Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2017 от 31.01.2017

1-64/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре Ильиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н.,

потерпевшего – Б.В.Г.

представителя потерпевшего – Б.В.В.

подсудимого Михайлова Д.Я.,

его защитника - адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Д.Я., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>

1) <дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ижевска, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. На основании приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, признавшего Михайлова Д.Я. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, к указанному приговору на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> и окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата>, неотбытая часть наказания составила 1 год 6 месяцев;

3) <дата> мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) <дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов Д.Я. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> у Михайлова Д.Я., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Б.В.Г. находящегося в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащих потерпевшему.

Реализуя преступный умысел, находясь в комнате Б.В.Г., расположенной в указанной квартире, Д.Я., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего – ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их со стола.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Михайлов Д.Я. с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Михайлов Д.Я. причинил потерпевшему Б.В.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Михайлов Д.Я. вину фактически признал частично, не оспаривает тайное хищение имущества потерпевшего, но отрицает, что указанное хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Непосредственно по обстоятельствам хищения имущества у Б.В.Г. показал, что в <дата> проживал со своей сожительницей Н.К.А. в одной из комнат <адрес>. При этом две комнаты в данной квартире принадлежат соседу Б.В.Г., который в них проживал. <дата> между Михайловым и Б.В.Г. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему побои и последний переместился в свою комнату.
Через какое-то время Михайлов пришел в комнату Б.В.Г., так как тот его позвал. Когда входил в комнату к Б.В.Г., цели хищения его имущества не преследовал. В комнате между Б.В.Г. и Михайловым на почве личной неприязни вновь произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего, в результате чего последний потерял сознание. Находясь в комнате Б.В.Г., Михайлов заметил находящийся на столе ноутбук с вставленной в него флеш-картой, принадлежавший потерпевшему и похитил его, выйдя с ним из комнаты, а в последующем из квартиры. Находясь на улице, Михайлов показал ноутбук Н.К.А., пояснив, что похитил его у Б.В.Г..

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Б.В.Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Б.В.Г. дал показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Дополнительно он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Данная <адрес> комнатная, комнаты в квартире принадлежат разным хозяевам, имеется общий коридор и кухня. Две комнаты в квартире принадлежат ему, еще в одной комнате жил подсудимый Михайлов со своей сожительницей Н.К.А.. <дата> Б.В.Г. находился по указанному адресу, около <дата> пошел на кухню, где у него произошел конфликт с Михайловым, в ходе которого последний нанес ему удар рукой в область лица. От удара Б.В.Г. почувствовал себя плохо, перестал работать вестибулярный аппарат и он отполз к себе в комнату. В комнате потерпевший попытался вызвать по телефону скорую помощь, но плохо видел цифры, поэтому позвал к себе в комнату Д.Я., чтобы последний набрал номер. Последующие события потерпевший не запомнил вследствие плохого самочувствия, видел силуэт человека, зашедшего в комнату, понял, что ему помогут, после чего потерял сознание. После того, как Б.В.Г. очнулся, он снова стал вызывать скорую помощь, к этому времени в квартире уже никого не было, обнаружил пропажу ноутбука с вставленной в него флеш-картой. В последующем ноутбук потерпевшему возвращен сотрудниками полиции, который был обнаружен у Н.К.А. Стоимость флеш-карты в размере <данные изъяты> Б.В.Г. подтвердил, стоимость похищенного ноутбука в размере <данные изъяты> Б.В.Г. не подтвердил, пояснив, что пытался ранее продать этот ноутбук, но за него предлагали гораздо меньшую сумму.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования в части стоимости похищенного ноутбука, судом частично исследованы ранее данные показания Б.В.Г. (<данные изъяты>

<дата> в ходе допроса потерпевший утверждал, что оценивает ноутбук в <данные изъяты>, с учетом времени его приобретения, при этом документы на ноутбук не сохранились <данные изъяты>

После частичного оглашения показаний Б.В.Г. пояснил, что затрудняется указать стоимость ноутбука, в связи с тем, что в последующем ему предлагали за него гораздо меньшую сумму, чем <данные изъяты>. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются правдивыми.

Свидетель Н.К.А. дала показания, которые в целом соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства. Н.К.А. показала, что она совместно с Михайловым проживала в одной из комнат <адрес>. Две другие комнаты занимал Б.В.Г., с которым у Михайлова сложились неприязненные отношения. <дата>, в вечернее время Б.В.Г., Михайлов и Н.К.А. находились на кухне, распивали спиртное. В какой-то момент между Михайловым и Б.В.Г. возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар рукой по лицу. Далее Б.В.Г. ушел в свою комнату. Через несколько минут Б.В.Г., находясь в своей комнате, позвал Михайлова, который пошел к нему в комнату. Н.К.А. в свою очередь осталась на кухне. Из комнаты Б.В.Г. доносился разговор на повышенных тонах. Через несколько минут вернулся Д.Я., и они вдвоем ушли из квартиры. Б.В.Г. оставался в своей комнате, Н.К.А. к нему не заходила. Уходя, уже на <адрес> увидела у Михайлова при себе ноутбук в корпусе черного цвета, без проводов. Она знала, что данный ноутбук принадлежит Б.В.Г. и попросила Михайлова вернуть его, тот отказался, сказав, что хочет его продать. Непосредственно момент хищения ноутбука Михайловым Н.К.А. не видела. Ноутбук находился в комнате, где находился и проживал Б.В.Г.. В последующем ноутбук у нее изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Михайлова Я.П., у него <данные изъяты> Д.Я., который проживал со своей девушкой Н.К.А. в одной из комнат <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В данной <адрес> комнаты принадлежат Б.В.Г.. <дата>, в вечернее время Михайлов и Н.К.А. пришли к ним в квартиру, при этом Михайлов пояснил, что в комнате, по вышеуказанному адресу он больше жить не будет из-за соседа Б.В.Г.. Они переночевали одну ночь, после чего Михайлова арестовали, а Н.К.А. ушла. Когда Михайлов и Н.К.А. пришли к ним, то, у последней свидетель заметил ноутбук темного цвета, но этому никакого значения не придал. В последующем со слов Н.К.А. узнал, что этот ноутбук принадлежит Б.В.Г. и она его выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Е.К.П. показал, что работает в полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. <дата> около <данные изъяты> находясь на маршруте патрулирования получил сообщение от дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> гражданину Б.В.Г. были нанесены побои его соседом. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Б.В.Г., помимо него в квартире никого не было. Со слов Б.В.Г. стало известно, что побои ему нанес его сосед.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н., он работает в должности врача скорой медицинской помощи. <дата> в <данные изъяты> диспетчеру поступил вызов с адреса: <адрес> Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по данному адресу. Дверь в квартиру открыл сотрудник полиции. В квартире был обнаружен потерпевший - Б.В.Г., который от госпитализации категорически отказался. Как пояснил Б.В.Г., побои ему нанес сосед по квартире, после чего ушел. На момент выезда в квартире никого кроме сотрудников полиции и самого Б.В.Г. не было.

Кроме того, вину Михайлова Д.Я. в тайном хищении имущества подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Б.В.Г. содержащие сведения о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела <данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес> (л.д. 9-11, 12-15);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которому у Б.В.Г. обнаружены телесные повреждения, в том числе лица, которые могли образоваться <дата> от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д.42-43);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым изъят, принадлежащий Б.В.Г. ноутбук. Указанный предмет осмотрен и возвращен потерпевшему (л.д. 57-67);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у подсудимого МихйловаД.Я. изъята, принадлежащая Б.В.Г. флеш-карта. Указанный предмет осмотрен и возвращен потерпевшему (л.д. 122-130);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Д.Я., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения у Б.В.Г. ноутбука и флеш-карты, подтвердил их на месте преступления (л.д.113-121);

- свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому М.Я.П. принадлежит <данные изъяты> <адрес> (л.д.78).

- заключение оценочной экспертизы от <дата>, согласно которой установлена фактическая стоимость ноутбука, похищенного у Б.В.Г., на <дата>. Стоимость ноутбука составила <данные изъяты>.

Содеянное Михайловым Д.Я. органом предварительного расследования квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное Михайловым Д.Я. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший Б.В.Г., свидетель Н.К.А. указали, что потерпевший сам позвал подсудимого в свою комнату, при этом ни потерпевший ни свидетель не видели непосредственно момент хищения Михайловым Д.Я. имущества Б.В.Г. Достоверность показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания сомнений не вызывает, данные о том, что потерпевший изменил показания вследствие оказания на него давления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу, что, достаточных доказательств, указывающих на незаконность проникновения Михайлова Д.Я. в жилище Б.В.Г. при совершении хищения, не получено.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Михайлова Д.Я. в тайном хищении имущества Б.В.Г.

Суд квалифицирует действия Михайлова Д.Я. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Михайлова Д.Я. виновным суд кладет показания потерпевшего Б.В.Г., а также свидетелей Н.К.А., М.Я.П., Е.К.П., П.А.Н., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

При этом Н.К.А. прямо указала, что подсудимый похитил имущество потерпевшего.

Ее показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно – вышеуказанными показаниями свидетелей, а также обстоятельствами изъятия похищенных предметов, заключениями экспертиз.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, которые в значительной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Несмотря на наличие у подсудимого <данные изъяты>, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров <данные изъяты> поведение Михайлова Д.Я. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Михайлову Д.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время Михайлов Д.Я. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления против собственности. Вместе с тем, Михайлов Д.Я. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также, с учетом характера преступления, обстоятельств содеянного и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, именно нахождение Михайлова Д.Я. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, что не отрицается самим подсудимым.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Михайловым преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Михайлову Д.Я. не в максимально возможных пределах.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено <дата>, т.е. до вынесения приговора мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно такой способ сложения в данном случае будет справедливым.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> и окончательно к отбытию Михайлову Д.Я. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову Д.Я. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачтя в него время нахождения Михайлова Д.Я. под стражей в период с <дата> по <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата>, которым Михайлов Д.Я. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> флеш-карту – считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Кишкан