Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9860/2015 ~ М-9687/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-9860/2015

Мотивированное решение составлено 21.12.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** года в г. ***, произошло ДТП с участием автомобиля «1», гос.номер ***, под управлением Ивановой Л.А., принадлежащего на праве собственности Иванову Ю.В., и автомобиля «2», гос.номер ***, под управлением собственника Александрикова А.С. Виновником ДТП является Александриков А.С., нарушившая п.13.12ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <***> руб. Истец не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <***> коп., за проведение экспертизы истец оплатил <***> руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила <***> коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, которая на дату подачи иска не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <***> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере <***> коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <***> руб., расходы на оплату доверенности в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены: Александриков А.С., ООО СК «Северная Казна», Иванова Л.А. (л.д.54).

В судебное заседание представитель истца Ковязин Е.Д., действующий по доверенности от ***. направил заявление, в котором поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям в рамках уточненных в сторону уменьшения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>., в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, неустойку в размере <***> коп. и в размере <***> коп., остальные требования просил удовлетворить полностью в ранее заявленных размерах. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.95-96).

Представитель ответчика Бублик В.В., действующий по доверенности от *** года №***, представил отзыв на иск, согласно которому указал, обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение. ***. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в пользу Иванова Ю.В. в размере <***>., что подтверждается платежным поручением №***. *** ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Ю.В. произведена доплата в размере <***>., чито подтверждается платежным поручением №*** Таким образом, сумма выплат по данному страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств. В этой связи, расходы на оплату услуг оценочной организации завышены, не соответствуют объёму выполненных работ и среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение. Взыскание штрафа необоснованно, поскольку размер штрафа несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости организации. Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Представитель ответчика также просит суд об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56-58,93).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.94-96). Истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, представитель ответчика и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием допущенного нарушения п.13.12ПДД РФ ч.2 ст. 12.13КоАП РФ, водителем Александриковым А.С. (л.д.12), - постановлению о привлечении к административной ответственности Александрикова А.С. по ч.2 ст.12.13КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> руб.(л.д.11), судом установлено, что *** в г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «1», гос.номер ***, под управлением 3 лица Ивановой Л.А. и автомобиля «2», гос.номер ***, под управлением 3 лица Александрикова А.С. Где 3 лицо Александриков А.С. нарушение п.13.12ПДД РФ управляя своим автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшегося со встречного направления прямо в результате чего совершил с ним столкновение, с причинением тому значительных механических повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также письменные объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения п. 13.12ПДД РФ, расположения и характера механических повреждений автомобилей, составлена работниками ГИБДД не заинтересованными в исходе дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что у 3 лица Александрикова А.С. при соблюдении требований п.13.12 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Однако он данными требованиями правил умышленно пренебрег, чем способствовал возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив механические повреждения автомобилю истца.

В связи с чем, суд находит установленной и подтверждённой вину 3 лица Александрикова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в 100% размере. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность истца Иванова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО с ***. по ***. серии ***, автогражданская ответственность виновника ДТП Александрикова А.С. застрахована в ООО СК «Северная Казна» согласно страховому полису с ***. по ***. серии ***. ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. 12,14,84,86).

Иванов Ю.В. является собственником автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д.13-14).

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, с указанием о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и указания времени и места осмотра своего автомобиля.

Согласно актам, платёжным поручениям, истцу страховщик ООО «Росгосстрах» произвёл ***., ***. частичную страховую выплату, за произошедший страховой случай в сумме <***> руб. и <***> руб. (л.д.83-86).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №*** от *** эксперта-техника Старкова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <***>. (л.д.18-42).

Соответственно разница между суммой оценки независимого эксперта и выплаченным ООО «Росгосстрах» <***>. - <***> руб.) = <***> коп.

Данные расходы суд признаёт необходимыми и обоснованными, которые в силу прямого указания закона подлежат включению в размер ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств и поэтому расходы на оплату услуг оценочной организации являются необоснованно завышенными, суд находит несостоятельными, так как представленное стороной истца экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причинённых автомобилю повреждений, выполнено экспертом-техником Старковым В.Н., не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом, выписку о включении в государственный реестр экспертов-техников, полис страхования профессиональной ответственности (л.д.38-42). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме <***> коп. При этом истцом не представлено суду документов свидетельствующих о понесенных им расходах в размере <***>. на производство экспертизы, в связи с чем в данном требовании истцу надлежит отказать.

При этом, при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные ответчиком 3 экспертные заключения № *** от *** г., №*** от *** и № *** от *** г. ЗАО «Технэкспро» (л.д.***), поскольку они не имеют исследовательских частей, выполнены в г.Москве без учёта среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, где также отсутствуют документы, свидетельствующие о профессиональной квалификации специалистов Семенова И.П. и Ибрагиева Т.Л., проводивших данные исследования.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

За период с момента первой выплаты (***.) и до второй выплаты по претензии (***.) размер недоплаты составляет <***>., период просрочки <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ согласно следующему расчету:

<***> коп. *1% *<***> = <***>.

Расчет неустойки за период с момента доплаты до претензии (***.) до момента подачи иска (***.), размер недоплаты составляет <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

<***>. *1 % * <***> (с *** по ***) = <***>.

То есть, неустойка в размере <***> коп. (<***> коп. + <***> коп.) подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, ходатайство ответчика, что предусмотренная неустойка в размере <***> коп., явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до <***>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Иванова Ю.В., отправленной в адрес ООО «Росгосстрах», истец предлагал страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в соответствии с представленным экспертным заключением, претензия получена ответчиком ***. (л.д.16-17).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <***>. <***>. х 50 %).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере <***> является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно нотариальной доверенности, справки, квитанций, досудебной претензии, истец реально оплатил стоимость нотариальных услуг в размере <***>., отправки претензий почтово-телеграфной связи ответчику в размере <***>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов (л.д. 15,48,49).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №*** от ***., квитанции №***, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д.43-44).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителем истца - составление иска, сбор, фиксирование доказательств, представление их в судебные заседания, суд определил частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Ю.В. в счет возмещения ущерба <***>, в счет неустойки <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет штрафа <***>, в счет расходов на оплату услуг представителя <***>, в счет судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проскуряков