Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2013 ~ М-412/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-456\1\2013г.                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                           22 октября 2013 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Амировой М.С.,

с участием представителя истца Урвачевой Е.В., ответчика Чекрыгина Ю.В., представителя ответчика Цыбина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Елиас М.А. к Чекрыгину Ю.В. об истребовании имущества,

    у с т а н о в и л:

Елиас М.А. обратился в суд с иском к Чекрыгину Ю.В., в котором просил истребовать у ответчика и возвратить ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска № двигателя № с комплектом колес, поскольку данный автомобиль с комплектом колес был у него похищен путем мошеннических действий гр.Рыжовой Н.В., которой это имущество было незаконно отчуждено ответчику Чекрыгину Ю.В..

В судебное заседание истец Елиас М.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца Урвачева Е.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что 20.08.2012 года Рыжова Н.В. совместно с неустановленным лицом путем обмана завладела автомобилем <данные изъяты> года выпуска г№ с комплектом колес, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу, после чего продала данное имущество через автосалон ответчику Чекрыгину Ю.В., который отказывается добровольно возвратить имущество его владельцу, то есть Елиас М.А..

Ответчик Чекрыгин Ю.В. иск не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое купил в автосалоне в <адрес>. Владельцы автомобиля при его продаже не присутствовали, о мошеннических действиях кого-либо, связанных со спорным имуществом, ему ничего неизвестно, факт приобретения им в собственность спорного автомобиля признал.

Представитель ответчика Цыбин В.Л. иск не признал, поскольку Елиас М.А. добровольно передал свой автомобиль Рыжовой Н.В. с иным лицом, выдав им при этом генеральную доверенность на распоряжение автомобилем. Чекрыгин Ю.В. же является добросовестным приобретателем спорного автомобиля с комплектом колес, а значит, не знал и не должен был знать о незаконности отчуждения этого имущества лицами, сдавшими автомобиль для продажи в автосалон. Следовательно, истцу надлежало предъявлять иск о взыскании стоимости имущества с осужденной Рыжовой Н.В..

Третье лицо на стороне ответчика Рыжова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что он оказывает услуги по сдаче на комиссию автомобилей в автосалоне на <адрес>. Помнит, что в 2012 году автосалон принял на комиссию для последующей продажи спорный автомобиль, который передавался людьми, имеющими доверенность на право распоряжения автомобилем. Никаких сомнений данная доверенность у работников автосалона не вызывала, автомобиль был продан Чекрыгину Ю.В..

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Калужского районного суда от 26.06.2013 года Рыжова Н.В. была осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно за хищение 20.08.2012 года у Елиас М.А. путем обмана автомобиля <данные изъяты> года выпуска №, № двигателя №, идентификационный номер <данные изъяты>, с комплектом колес.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 09.07.2013 года.

Согласно приговору от 26.06.2013 года вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> года выпуска г\н № с комплектом колес передано на хранение Чекрыгину Ю.В., факт передачи ему указанного имущества ответчик Чекрыгин Ю.В. не отрицал.

В соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов уголовного дела (обвинительное заключение в отношении Рыжовой Н.В. утверждено 30.05.2013г.) следует, что Чекрыгин Ю.В. приобрел спорный автомобиль в октябре 2012 года, впоследствии он поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО г.Козельска и получил на него госномер №.
Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером № год выпуска 2008г, с номером двигателя № принадлежит Е...

Согласно справки о заключении брака № от 17.10.2013г. Е. при вступлении в брак 19.08.2011г. поменял фамилию на Елиас.

Учитывая вышеизложенные доказательства, а также признание ответчиком факта приобретения им автомобиля, ранее принадлежавшего Елиас М.А., суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль с комплектом колес выбыл из обладания его собственника - истца Елиас М.А. в результате преступных действий Рыжовой Н.В., факт совершения хищения Рыжовой Н.В. данного автомобиля у истца подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем собственник автомобиля вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, каковым является Чекрыгин Ю.В..

Довод представителя ответчика о том, что Елиас М.А. может претендовать только на возмещение ему стоимости похищенного осужденной по приговору Калужского районного суда от 26.06.2013г. Рыжовой Н.В. противоречит положениям ст. 302 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Елиас М.А. удовлетворить.

Обязать Чекрыгина Ю.В. возвратить Елиас М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер № с комплектом колес к ней.

Взыскать с Чекрыгина Ю.В. в доход бюджета администрации МО «Козельский район» госпошлину в сумме 10450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: