Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2016 от 18.02.2016

Мировой судья: Тегичева Н.В. № 11-20/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Анохина А.А. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт», публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.11.2015,

с участием:

истца – Анохина А.А.,

представителя ответчика – ПАО «Томская распределительная компания» - Нечаевой Л.Б., действующей на основании доверенности /________/ от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с иском к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (далее ПАО «Томскэнергосбыт») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения /________/ от 21.09.2010 о подаче электрической энергии в жилое помещение по адресу: /________/, г. Томск. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в ночь с 27.04.2015 в доме произошло повышение фазного напряжения в сети, в результате чего СВЧ печь, стиральная машина, блок питания на акустическую систему, блок питания на принтер, блок питания и видеокарта на компьютере перестали работать. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на сумму 24 190 рублей. Повреждение изделий вызвано несоответствием сетевого напряжения государственным стандартам электропитающих сетей (перенапряжением). Просил взыскать причиненный ущерб в сумме 24 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 26.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК»).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 11 790 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что 28.04.2015 утром ему позвонила супруга сообщив, что «стреляют» розетки в которые включены электроприборы. Вернувшись домой, он обнаружил, что в сети напряжения нет. В контактном центре ему сообщили, что произошла авария. Вечером, после включения напряжения, обнаружил, что бытовые приборы вышли из строя, у многих соседей случилось аналогичное. На следующий день в /________/ электросетях ему сообщили, что авария произошла из-за схлеста проводов.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Купцов А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца, что ПАО «Томскэнергосбыт» совершил какие-либо действия (бездействия) в результате которых возник ущерб. В исковом заявлении указано, что вред возник в результате «хлеста проводов», владельцем проводов является ОАО «ТРК» и именно в результате действий (бездействий) ОАО «ТРК» произошел скачек напряжения, следовательно у ПАО «Томскэнергосбыт» отсутствует какая-либо вина и общество является ненадлежащим ответчиком. Если бы истец надлежащим образом, исполнял установленные -законодательством требования об установлении аппаратов защиты на всех вводах питающих линий с отключением фазного и нулевого проводника, никакого бы повышения фазного напряжения в доме оборудованном подобной защитой не произошло, а в случае превышения фазного напряжения от допустимого срабатывают аппараты защиты.

Представитель ответчика ПАО «ТРК» Начаева Л.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между потребителем ФИО1 и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергоснабжающая организации, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения /________/ от 21.09.2010, соответственно, именно ПАО «Томскэнергосбыт» является тем лицом, которое отвечает перед потребителем за надлежащее оказание услуг и является единственным ответчиком по рассматриваемому иску, ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «ТРК» - сетевой организацией, истец потребителем. Таким образом, ПАО «ТРК» не является стороной по договору энергоснабжения, заключенного с потребителями электрической энергии. Обстоятельства, связанные с причинением ущерба истец подтверждает актом от 28.04.2015, подписанным жителями /________/ о том, что в сети имело место повышенное напряжение, замеренное электрическим прибором тестером мультиметром М890Д. Вместе с тем, истец не предоставляет в материалы дела документы, подтверждающие, что данный прибор является исправным и прошел соответствующую поверку. Так же считала, что в рассматриваемом случае имела место непреодолимая сила, характеризующаяся признаками непредотвратимости и чрезвычайности, поскольку предотвратить и спрогнозировать последствия указанных выше погодных условий, равно как и подготовиться к ним лучше, чем это уже было сделано ПАО «ТРК» в ходе нормального функционирования и обслуживания электросетевого комплекса, не было возможности, характер разрушений в результате такого штормового ветра является ненормальным и чрезвычайным.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.11.2015 исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО «Томскэнергосбыт» материальный ущерб в размере 11 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6 895 рублей. Также с ПАО «Томскэнергосбыт» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 671,60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Анохину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на ст. 539, 543 ГК РФ, ст. 2, 3, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал, что лицами, отвечающими за обеспечение качественной поставки электрической энергии являются гарантирующие поставщики, сетевые организации. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «скачек» напряжения случился в результате «схлеста» проводов, которые находятся во владении сетевой организации – ПАО «ТРК», таким образом ПАО «Томскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца, что ПАО «Томскэнергосбыт» совершил какие-либо действия (бездействия), в результате которых истцу причинен вред, то есть отсутствуют доказательства вины ПАО «Томскэнергосбыт». Из искового заявления следует, что предполагаемый истцом рост напряжения в сети был следствием штормового ветра, в результате которого произошел схлест проводов, владельцем которых является сетевая организация – ПАО «ТРК».

Со ссылками на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 указывает, что установление аппаратов защиты является обязанностью потребителя. Считает, что если бы истец надлежащим образом исполнял установленные законодательством требования об установлении аппаратов защиты на всех водах питающих линий с отключением фазного и нулевого проводника, никакого бы повышения фазного напряжения в доме оборудованном подобной защитой не произошло. Следовательно, именно неисполнение потребителем указанной обязанности по оборудованию защитного отключения и повлекло за собой превышение фазного напряжения всей внутридомовой электрической сети.

Далее указывает, что акт от 28.04.2015, приведенный в решении мирового судьи, не является доказательством повышения напряжения в сети, в связи с тем, что измерений напряжения сети в соответствии с порядком установленным ГОСТ Р 513174-4.30 не проводилось, а прибор «Эл. Прибор тестер мультиметр М 890Д» не внесен в реестр соответствующих средств измерений. Таким образом, истцом не доказан факт какого либо отклонения напряжения в электрической сети его квартиры и не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе ПАО «Томская распределительная компания» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении мирового судьи имеется несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, в решении мировым судьей сделан вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку соотнести справку ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15.06.2015 относительно погодных условий 27.04.2015, именно с повреждениями, возникшими в пролете опор № 2 и № 3 ВЛ-0,4кВ СТ - 18-4 не представляется возможным. Кроме того, суд посчитал, что скорость ветра на территории Томского района 27.04.2015 – 27 м/с, не может быть признана состоянием непреодолимой силы, при этом наличие урагана в месте жительства истца не установлено. Но, в соответствии с распечатками с официального сайта Росгидромета и МСЧ России по Томской области, во второй половине дня 27-го ночью и 28 апреля в Томской области ожидается сильный дождь, гроза, ветер 17-24 м/с, порывы до 27 м/с. Таким образом, данная информация подтверждается выводами Росгидромета о наличии опасного явления - ветра с силой, приравненной к сильному шторму. Средняя скорость при жестком шторме составляет 27 м/с, производит значительные разрушения, ломает стволы деревьев.

Далее указывает, что решением мирового судьи установлено, что ответчиками не представлено доказательств тому, что производилось надлежащее техническое обслуживание электрических сетей, исключающее провисание электропроводов и их схлест в пролете опор. Но суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не определил эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не выносил эти обстоятельства на обсуждение. Тем самым суд не применил закон, подлежащий применению.

Также мировой судья посчитал доводы ответчика о том, что истец, как собственник квартиры, не установил аппараты защиты на всех вводах питающих линий с отключением фазного и нулевого проводника и тем самым допустил повышение фазного напряжения во внутридомовой электрической сети, не состоятельными, поскольку данная причина, по мнению мирового судьи, является вторичной по отношению к первичной – высокое напряжение, развившееся в сети в результате схлеста проводов. Таким образом, суд первой инстанции не применил п. 7.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999.

На основании ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анохин А.А. полагал решение мирового судьи от 25.11.2015 вынесенным законно и обоснованно, просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ПАО «Томскэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТРК» Нечаева Л.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указано в п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Как указано в ч. 5 приведенной нормы закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п. 30 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как указано в ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец, подтвержденными. При этом, исходит из следующего.

Как верно установлено мировым судьей, 05.08.2015 между Анохиным А.А. и ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения /________/, действие которого, согласно п. 8.1., распространяются на отношения, возникшие с 21.09.2010, согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» через присоединенную сеть обязался подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение по адресу г. Томск, /________/ /________/.

Из сообщения от 12.07.2015 следует, что 28.04.2015 в /________/ СУ ТД ЦЭС ПАО «ТРК» поступило сообщение о выходе их строя бытовой техники у потребителей, проживающих по /________/ и /________/. При осмотре ВЛ-0,4 кВ от ТП10/0,4 кВ СТ-18-4 установлено, что вследствие произошедшего штормового ветра, в результате обрыва вязок крепления провода к изолятору, произошла разрегулировка провода и схлест провода фазы «С» с нулевым проводом в пролете опор № 2 и № 3 ВЛ-0,4кВ от ТП10/0,4 кВ СТ-18-4.

На основании анализа представленных доказательств, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что происходило возгорание и оплавление электробытовых приборов, мигание электрических лампочек в домах по /________/ в /________/, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ночь с 27.04.2015 на 28.04.2015 по /________/ произошло повышение напряжения в электрической сети, жилых домов, в результате схлеста проводов на воздушной линии электропередач, через которую осуществлялась подача электроэнергии.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные явления произошли по иной причине ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено сведений о том, в каком состоянии находилась вязка крепления провода, обрыв которого произошел.

Тот факт, что в акте расследования инцидента, произошедшего 28.04.2015 указано, что скачек напряжения результате схлеста провода фазы «С» с нулевым проводом перенапряжения в сетях 0,4 кВ невозможен, по мнению мирового судьи, с учетом показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что повышения напряжения в электрической сети, жилых домов по /________/ во время инцидента, не происходило.

Мировому судье стороной истца представлены доказательства факта принадлежности ему имущества: СВЧ печи, стиральной машины, блока питания на акустическую систему, блока питания на принтер, компьютера, а именно кассовые чеки, руководства к эксплуатации, товарные чекам, предметами, предоставленными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей для осмотра. Факт принадлежности истцу указанных предметов также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО10

Как следует из актов от 04.05.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, актов выполненных работ от 05.05.2015, принадлежащие истцу указанные электроприборы вышли из строя в результате перенапряжения в электрической сети.

Данное обстоятельство представителями ответчиков при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выход из строя СВЧ печи, стиральной машины, блока питания на акустическую систему, блока питания на принтер, компьютера, принадлежащих Анохину А.А., произошел вследствие скачка напряжения в электросети, питающей жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истца, и причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями иных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за скачек напряжения должна быть возложена на истца, как собственника квартиры, поскольку истец не установил аппаратов защиты на всех вводах питающих линий с отключением фазного и нулевого проводника, были оценены мировым судьей при вынесении решения и мировой судья счет их не состоятельными, поскольку данная причина является вторичной по отношению к первичной - высокое напряжение, развившееся в сети в результате схлеста проводов.

В соответствии с п. 2.3.7. Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами.

На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту (п. 2.3.8.)

Доказательств тому, что производилось надлежащее техническое обслуживание электрических сетей, исключающее провисание электропроводов и их схлест в пролете опор № 2 и № 3 ВЛ-0,4кВ от ТП10/0,4 кВ СТ-18-4 при рассмотрении дела мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основанием для освобождения ПАО «Томскэнергосбыт» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Справка ФГБУ «Западно - сибирское УГМС» от 15.06.2015 относительно погодных условий 27.04.2015, по мнению мирового судьи не подтверждает, что имела место непреодолимая сила, поскольку соотнести данную справку именно с повреждениями, возникшими в пролете опор № 2 и № 3 ВЛ-0,4кВ от ТП10/0,4 кВ СТ-18-4 не представляется возможным.

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15.06.2015, скорость ветра на территории Томского района 27.04.2015 составляла 27 м/с, что не может быть признано судом состоянием непреодолимой силы. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, судом не установлено. Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым усиление ветра не относится. В судебном заседании не установлено наличие урагана в месте жительства истца, поскольку согласно справки метеослужбы, урагана не было.

Также в материалы дела не представлено доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего.

Размер причиненного ущерба установлен мировым судьей наряд заказом от 08.05.2015 на сумму 3 055 рублей, товарным чеком от 19.11.2004 на сумму 1 920 и 1 425 рублей, наяд заказами от 05.05.2015 на сумму 650 рублей, от 08.05.2015 на сумму 600 рублей с указанием стоимость ремонта в размере 3 100 рублей, актами выполненных работ от 05.05.2015 с кассовыми чеками на сумму 640 и 400 рублей и составляет 11 790 рублей. Размер ущерба в приведенной сумме ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ПАО «Томскэнергосбыт» не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ПАО «Томскэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Анохина А.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере 11 790 рублей.

При этом суд второй инстанции считает, что перехлест проводов на линии электропередачи нельзя расценивать как бесспорную непреодолимую силу.

Суд второй инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснен вопрос о вине истца в произошедшем скачке напряжения и не затребован технический паспорт жилого дома с технической документацией, из которой можно было бы установить предельно допустимую мощность используемого в жилых помещениях электрооборудования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 (ч. 1, 2) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования, возложена на ответчика. Суд может оказать содействие в собирании доказательств при условии невозможности предоставления доказательства самостоятельно и указания причин, препятствующих получению.

В нарушение приведенных норм ответчиком ПАО «Томскэнергосбыт» в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в произошедшем скачке напряжения.

Тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на ответчике ПАО «Томскэнергосбыт» лежало бремя доказывания тех обстоятельств, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» об отсутствии в произошедшем скачке напряжения их вины и перекладывании бремени вины друг на друга основаны не на законе и противоречат установленным мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «Томскэнергосбыт» на то, что лицами, отвечающими за обеспечение качественно поставки электрической энергии являются гарантирующие поставщики, которым оно не является отвергается судом на основании договора электроснабжения от 05.08.2015, где в качестве гарантирующего поставщика указано ПАО « Томскэнергосбыт».

В связи с чем суд отвергает доводы жалобы о том, что ПАО «Томскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТРК» о том, что в решении мирового судьи имеется несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей сделан вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном (в частности имеется справка Росгидромета), в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, поскольку указанная справка по мнению суда второй инстанции также не является доказательством наличия непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ТРК» о том, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не вынесено на обсуждение участников процесса предоставление ответчиком доказательств надлежащего обслуживания электрических сетей, чем нарушена ст. 56 ГПК РФ также не нашел своего подтверждения судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 25.11.2015 следует, что участникам процесса были разъяснены ст. 56, 57 ГПК РФ и необходимость предоставить доказательства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

П. 7.2.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 06.10.1999, регулирующий процесс питания однофазных потребителей зданий от многофазной распределительной сети обоснованно не был применен мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку он носит рекомендательный характер и не содержит ссылок на обязанность потребителя предусматривать защитное отключение при превышении напряжения выше допустимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования электросетей, что повлекло причинение вреда истцу, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ПАО «Томскэнергосбыт».

Иные доводы ответчика относительно технических возможностей и характеристик электрических веток и подстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер, безусловных доказательств невозможности произошедшего в виду специфики технических особенностей со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Анохина А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 11 790 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Анохина А.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Размер данной суммы суд второй инстанции считает разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Предъявления исковых требований в судебном порядке о выплате суммы ущерба и компенсации морального вреда свидетельствует о том, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 11 790 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мировым судьей с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Анохина А.А. обоснованно взыскан штраф в размере 6 895 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (расчет: (11 790 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Государственная пошлина взыскана с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в доход муниципального образования «город Томск» в размере 671,60 рубль на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.11.2015 по гражданскому делу по иску Анохина А.А. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт», публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь