Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 (11-71/2016;) от 29.11.2016

Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 23 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.А.Полубояровой,

при секретаре Кувшиновой В.В.,

с участием истицы Пасяевой К.М. (ранее Скалкова),

представителей истицы Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» Бакаевой М.В., действующей на основании Устава от 23 ноября 2012 г. и Белоглазова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 19 сентября 2016 г. по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», действующей в интересах Скалковой К.М., к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» (далее МРОО «Гражданская солидарность»), действуя в интересах Скалковой К.М. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о понуждении безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что .._.._.. истица приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G355 Y Galaxy C стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составляет один год.

В период гарантийного срока в сотовом телефоне были обнаружены недостатки, а именно: в программном обеспечении, при наборе номера менялись абоненты, исходящие и входящие звонки. .._.._.. истец передал товар продавцу, с претензией незамедлительно устранить недостаток. Телефон был принят и направлен на гарантийный ремонт. .._.._.. сообщено об отказе в гарантийном ремонте.

.._.._.. истица обратилась к продавцу с претензией произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков.

Из ответа ответчика от .._.._.. на претензию усматривается, что продавец отказал в удовлетворении претензии.

Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung G355 Y Galaxy C, путем замены его микросхемы на аналогичную и взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. исковые требования Скалковой К.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скалкова К.М. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что в товаре был выявлен существенный производственный дефект – полная его неработоспособность. Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, именно продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и осуществить устранение выявленных недостатков.

В судебном заседании истица Пасяева К.М. (в девичестве Скалкова до 01 октября 2016 г.), её представители Бакаева М.В. и Белоглазов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истицы о безвозмездном устранении недостатков сотового телефона Samsung G355 Y Galaxy C, путем замены его микросхемы на аналогичную и взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что мировой судья вынес решение суда, основываясь на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом6 статьи18 Закона "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 г. установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статья476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту1 статьи4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом5 статьи4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта2 и 3 статьи503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта1 статьи18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно пункту2 статьи18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, .._.._.. Скалкова К.М. приобрела у ответчика телефон Samsung G355 Y Galaxy C по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок эксплуатации телефона составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Представленные письменные доказательства свидетельствуют, что .._.._.. истица обратилась к продавцу с претензией, указав, что в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток товара – дисплей и программное обеспечение зависают, при наборе номера меняет абонентов, исходящие и входящие звонки. Просила безвозмездно устранить недостаток. Из ответа на претензию следует, что сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантии ввиду нарушения правил эксплуатации.

.._.._.. истицей подана претензия с требованием проведения гарантийного ремонта. Сообщением №/ЦЮ от .._.._.. в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Из заключения судебного эксперта № от .._.._.. следует, что при проведении экспертного исследования сотового телефона Samsung G355 Y Galaxy C, серийный № выявлен существенный дефект – полная неработоспособность изделия. Выявленные следы нарушения правил эксплуатации – незначительные вмятины на верхней торцовой пластиковой поверхности с нарушением лакокрасочного покрытия, не имеют причинно-следственной связи с выявленными и заявленными потребителем дефектами. Причиной возникновения выявленного существенного производственного дефекта является физическая деградация полупроводниковых элементов микросхемы памяти №, в процессе проведения экспертизы данный дефект устранен, на момент окончания исследования изделие полностью работоспособно.

В судебном заседании эксперт Родин Е.В. подтвердил выводы экспертизы и представил дополнение к заключению экспертизы, пояснив, что в настоящее время сотовый телефон Samsung G355 Y Galaxy C исправен в полном объеме и в каком-либо ремонте не нуждается.

Таким образом, в устранении производственных дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, истцу не могло быть отказано.

То обстоятельство, что указанные дефекты согласно заключению эксперта Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» от .._.._.. являются устранимыми и затраты по их устранению составляют 3800 рублей, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истицей заявлены требования не в связи с наличием в сотовом телефоне существенного недостатка, а по иному основанию - в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков.

Отказ ответчика от производства гарантийного ремонта по обращению истицы .._.._.. свидетельствует о неустранении недостатков и нарушении срока устранения этих недостатков, то есть о нарушении ответчиком прав потребителя.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и в настоящее время телефон исправен и не нуждается в ремонтных работах, исковое требование истца о безвозмездном устранении недостатков является неактуальным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необоснованности требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Так, разрешая возникший спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения в телефоне истицы технического недостатка, относящегося к гарантийному случаю, и обязанность ответчика произвести гарантийный ремонт телефона нашел свое достоверное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что по факту устранения недостатков истица обратилась к ответчику с претензией .._.._.., срок для её добровольного удовлетворения истек .._.._.. Поэтому за период с .._.._.. по .._.._.. (118 дней), как того просит истица, подлежит взысканию с ответчика неустойка. Однако, истицей определен размер неустойки неправильно, исходя из стоимости сотового телефона - 6390 рублей и указанного истицей периода просрочки (139 дней), тогда как период просрочки составляет 118 дней. В связи с этим размер неустойки составит: 7540 руб. 20 коп. (6390 рублейх1%х118 дней).

Стороной ответчика заявлено и снижении размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки до 1500 рублей учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, не приняв достаточных мер к устранению выявленных недостатков в телефоне в установленные законом сроки, суд полагает, что требование истицы о компенсации морального вреда по праву заявлено обоснованно.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы удовлетворены ответчиком не были, на основании части 6 стать 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Скалковой К.М. (Пасяевой) штраф в размере 1750 рублей (1500 + 2000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.

В этой связи, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 1000 рублей, из которых 50%, то есть 500 рублей (1000 руб.: 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» и 500 рублей - в пользу истицы Пасяевой К.М. (Скалковой).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей (300+400), согласно следующему расчету: по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованиям имущественного характера 1500 рублей х4%, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 19 сентября 2016 г. по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», действующей в интересах Пасяевой (гр. 2) К.М., к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», действующей в интересах Пасяевой (гр. 2) К.М., к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Пасяевой (гр. 2) К.М. неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 1500 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», действующей в интересах Пасяевой (гр. 2) К.М., к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 19 сентября 2016 г. по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность», действующей в интересах Пасяевой (гр. 2) К.М., к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания», оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись