Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-746/2018 от 06.03.2018

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпенко Людмиле Александровне, Полубабиной Светлане Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карпенко Людмилы Александровны, Полубабиной Светланы Захаровны на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 24 января 2018 года, которым остановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпенко Людмиле Александровне, Полубабиной Светлане Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Карпенко Людмилы Александровны, Полубабиной Светланы Захаровны сумму задолженности по кредитному договору №ф от 14.03.2012 года в размере 1 560 940,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 200 910,96 руб., сумму процентов в сумме 128 583,03 руб., штрафные санкции в сумме 1 231446, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16004,7 руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчиков Карпенко Л.А., Полубабиной С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карпенко Л.А., Полубабиной С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карпенко Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Карпенко Л.А. кредит в сумме 400 000 руб. на 60 месяцев (сроком погашения до 14.03.2017), а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между 14.03.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полубабиной С.З. заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Карпенко Л.А. обязательств по кредитному договору от 14.03.2012.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Карпенко Л.А.

Однако, Карпенко Л.А.свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в размере 1 560 940,10 руб., которую в добровольном порядке заемщик не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылается на то, что ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 14.03.2012, однако они проигнорированы.

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать солидарно с Карпенко Л.А., Полубабиной С.З. в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от 14.03.2012 в размере общем 1 560 940,10 руб., в том числе: основной долг – 200 910,96 руб., проценты - 128 583,03 руб., штрафные санкции – 1 231 446,11 руб., а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 004,7 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Карпенко Л.А., Полубабина С.З. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Обращают внимание на то, что с августа 2015 года Карпенко Л.А. перестала вносить ежемесячные платежи в связи с блокировкой счета из-за отзыва лицензии у банка и признания его банкротом.

Ссылаются на то, что за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года, то есть на протяжении 2-х лет и 4-х мес., ни конкурсным управляющим, ни банком в адрес заемщика и поручителя не направлялось требование о возврате кредитной задолженности, не предоставлялась информация о новых реквизитах счета, на который необходимо вносить платежи.

Считают, что рассчитанная конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойка является завышенной, превышает сумму основного долга в 6 раз, несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Настаивают на том, что реальная кредитная задолженность составляет 256892,54 руб., из которой: остаток по основному долгу равен 200 838,42 руб., остаток недоплаченных процентов 55 161,58 руб.

Указывают на то, что суд не принял во внимание и не проверил представленный ими расчет задолженности, не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, чем нарушил требования действующего законодательства.

Полагают, что суд должен был отказать истцу в иске к поручителю Полубабиной С.З., в связи с пропуском истцом 2-х летнего срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. как с момента заключения договора поручительства, а также с момента образовавшейся задолженности в августе 2015 года, истец обратился в суд только в декабре 2017 года.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карпенко Л.А. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить Карпенко Л.А. кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Карпенко Л.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день согласно графику платежей. Окончательный срок возврата кредита установлен - 14.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полубабиной С.З. заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Карпенко Л.А. обязательств по кредитному договору от 14.03.2012.

Срок действия договора поручительства 96 месяцев.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ответчиком Карпенко Л.А. производилось погашение кредита согласно графику платежей до 20.07.2015, затем выплаты по кредитным обязательствам были прекращены после отзыва у банка лицензии, в связи с отсутствием достоверной информации о расчетных счетах, на которые следовало зачислять денежные средства в исполнение обязательства.

27.10.2017 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил Карпенко Л.А., Полубабиной С.З. требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №ф от 14.03.2012, однако они были проигнорированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за защитой прав.

Согласно предоставленному истцу расчету задолженности общая сумма долга Карпенко Л.А. по состоянию на 27.09.2017 составляет 1 560 940,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 200 910,96 руб., просроченные проценты – 55161,58 руб., проценты на просроченный основной долг – 73421,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 917767,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 313678,21 руб.

Разрешая заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, а также факт наличия просроченной кредитной задолженности, что не оспаривалось ответчиками в суде, пришел к выводу о взыскании солидарно с Карпенко Л.А., Полубабиной С.З. суммы основного долга в размере 200610,96 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 128583,03 руб.

Исходя из того, что ответчиками были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и законным.

Признавая правильными выводы суда в части взыскания суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

В своих возражениях на иск, ответчики ставили вопрос о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Вместе с тем, данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано никакой оценки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 1 231 446,11 руб., сумму неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору (200 910,96 руб.), период неисполнения обязательств (с 27.09.2017 до 27.12.2017), судебная коллегия находит выставленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец до направления 27.10.2017 требований о погашении задолженности не исполнил обязательств по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору до отзыва у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, об отзыве лицензии и реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора в период с 20.07.2015 (последний платеж) по 27.10.2017 (направление требования об уплате задолженности). В тоже время с 27.10.2017 до обращения истца в суд 27.12.2017, ответчики имели реальную возможность исполнить надлежащим образом кредитные обязательства, однако, этого не сделали.

Снижение неустойки не влияет на решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Карпенко Людмилы Александровны, Полубабиной Светланы Захаровны удовлетворить частично.

Заочное решение Советского районного суда г.Орла от 24 января 2018 года изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер до 30 000 руб.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Орла от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпенко Людмилы Александровны, Полубабиной Светланы Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи