Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1420/2018 ~ М-1143/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1420/2018 30 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Бодровой Е.П.

с участием: ответчика Борисова Н.В., представителя ответчика –Синяевой О.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие истца Огай И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Огай И.Г. к Борисова Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огай И.Г. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 13 января 2017 года в г. Уссурийске Приморского края между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала Борисова Н.В. <данные изъяты>, а последняя, в свою очередь, обязалась их вернуть не позднее 30 ноября 2017 года.

Указала, что Борисова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, в г. Уссурийск она приезжала с целью закупки товара, которым торгует на одной из баз в г. Магадане.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в добровольном порядке возвратить долг отказывается.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили прекратить производство по делу, поскольку договор займа заключен сторонами как субъектами предпринимательской деятельности и для целей осуществляемой предпринимательской деятельности – пополнение оборотных средств для приобретения товара.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании, Огай И.Г. с 14 мая 2007 зарегистрирована налоговым органом в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, ей присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, о чем ей выдано свидетельство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю серии №

Согласно представленной копии свидетельства серии № от 13 февраля 2015 года, Борисова Н.В. также зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленный истцом договор займа от 13 января 2017 года заключен сторонами как субъектами предпринимательской деятельности.

При этом по утверждению истца в исковом заявлении, и ответчика в судебном заседании договор займа заключался сторонами для целей предпринимательской деятельности – пополнение оборотных средств для приобретения товара.

Доказательств прекращения сторонами, либо одной из сторон, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, судом в ходе производства по делу таких доказательств не добыто.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их статус, суд приходит к выводу, что возникший спор не может быть разрешен судом общей юрисдикции, поскольку он подведомственен Арбитражному суду Магаданской области.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как установлено судом, при подаче искового заявления ФИО7 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями абзацем 2 статьи 220, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1420/2018 по иску Огай И.Г. к Борисова Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в Магаданский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области (685000 г. Магадан пр. К. Маркса, 62 тел./факс (4132) 65-03-80).

Возвратить Огай И.Г. уплаченную государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>