Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2013 ~ М-428/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1449/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя ответчика	Караульных Е.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2013 г.
представителя третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску	Скачковой О.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2013 года,
представителя третьего лица Прокуратуры г. Петрозаводска	Силкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.Е. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда по тем основаниям, что на основании постановления Петрозаводского городского суда от 04.12.2009 года Третьякову С.Е. было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от 01.04.2008 г. на срок 11 месяцев 11 дней. Третьяков С.Е. был взят под стражу в зале суда и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2010 года постановление Петрозаводского городского суда от 04.12.2009 года было отменено, производство по представлению в отношении Третьякова С.Е. направлено на новое рассмотрение.

Определением Петрозаводского городского суда от 17.05.2010 года в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного осуждения в отношении Третьякова С.Е. было отказано.

Таким образом, в результате незаконного содержания под стражей в период с 04.12.2009 г. по 28.01.2010 г. истцу был причинен моральный и материальный вред, выразившийся в следующем:

В указанный период родственники истца приносили для Третьякова С.Е. передачи на общую сумму <данные изъяты> рублей;

От незаконного содержания под стражей истец испытал нравственные страдания, был лишен возможности быть рядом со своими близкими родственниками, нуждающимися в материальной и физической помощи со стороны истца, в частности парализованной сестры – инвалида первой группы, матери – пенсионерки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей за каждый день содержания под стражей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отбывает наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Представитель ответчика – Е.В. Караульных, действующая на основании доверенности, - в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому ответчик требования истца не признает по следующим основаниям:

Из содержания искового заявления следует, что причинение морального вреда Третьяков С.Е. связывает с незаконным содержанием под стражей с 04.12.2009 г. по 28.01,2010 г.

Часть первая статьи 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на устранение последствий морального вреда предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.04.2005 № 242-0, от 18.01.2011 № 47-0-0) ни статья 133 УПК РФ, ни нормы статей 1070, 1100 ГК РФ не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Для объективного определения характера, объема и степени причиненных нравственных страданий истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований.

Третьяковым С.Е. в адрес Минфина России каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, связанных с заключением под стражу, не представлено.

Таким образом, Минфин России полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным.

На основании изложенного, Минфин России просит суд вынести решение с учетом конкретных обстоятельств дела и допустимости имеющихся в деле доказательств.

2. В отношении возмещения материального вреда, причиненного истцу, в виде полученных им передач, Минфин России обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются только требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Требования же о возмещении иных расходов, согласно статье 135 УПК РФ рассматриваются в рамках уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, не могут быть удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства в настоящем деле.

Кроме того, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Таким образом, расходы должны быть понесены непосредственно реабилитированным лицом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несения расходов на передачи самим Третьяковым С.Е., следовательно, основания для возмещения материального вреда не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску – Скачкова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве от 25.02.2013 г., согласно которому УМВД России по г. Петрозаводску исковые требования не признает по следующим основаниям:

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отношении истца, было вынесено представление об отмене условно-досрочного освобождения от 02.11.2009 г., которое было издано на основании имеющихся данных о привлечении истца к административной ответственности от 21.08.2009 г. по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, 28.10.2009 г. по ст. 19.24 КоАП РФ, 14.11.2009 г. по ст. 20.25. Условно-досрочное освобождение в отношении истца отменено с 04.12.2009 г. постановлением Петрозаводского городского суда. Однако кассационным определением Верховного суда РФ, постановление Петрозаводского городского суда отменено, без освобождения Третьякова С.Е. из под стражи.

Третьяков С.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ, протокол был составлен 26.11.2009 г. Привлечение к административной ответственности Третьяковым СЕ. оспаривалось, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Данный факт был предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда.

Кроме того, постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 11.12.2009 года Третьякову по подозрению в совершении преступления вновь назначена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении Петрозаводского городского суда от 17.05.2010 года отмечено, что, хотя имеются основания для отмены УДО, однако их недостаточно, в связи с чем принято решение отказать в удовлетворении ходатайства УВД по городу Петрозаводску об отмене Третьякову С.Е. условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков. На момент принятия решения о направлении в Петрозаводский городской суд ходатайства об отмене УДО, Третьяков С.Е. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Применение данных норм предполагает наличие, как общих условий ответственности, так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Действия (бездействие) сотрудников УВД по городу Петрозаводску, связанные с вынесением ходатайства об отмене Третьякову С.Е. УДО, судом в установленном законом порядке незаконными не признаны. Кроме того сумма, взыскиваемая Третьяковым, является явно завышенной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, полагает требования истца незаконными и необоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Петрозаводска – Силкина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве от 06.03.2013 г., согласно которому исковые требования не признала по следующим основаниям:

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании того же правового положения, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139 УПК РФ (Глава 18 УПК РФ).

В развитие Главы 18 УПК Российской Федерации, ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из содержания вышеуказанных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П, определения от 18 июля 2006 года № 278-O, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 17 декабря 2009 года № 1627-0-0).

В отношении истца не прекращалось уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, в отношении него не выносился оправдательный приговор и не отменялось постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, правовые основания для возникновения у истца права на реабилитацию, в том числе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установленные ч.ч. 2, 3 статьи 133 УПК РФ, отсутствуют. Право на реабилитацию истца каким-либо процессуальным документом следователя, дознавателя либо суда не признавалось.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 1070 ГК РФ, а именно на незаконность нахождения под стражей в период с 04.12.2009 г. по 28.01.2010 г.

Указанные положения закона также не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации.

Приговором Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20.09.2010 г. Третьяков С.Е. признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено <данные изъяты>. Руководствуясь правилами ст. 70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 01.04.2008 окончательно определено <данные изъяты>.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 12.11.2009 г. по 13.11.2009 г., с 26.11.2009 г. по 28.11.2009 г., с 11.12.2009 г. по 20.07.2010 г.

Ранее, постановлением Петрозаводского городского суда от 04.12.2009 г. Третьякову С.Е. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 01.04.2008 г., Третьяков С.Е. взят под стражу в зале суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28.01.2010 постановление суда от 04.12.2009 г. отменено.

Однако, Третьяков С.Е. из-под стражи не освобождался, поскольку постановлением Петрозаводского городского суда от 11.12.2009 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 21.07.2010 г.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17.05.2010 г. в удовлетворении представления и.о. начальника УВД г. Петрозаводска об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Третьякова СЕ. по приговору Петрозаводского городского суда от 01.04.2008 г. отказано. В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

Условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 01.04.2008 Третьякову С.Е. отменено приговором Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 г., поскольку преступления им были совершены в период условно-досрочного освобождения.

Окончательное наказание Третьякову С.Е. назначено по приговору Петрозаводского суда от 21.07.2010 г. определено по правилам статьи 70 УК РФ путем частично присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.04.2008 г. Определение судом конкретных частей, подлежащих присоединению по приговорам, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. В связи с этим, время задержания и содержания Третьякова СЕ. под стражей с 12 по 13 ноября 2009, с 26 по 28 ноября 2009, с 11 декабря 2009 по 20 июля 2010 зачтено в срок отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбытия окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, зачет времени отбытия наказания по первому приговору в срок отбытия наказания по окончательному приговору, в случае назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ, законодателем не предусмотрен.

Время содержания Третьякова С.Е. под стражей с момента отмены ему условно-досрочного освобождения постановлением Петрозаводского городского суда от 04.12.2009 г. до 28.01.2010 г., когда данное постановление было отменено кассационным определением Верховного суда Республики Карелия, является временем отбытия Третьяковым С.Е. наказания по приговору Петрозаводского суда от 01.04.2008 г.

С учетом применения способа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 01.04.2008 г. к назначенному приговором Петрозаводского городского суда от 20.07.2010 г., зачета времени с 04.12.2009 г. по 28.01.2010 г. в срок отбытия наказания не требуется.

Таким образом, нахождение Третьякова С.Е. под стражей в период с 04.12.2009 г. по 28.01.2010 г. являлось законным, в связи с чем, правовые основания для применения ст. 1070 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Третьякова С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют. Таким образом, нет оснований и для взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным представитель третьего лица полагает требования истца незаконными и необоснованными, и, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика и представителей 3-х лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4327/4 за 2012 год, материал №4/9-16/18 за 2010 год, материал №4/13-98/12 за 2011 год, материал №4/13-620/2 за 2012 год, материал №4/17-432 за 2011 год, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно чч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие с чч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что:

01.04.2008 г. приговором Петрозаводского городского суда РК Третьяков С.Е. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09.07.2009 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК Третьяков С.Е. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней.

На основании приговора Петрозаводский городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2009 г. по 13.11.2009 г., с 26.11.2009 г. по 28.11.2009 г., с 11.12.2009 г. по 20.07.2010 г..

На основании постановления Петрозаводского городского суда от 26.04.2011 г. Третьякову С.Е. было смягчено наказание, назначенное по Приговору Петрозаводского городского суда РК от 01.04.2008 г. по <данные изъяты> УК РФ до <данные изъяты>.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.09.2010 г. приговор Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2010 г. в отношении Третьякова С.Е. в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ изменен, действия Третьякова С.Е. переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 30.08.2011 г. Третьякову С.Е. смягчено наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2010 г. до <данные изъяты>.

16.10.2012 г. постановлением Петрозаводского городского суда РК Третьяков С.Е. освобожденным условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 01.04.2008 г. на срок 10 месяцев 11 дней. Этим же постановлением Третьякову С.Е. смягчено наказание, назначенное приговором Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 г., до <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что 20.12.2010 года Петрозаводским горсудом РК разрешено по существу ходатайство Третьякова С.Е. о признании за ним права на реабилитацию. В соответствие с постановлением по данному вопросу в удовлетворении ходатайства отказано. Мотивировочная часть постанволения содержит выводы о том, что осужденный Третьяков С.Е. отбывает наказание, в том числе и по приговору от 01.04.2008 года, соответственно, право на реабилитацию в связи с нахождением в период с 04 по 11 декабря 2009 года под стражей не имеет, поскольку в указанный период времени он фактически отбывал наказание по приговору от 01.04.2008 года. Одновременно сделан вывод о том, что вопрос о зачете в срок наказания по приговору от 21.07.2010 года времени содержания Третьякова под стражей в период с 04 по 11 декабря 2009 года может быть решен в установленном законом порядке.

При этом не имеет значение, что 16.10.2012 г. постановлением Петрозаводского городского суда РК срок условно-досрочного освобождения по приговору от 01.04.2010 года снижен до <данные изъяты>, поскольку приговором от 21.07.2010 года в порядке ст. 70 УК РФ присоединен меньший срок, чем <данные изъяты>.

Постановлением Петрозаводского горсуда РК от 27.05.2011 года Третьякову С.Е. отказано в зачете времени содержания под стражей по приговору от 21.07.2010 года, в том числе срока с 04 декабря 2009 года по 28.01.2010 года. При принятии решения в данной части судом указано, что, как следует из приговора от 21.07.2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Третьякова С.Е. под стражей, в том числе в период с 11.12.2009 года по 28.01.2010 года, о зачете которого также просит осужденный. Поскольку при постановлении приговора указанный период уже учитывался судом, повторному зачету в срок отбывания наказания он не подлежит.

Кроме того, окончательное наказание по приговору Петрозаводского горсуда РК от 21.07.2010 года Третьякову С.Е. определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору ( фактически присоединено 9 месяцев), что не превышает неотбытый срок наказания по приговору от 01.04.2008 года. С учетом изложенного, законных оснований для зачета времени содержания под стражей с 09.07.2009 года по 15.07.2009 года и с 04.09.2009 года по 28.01.2010 года не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период с 11 декабря 2008 года по 28.01.2010 года пошел в срок наказания, назначенный приговором Петрозаводского горсуда РК от 21.07.2010 года, а период с 04.12.2009 года по 10.12.2009 года ( суд не учитывает дату 11.12.2009года, т.к. этот день зачтен судом при постановлении приговора от 21.07.2010 года) следует считать, как период отбывания наказания по приговору Петрозаводского горсуда РК от 01.04.2008 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства несения именно им расходов, связанных с предоставлением его родственниками продуктовых и вещевых передач за время нахождения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Третьякова С. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 г.