Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-422/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,

при секретаре Ивлевой К.В.,

с участием представителя истца – Филевой А.Ю.,

и представителя ответчика Хомяковой Н.В. – Хомяковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке «08» апреля 2015г. дело по иску Хомяковой А.Н. к Хомякову В.В. и Хомяковой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Хомякова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит:

- «…признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от .... № ..., заключенный между Хомяковой А.Н. и Хомяковым В.В., Хомяковой Н.В.,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу ...;

- обязать Хомякова В.В. и Хомякову Н.В. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ... собственнику Хомяковой А.Н.».

    В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Филевой А.Ю., действующей на основании доверенности ... от ... (л.д. 9), конкретизировала исковые требования и в окончательной форме просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.12.2013г., заключенный между Хомяковой А.Н. и Хомяковым В.В., Хомяковой Н.В.,

- применить последствия недействительности сделки путем:

исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу ...;

обязания Хомякова В.В. и Хомякову Н.В. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ... собственнику Хомяковой А.Н. (л.д. 62-65).

Свои требования, в том числе в судебном заседании, истец мотивирует тем, что она с ... являлась собственником спорного жилого помещения по адресу ....

В настоящее время согласно выписки из ЕГРП от ... узнала, что собственниками спорного жилого помещения являются ее сын Хомяков В.В. и внучка Хомякова Н.В., право собственности к которым перешло на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС ... года.

На момент заключения и подписания ею договора купли – продажи у нее имелись не исполненные несколько кредитных договоров, которые в связи с болезненным состоянием и постоянным нахождении на лечении она не могла оплачивать. Поэтому ее сноха Хомякова Н.В., воспользовавшись ее болезненным состоянием, сказала что ей – истцу, пока она (истица) жива необходимо оформить жилое помещение - квартиру на своего сына Хомякова В.В. и внучку Хомякову Н.В., иначе, в противном случае, квартиру за долги может забрать банк. Находясь в тот момент в тяжелом болезненном состоянии и принимая сильнодействующие лекарственные препараты она - истица поддалась обману и подписала договор купли-продажи своей квартиры, по адресу ... в .... Она – истец денежных средств за продажу спорного жилого помещения - квартиры не получала, не желала его продавать и своего согласия на отчуждение не давала.

Считает, что её обманули при заключении данного договора и сделала это жена сына ( ответчика по иску) сноха Хомякова Н.В., т.к. она не хотела никогда продавать свою квартиру, в данном случае поддалась обманным словам Хомяковой Н.В., что банк у неё за долги заберет квартиру совсем.

Истец Хомякова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, на удовлетворении настаивала по основанию её обмана со стороны снохи Хомяковой Н.В.

    Представитель истца – Филева А.Ю., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 9), позицию своего доверителя поддержала.

Дополнительно суду показала, что обратились в суд по нескольким основаниям недействительности сделок - ст. ст. 178, 179 ГК РФ, но применительно к спорным правоотношениям считают, что для разрешения судом в настоящем судебном заседании необходимо определить основание признания сделки недействительной путем ее совершения под влиянием обмана в соответствии ст. 179 ГПК РФ, поэтому от основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ отказывается.

Настаивает на разрешении заявленных требований по основанию ст. 179 ГК РФ как совершенной в результате обмана.

Считает, что истица хоть и подписала договор - купли продажи квартиры добровольно, но не исполнить данных действий не могла, т.к. находилась под влиянием обмана ответчиков в части того, что если она – истец не произведет отчуждение свей квартиры путем заключения договора купли-продажи с сыном и внучкой, то банк за имеющуюся у нее кредитную задолженность отберет спорное жилое помещение.

    Ответчик Хомяков В.В. в судебном заседании исковые требования Хомяковой А.Н. признал в полном объеме, представив суду письменное заявление (л.д. 21), изложенное в котором полностью подтвердил в суде, а именно:

его жена Хомякова Н.В. сказала ему, что у его матери ( истицы по делу) имеется задолженность по кредитным договорам и необходимо оформить квартиру на него самого и их совместную дочь (внучку истца), в противном случае спорное жилое помещение - квартиру, банк может отобрать за долги. Не обладая специальным юридическим образованием, он доверился своей жене, после чего они поехали все вместе в юстицию, где он сам, его мать и его дочь, не читая, подписали договор купли - продажи, подготовленным его женой вместе с другими документами. После чего собственниками спорного жилого помещения – квартиры стали он – ответчик и его дочь Хомякова Н.В. по 1/2 доли за каждым.

Только через некоторое время он понял, что натворил, хотел обратно привести все в первоначальное положение или свою долю в праве в данном жилом помещении подарить своему родному брату, но в этом ему препятствует его супруга Хомякова Н.В., не давая своего согласия, а также дочь, которая полностью находится под влиянием своей матери.

Ответчик Хомякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д. 66).

На основании ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. в соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

    Представитель ответчика Хомяковой Н.В. – Хомякова Н.В., действующая на основании доверенности № ... от ... (л.д. 31), заявленные исковые требования не признала.

Дополнительно суду показала, что является женой ответчика Хомякова В.В. и снохой истицы Хомяковой А.Н. Длительное время истица болела ... а в 2013 году перенесла операцию, в результате которой ей ампутировали ногу. Все это время, пока истица болела, находилась в больнице она – ответчик помогала ей, забирала ее из больницы, возила ее на лечение в другую больницу. Истец после того, как выписалась из больницы, сама решила оформить квартиру на своего сына Хомякова В.В. и внучку Хомякову Н.В., т.к. ее второй сын в тот момент разводился, в результате чего половина квартиры могла достаться его жене. В результате собственного волеизъявления истца в декабре 2013 года состоялась сделка купли-продажи спорного жилого помещения – квартиры, по которому собственниками данной квартиры в размере 1/2 доли за каждым стали ответчик Хомяков В.В. и Хомякова Н.В.

В отношении данной сделки купли-продажи истицу никто не обманывал, она по своему собственному волеизъявлению решила оформить квартиру на своего сына и внучку, в личном добровольном порядке заключила и подписала договор, находясь в тот момент в трезвом уме и полном здравии.

Она сама и тем более её дочь – ответчик по делу истицу никаким образом не обманывали.

    Кроме того, ответчика Хомякова Н.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в с уд с настоящим иском, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 32).

        Данное ходатайство представителя ответчика Хомяковой Н.В. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию данной сделки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Так, в данной части судом установлено, что в связи с тем, что данная сделка является оспоримой, то срок для её обжалования установлен в один год, т.е. по 17.12.2014г. включительно.

    С настоящим иском истица в суд обратилась 12.01.2015г.

    Однако, за защитой нарушенного право истица с аналогичным исковым заявлением обращалась в суд 17.12.2014г., что подтверждается копией искового заявления (л.д.53) и сведениями сайта Почта России, из которого следует, что указанное исковое заявление сдано на почту для доставки в адрес суда 17.12.2014г. (л.д. 51) определением об оставлении заявления без движения для устранения недостатков и заявлением о возврате для устранения недостатков (л.д. 52).

    Изложенное свидетельствует, что за защитой нарушенного права по оспариваемой сделке истица впервые обратилась 17.12.2014г., т.е. в срок. Следовательно, повторное обращение с тем же самым иском в суд по устранению недостатков не свидетельствует о нарушении истцом срока исковой давности по данной сделке.

    Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 179 ГК РФ, в соответствии с которой истец заявляет требования о признании сделки недействительной, устанавливает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а именно:

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

    Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

    Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т.е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить. Не является обманом для целей применения ст. 179 ГК РФ сообщение ложных сведений, которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

        Кроме того, действующей редакцией ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной независимо от того, кто совершил обманные действия, т.е. не только сторона по сделке, но и третьи лица.

Однако, в данном случае, истцу необходимо доказать, что контрагент (сторона по сделке) знала или должна была знать об обмане.

Судом установлено следующее.

    Истица Хомякова А.Н. являлась собственником квартиры по ул. ... в ... на основании договора купли-продажи от ...., зарегистрированного в ЕГРП ....

Ответчик Хомяков В.В., .... рождения является сыном истцы, который

состоит в зарегистрированном браке с Хомяковой Н.В., от которого имеют дочь Хомякову Н.В.., ... рождения, на момент вынесения решения брак между указанными лицами не расторгнут.

Ответчица Хомякова Н.В., .... рождения является дочерью ответчика Хомякова В.В. и, соответственно, внучкой истицы.

... в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец Хомякова А.Н., с одной стороны, продала, а ответчики Хомяков В.В. и Хомякова Н.В. .... рождения, с другой стороны, приобрели жилое помещение (квартиру), состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу ... в ..., (л.д. 33, 34).

Ответчики Хомяков В.В. и Хомякова Н.В. согласно условиям договора (п. 9) зарегистрировали права общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждается отметкой регистрационной службы о проведении государственной регистрации права собственности от ... (л.д. 34) и выпиской из ЕГРП (л.д. 11).

    Применительно к существу заявленных требованиям и установленным обстоятельствам в силу вышеизложенных правовых норм и правовой позиции суду необходимо при разрешении заявленного требования установить наличие обманных действий в отношении истицы со стороны второго участника сделки – ответчиков Хомякова В.В. и Хомяковой Н.В., .... рождения;

либо совершение обманных действий в отношении истца со стороны третьего лица - снохи Хомяковой Н.В., о которых сторона по сделке –Хомяков В.В. и Хомякова Н.В., 1994г. рождения достоверно знали,

как относительно предмета и существа сделки, так и условий её совершения.

        Из показаний сторон и указанных документов судом достоверно установлено, что при заключении оспариваемой сделки, истицу как собственника и продавца оспариваемой сделки вторая сторона по сделки – покупатели, являющиеся ответчиками по иску, не обманывали, ни по существу сделки, ни по обстоятельствам, вызвавшим необходимость её совершения.

    Так, истица заявляя об обмане, указывает, что обманные действия в отношении неё, имелись только со стороны снохи Хомяковой Н.В. ( супруги и матери) ответчиков, соответственно, и заключались данные обманные действия не в предмете сделки, а в обстоятельствах, вызвавшие необходимость её заключения – наличие просроченных кредитных обязательств по двум кредитам.

    При этом, истица не оспаривает, что имела просроченные кредитные обязательства, размером которых на момент совершения сделки не поинтересовалась.

    Также истица не указывает какими действиями, словами, обстоятельствами ответчики по иску – сторона по сделки обманывали её.

    Наоборот она указывает на то, что понимала, что совершает, желала этого, т.к. поддалась обманным разъяснениям снохи Хомяковой Н.В. об изъятии квартиры банком по просроченным кредитам.

    Но при этом, доказательств того, что на момент совершения сделки ответчики по иску - Хомяковы сын и дочь, как сторона по сделки, достоверно знали об обманных действиях своей жены и матери Хомяковой Н.В. не указывает и суду не представила.

    Таким образом, об обманных действиях своей внучки и сына Хомякова В.В. истица не указывает вообще.

        Из письменных и устных показаний ответчика Хомякова В.В. следует, что он поверил своей жене Хомяковой Н.В. о последствиях просроченных кредитов у матери, поэтому согласился на сделку купли-продажи, т.е. действовал добровольно самостоятельно добросовестно, об утверждаемом обмане со стороны жены узнал позднее, т.е. после совершенной сделки.

        На основании изложенного суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сторона по сделке, в данном случае ответчики Хомяков В.В. и Хомякова Н.В., .... рождения совершили обман истицы относительно предмета сделки и её существенных условий, а также знали или должны были знать о совершаемых обманных действиях со стороны своей, соответственно, жены и матери Хомяковой Н.В., на которые указывает истица.

        В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        По другим основаниям ст. 179 ГПК РФ о признании оспариваемых сделок недействительными, а именно:

    - под влиянием насилия или угрозы;

    - на крайне невыгодных условиях,

    исковые требования не заявлены, поэтому в соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ данные основания признании сделок недействительными, перечисленные в ст. 179 ГК РФ, не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

        По иным основаниям признания оспариваемой сделки недействительной (безденежье, физическое или психическое состояние стороны по сделке и пр. ) исковые требования не заявлены, поэтому в силу ст. 196 ч 3 ГПК РФ судом при разрешении иска по заявленному основанию обмана ( ст. 179 ГК РФ) не подлежат исследованию и соответствующей мотивации в настоящем решении.

        Иных обстоятельств судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено. А установленные не свидетельствуют о совершении обманных действий истца со стороны ответчиков при заключении сделки купли-продажи жилого помещения по ... в ... на основании договора от .... по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого помещения по адресу ... в ... от .... между продавцом Хомяковой А.Н. и покупателями Хомяковым В.В., Хомяковой Н.В. ... рождения удовлетворению по основаниям ст. 179 ГК РФ не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствия признания недействительности сделки, т.е. приведение сторон в первоначальное положение, т.к. данное требование является вторичным и вытекает из результата разрешения требования в части действительности (недействительности) самой сделки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Хомяковой А.Н. в удовлетворении исковых требований

к Хомякову В.В. и Хомяковой Н.В., ... рождения о:

- признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу ..., заключенного .... между Хомяковой А.Н. и Хомяковым В.В., Хомяковой Н.В., .... рождения,

- применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о собственниках Хомякове В.В. и Хомяковой Н.В. по сделке от .... и обязании Хомякова В.В. и Хомякову Н.В. возвратить Хомяковой А.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ул. ...,

о т к а з а т ь.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

            Судья         подпись              О.В. Бердюгина

Изготовлено 16.04.2015г.

Судья                     подпись        О.В. Бердюгина

        Верно.

            Судья                     О.В. Бердюгина

            Помощник судьи             М.С. Сурков