Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2016 ~ М-1679/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ         № 2-2251/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.

при секретаре              Гуртовенко О.А.

с участием представителя истца Гуреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Голышев В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Голышеву В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, неустойки, судебных расходов мотивируя следующим.

В соответствии с договором займа № от 10 апреля 2014 г. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Голышеву В.В. целевой ипотечный заем в размере 3 000 000 рублей, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>45. В соответствии с п.п.1.1 Договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им, в порядке и сроки установленные договором займа. Срок пользования займом был установлено по 31 марта 2034 г., процентная ставка составила 14,20 процентов годовых. С учетом принятых ответчиком обязательств по страхованию, процентная ставка уменьшилась на 0,7 % и составила 13, 50 процентов годовых. Заем предоставлен под залог указанной квартиры. Права держателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена 16.04.2014 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». С декабря 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком исполняются ненадлежащим образом. На требования держателя закладной об исполнении принятых на себя обязательств ответчики не отреагировали, допущенную задолженность не погасили. В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 01.04.2016 года, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 671 158,37 рублей, в том числе: 2 982 942,00 рублей – основной долг; 553 731,39 рублей – начисленные проценты; 134 484,98 рублей – пени. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 80%, а именно 3 000 000 рублей; начиная с 02.04.2016 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14,20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 982 942, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; судебные расходы в размере 32 555,79 рублей, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» Гуреев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Голышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня е возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (заимодавец) и Голышевым В.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передал заёмщику 3 000 000 рублей под 14,20 % годовых на срок по 31 марта 2034 года на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1.3.2 договора займа между сторонами заключено соглашение о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) процентная ставка по Займу, определяемая в п. 1.1.3.1 договора займа, уменьшается на 0,7 %. В связи с чем, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа составляла 13,50 % годовых. Обеспечением по договору является ипотека в силу закона.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей стороной истца переведены на счёт Голышева В.В., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014 г.

График погашения задолженности получен заёмщиком, он с ним ознакомлен под роспись, размер ежемесячного платежа по графику составляет 36 281 рубль.

В силу п. 2.5.2, 2.5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт заимодавца (включительно).

По условиям договора займа права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4). Кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2014 года Голышев В.В. приобрел в собственность указанную выше квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением – ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателем Голышевым В.В., и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16.04.2014 года. Первоначальным залогодержателем в закладной указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Согласно записи в указанной закладной произошла смена владельца закладной, которым является истец на основании договора купли-продажи закладных 09.06.2014 года. О смене залогодержателя и перехода прав кредитора по указанной закладной и кредитному договору ответчик был уведомлен путем направления ему 17.06.2014 года почтовой связью соответствующего письма.

Начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа, 27.02.2015 года ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленного суду расчёта задолженности по договору займа, содержащего суммы, внесённые в счёт погашения задолженности, следует, что заёмщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в виде возврата займа и процентов по нему (им допущена неоднократная просрочка оплаты).

Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2016 года составила 3 671 158,37 рублей, в том числе: 2 982 942,00 рублей – основной долг; 553 731,39 рублей – начисленные проценты; 134 484,98 рублей – пени. Расчёт задолженности проверен судом, соответствует договору и закону, возражений против данного расчёта ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 3 671 158,37 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 02.04.2016 года и по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1.3.1 договора займа от 10.04.2014 года процентная ставка по займу составляет 14,20 % годовых. Размер подлежащих взысканию неустоек на сумму займа и процентов определен сторонами в условиях договора в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору по день исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению (не подлежат удовлетворению в части требования об указании фиксированного остатка основного долга) в силу следующего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что избранный способ защиты нарушенного права должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов при недопустимости злоупотребления правом, суд полагает необходимым не указывать сведения о фиксированном остатке основного долга для ответчика, поскольку остаток долга в фиксированном выражении препятствует последующему снижению процентов в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, после вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму остатка основного долга – 2 982 942 руб. в размере 14,20 % годовых, начиная с 02.04.2016 года по день исполнения решения суда - является правомерным, однако, подлежит частичному удовлетворению, без конкретного указания суммы остатка основного долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Согласно ст. 3 того же закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.3.6 договора займа от 10.04.2014 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором и законом порядке.

Согласно п. 4.4.2 договора, заимодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца и в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа.

Из закладной следует, что залогодателем Голышевым В.В. залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2014 года № передан в залог предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Отчёту об оценке №-И от 26.03.2014 года, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 750 000 рублей, аналогичная денежная оценка предмета ипотеки указана в закладной.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, требование истца о полном досрочном возврате суммы займа не выполнил, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, с определением начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации её на торгах в размере 80 % рыночной стоимости имущества. Факт передачи закладной и всех обеспеченных ею обязательств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Голышева В.В. в пользу истца понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 32 555,79 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО « Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Голышев В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671 158,37 рублей, в том числе: 2 982 942,00 рублей – основной долг; 553 731,39 рублей – начисленные проценты; 134 484,98 – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 555,79 рублей, а всего 3 703 714,16 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 000 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Начиная с 02 апреля 2016 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими выплате ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 14,20 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А. Поснова