Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2021 ~ М-101/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)    Макаровой К.М.,

при секретаре             Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Макеевой Н.И., Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И., к открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующая в интересах Макеевой Н.И., Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время осадков произошло протекание кровли, которая является общедомовым имуществом, в результате чего произошло залитие вышеуказанной квартиры, причинен материальный ущерб. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ОАО «Жилищник», которая осуществляет техническое обслуживание данного дома, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества и его качественный и своевременный текущий ремонт. Некачественное и несвоевременное оказанием услуги по проведению текущего ремонта кровли ответчиком повлекло причинение имущественного ущерба Макеевой Н.И., Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Смоленска.

Уточнив требования, СРОО «ОЗПП «Потребитель» просила обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Макеевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 70 974 рубля 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту, в сумме 70 974 рубля 00 копеек, неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в сумме 19 529 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по пересылке претензии в сумме 28 рублей 50 копеек, судебные расходы за ксерокопирование в сумме 460 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек каждому; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Макеевой Н.И., Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И., СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканных сумм (л.д. 173-174).

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Макеева Н.И., Макеев В.Е., Васильева Г.Е., Илларионова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ОАО «Жилищник», Администрация г. Смоленска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Смоленска, поскольку залитие произошло по причине упавшей плиты перекрытия крыши.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Макеевой Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Макеева Н.И., Макеев В.Е., Васильева Г.Е. и Илларионова В.И. (л.д. 8).

Управляющей организацией в отношении данного домовладения является ОАО «Жилищник».

По утверждению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры с крыши из-за дождя, в результате чего квартире причинен материальный ущерб.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залития составляет 83 402 рубля 00 копеек (л.д.17-53).

В связи с произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Н.И. в ЖЭУ № 3 подано заявление об обеспечении явки сотрудников управляющей компании для составления акта о залитии, которое сотрудниками управляющей компании было принято (л.д. 13).

Макеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» была направлена претензия о возмещении материального ущерба и проведении ремонта крыши для устранения причины протекания, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 15).

Факт залития стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дома.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп «а», пп. «з» п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10 вышеуказанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, в котором указано, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству ОАО «Жилищник» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залития жилого помещения, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ООО «БИНОМ» (л.д. 103-105).

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является залитие с кровли жилого дома, произошедшего вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия (сверхнормативный износ) (л.д. 120-162).

В результате обследования в вышеуказанной квартире выявлены следующие дефекты: в прихожей стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловыми составами, покрытие пола – линолеум, выявлены следы залития на поверхности стен и потолка, отхождение обоев; в коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловыми составами, покрытие пола – линолеум, выявлены следы залития на поверхности стен и потолка, отхождение обоев; в жилой комнате площадью 11,8 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловыми составами, покрытие пола – линолеум, выявлены следы залития на поверхности стен и потолка, отхождение обоев; в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, покрытие пола – линолеум, выявлены следы залития на поверхности стен и потолка, отхождение обоев; в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловыми составами, покрытие пола – линолеум, выявлены следы залития на поверхности стен и потолка, отхождение обоев (л.д. 120-162).

В экспертном заключении приведены виды и объемы работ для ликвидации выявленных дефектов и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 70 974 рубля 00 копеек (л.д. 120-162).

Также экспертным заключением установлено, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является двускатной, с покрытием металлочерепицей. На момент проведения экспертизы произведены работы по ремонту крыши (замене кровельного покрытия). Техническое состояние крыши в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям общестроительных норм и правил, в соответствии с Правилами и нормами технической1 эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года (л.д. 120-162).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленным ООО «БИНОМ» по результатам проведения исследований, поскольку исследования были проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанным организациям в соответствии с профилем их деятельности. Заключение ООО «БИНОМ» содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку причиной залития жилого помещения истцов явились повреждения кровли жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которого как на управляющую компанию возложена на ОАО «Жилищник» и им не исполнена, то с последнего в пользу Макеевой Н.И. следует взыскать в возмещение причиненных убытков 70 974 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика ОАО «Жилищник» об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую организацию от обязанности предотвращать протечки кровли, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта и невозможности предотвратить залитие квартиры, и как следствие, отсутствия вины в причиненных истцу убытках. Доказательств проведения текущего ремонта кровли для устранения протечек над квартирой истцов ответчиком суду также не предоставлено.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный в расчете, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не представил, в связи с чем по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает выводы экспертного заключения относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба жилому помещению истцов и причины возникновения ущерба.

Учитывая, что на период рассмотрения дела и вынесения данного решения работы по проведению ремонта кровли проведены (данное обстоятельство установлено экспертным заключением), предпосылок для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части иска надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 14 вышеназванного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Макеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в течение десяти суток с момента получения претензии (л.д. 15).

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что Макеева Н.И. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом периода неисполнения требований, подлежащая ко взысканию с ОАО «Жилищник» сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», превышает размер причиненного ущерба имуществу, в связи с чем неустойка подлежит определению в сумме ущерба 70 974 рубля 00 копеек.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

На основании п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного на ответчике лежит обязанность уменьшить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании составленного им акта, начиная с момента возникновения недостатков или с момента их выявления, если дату возникновения недостатков установить невозможно, чего ОАО «Жилищник» в добровольном порядке сделано не было.

На основании изложенного, на ОАО «Жилищник» следует возложить обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков в виде ремонта кровли и примыканий.

Кроме того, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ОАО «Жилищник» в пользу Макеевой Н.И. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилья применительно к сумме перерасчета платы за содержание и ремонт за период, равный 14 месяцам в сумме 19 529 рубля 62 копейки, исходя из того, что тариф за содержание и ремонт составляет 15 рублей 87 копеек за один кв.м, площадь квартиры равна 87,9 кв.м. (15 рублей 87 копеек * 87,9 кв.м. * 14 мес. = 19 529 рубля 62 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав, как потребителей, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 рублей и взыскивает ее в пользу каждого из истцов с ОАО «Жилищник».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истца Макеевой Н.И. о выплате имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда были оставлены ОАО «Жилищником» без удовлетворения, с ответчика в пользу Макеевой Н.И. подлежит взысканию штраф в сумме 41 119 рублей 40 копеек (70 974 рубля 00 копеек + 70 974 рубля 00 копеек + 19 529 рублей 62 копейки + 3 000 рублей 00 копеек) * 50 %) * 50 %), в пользу Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И. – в сумме по 750 рублей 00 копеек каждому (3 000 рублей * 50 %) * 50 %), в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» – в сумме 43 369 рублей 40 копеек (70 974 рубля 00 копеек + 70 974 рубля 00 копеек + 19 529 рублей 62 копейки + 3 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) * 50 %) * 50 %).

Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилья и штрафа суд не находит, поскольку ОАО «Жилищник» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обществом своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Макеевой Н.И. были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 57), расходы за ксерокопирование документов (л.д. 57), которые подлежат взысканию в пользу Макеевой Н.И. с ОАО «Жилищник».

Вместе с тем, доказательств факта несения почтовых расходов по пересылке претензии в размере 28 рублей 50 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ООО «БИНОМ», расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ОАО «Жилищник».

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Макеевой Н.И., Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И., к открытому акционерному обществу «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков в виде ремонта кровли и примыканий.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Макеевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 70 974 рубля 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту, в сумме 70 974 рубля 00 копеек, неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в сумме 19 529 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 119 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы за ксерокопирование в сумме 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 750 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 369 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Макеевой Н.И., Макеева В.Е., Васильевой Г.Е., Илларионовой В.И., в том числе к Администрации г. Смоленска, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 629 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                           К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)18 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000101-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1142/2021