Решение по делу № 2-3524/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3524/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамаев Р.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца с причинением последнему материального ущерба. У ответчика возникло обязательство по возмещению вреда в полном объеме. В страховую компанию был передан полный комплект необходимых документов для возмещения ущерба, в том числе страховой полис № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о полном возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 4401908. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по результатам повторного осмотра составлено экспертное заключение № 11/9932. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что лимит ответственности составляет <данные изъяты>., с учетом выплаченной ответчиком частично страховой выплаты сумма ущерба составит <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> в связи с изменениями, внесенными в ФЗ «Об ОСАГО», с ДД.ММ.ГГГГ прошу взыскать неустойку в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай АФ г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Субару Форестер г.р.з. А100НС 100 под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9).

Авария произошла по вине водителя ФИО5 (л.д. 8).

В рамках прямого возмещения ущерба в ООО «Росгосстрах» истцом был передан полный комплект необходимых документов для возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к оценщику ИП ФИО4

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>

По своей правовой природе деликтная ответственность имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом ст. 422 ГК РФ установлено, что закон имеет обратную силу в отношении условий договора только в том случае, если в нём указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Вместе с тем предметом настоящего спора является также требование об уплате законной неустойки (пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьёй 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ г., то на спорные правоотношения установленные статьёй 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Т.к. сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. в силу ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом подтвержден расход на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации его расходов на проведение оценки ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.