Решение по делу № 2-4390/2016 ~ М-3227/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2016 года                                                                          город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием истца Ледяевой В.Ю., представителя истца Пасюга Н.Д.,

представителя ответчика Акуловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяевой В.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 157 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 733 169,95 руб., неустойки 2 186 535,6 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, была выдана карта, с помощью которой производились расчеты.

09.09.2014 истец зашла на сайт банка «Русский Стандарт» wvvw.rsb.ru в раздел «интернет-банк», ввела логин и пароль, после чего на ее мобильный телефон должно было прийти «смс» сообщение с кодом доступа в интернет-банк. Код ею вводился в окошко, которое появляется после ввода логина и пароля. Вместо этого окошка появилось похожее окно, где было написано, что произошла техническая ошибка, нужно не выходить со страницы и дождаться звонка сотрудника банка. Так как истец находилась на сайте банка уже не впервые, подозрений указанное окно не вызвало. Через несколько минут истцу позвонили на ее номер телефона, мужчина представился сотрудником банка «Русский Стандарт» и сообщил, что со счета истца пытаются списать денежные средства и истцу необходимо аннулировать операцию, путем ввода кода в окно экрана «аннулировать», который придет истцу на сотовый номер телефона. Через несколько минут на номер сотового телефона истца пришло «смс» сообщение с кодом №. И после чего, истец ввела указанный код в необходимую графу «интернет-банка», представитель банка сообщил ей, что все в порядке ей перезвонят. В этот же день истец, посетив банк обнаружила, что с ее карты списано 157 350 руб. Истец подала заявление в полицию о хищении денежных средств с её карты. По данному факту, по заявлению истца, правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что банк ненадлежащим образом оказал услугу, не обеспечил безопасность денежных средств истца.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Акулова Е.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что персональный код был введен истцом корректно. Оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, у банка не имелось. Таким образом, банк обязан был исполнить распоряжение, соответствующее условиям заключенного договора, а также требованиям закона. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо по делу Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2008 между Ледяевой В.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт», был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты № в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта «Русский Стандарт – <данные изъяты>

Указанный договор был заключен между сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.08.2008, Условиях предоставления и обслуживания кар «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Ледяева В.Ю. личной подписью в заявлении подтвердила, что она с вышеуказанными документами ознакомлена, полностью их понимает и обязуется неукоснительна соблюдать. Также согласно подписи в вышеуказанном заявлении истец подтвердила факт получения ею на руки копии вышеуказанных документов.

11.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта «Банк в кармане».

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты являются: Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

В рамках заключенного договора № Банк предоставил истцу удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк. В заявлении от 11.10.2012 клиент подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные ею аналогом собственноручной подписи в соответствии с Условиями дистанционного доступа, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными ее собственноручной подписью.

Согласно условиям договора стороны вправе для подтверждения авторства, подлинности, целостности и неизменности формируемых и/или передаваемых при этом электронных документов использовать; Код Интернет-банка, Код Мобильного-банка (п.2.10 Условий дистанционного доступа).

При проведении спорной операции, по которой денежные средства истца в размере 150 000 руб. были переведены третьему лицу Матвееву А.В., в адрес истца направлялся персональный код. Из электронного журнала действий истца в Интернет- Банке следует, что персональный код был введен истцом корректно. При проведении операций истец был идентифицирован, а кроме того, операции подписаны АСП (аналогом собственноручной подписи) истца.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента совершать соответствующие операции по счету, в том числе операции по списанию со счета клиента денежных средств. За отказ в совершении операции по счету клиента банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, парс, и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Истцу была предоставлена возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием дистанционного банковского обслуживания, посредствам направления в банк электронных распоряжений, сформированных в соответствии с порядком и условиями, установленными в Условиях банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора.

В соответствии с Письмом Банка России 23.10.2009г. №128-Т «О Рекомендациях по информационному содержанию и организации Web-сайтов кредитных организаций в сети Интернет» под дистанционным банковским обслуживанием понимается осуществление банковских операций и сделок для клиентов кредитных организаций с использованием телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет.

В соответствии с п.7.2. Условий дистанционного обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом при использовании систем.

Пунктом 7.3. Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты, следующей за днем получения банком от клиента при его личном присутствии в подразделении банка письменного уведомления с блокировании доступа к системам по причине утраты, хищения телефона и/или SIM-карты с зарегистрированным номером или по иной причине а в случае отсутствия любого из указанных уведомлений) - по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты прекращения действия договора.

На основании п.7.4. Условий дистанционного обслуживания банк не несет ответственность: за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами АСП клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

В силу п.7.5. Условий дистанционного обслуживания банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании систем, в том числе о банковских счетах, банковских картах, средствах идентификации и/или средствах аутентификации, станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств идентификации и/или средств Аутентификации.

В материалы дела представлена справка Департамента информационных систем Банка о том, что 09.09.2014 сайт Банка www.rsb.ru в сети интернет хакерским атакам не подвергался, технические сбои не зафиксированы. Все смс-оповещения истца, содержащие коды доступа к операциям в системе, а также о проведенной операции, согласно сведениям Банка были доставлены клиенту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность банка за совершение операций, проводимых клиентом при использовании услуги «Интернет-банк», за совершение операций, которые были подтверждены аналогом собственноручной подписи (кодом), а так же за действия третьих лиц.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

В материалы дела представлен сертификат соответствия ЗАО «Банк Русский Стандарт», который подтверждает, что система дистанционного обслуживания соответствует международному стандарту PCI DSS/Стандарт и обладает необходимыми степенями защиты для безопасного использования.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела сведений усматривается, что информация о возможных рисках при использовании банковских карт размещена на сайте Банка (www.rsb.ru), в частности на сайте изложено предупреждение о том, что сотрудники Банка никогда не звонят клиентам с просьбой ввести в интернет-браузере коды из смс-сообщений, а также о том, что клиентам не следует вводить коды для отмены операций, поскольку аннулирование операций не производится дистанционно.

Доводы стороны истца о том, что Банк осуществил списание денежных средств ранее, чем от истца поступило распоряжение на списание, что подтверждается временем, указанным в электронном журнале действий истца, суд считает несостоятельными, поскольку из всех представленных суду доказательств следует, что в системах Банка отражается московское время.

Кроме того, материалами дела установлено получение денежных средств истца в размере 150 000 руб. третьим лицом Матвеевым А.В., что позволяет истцу защитить свои права путем обращения к нему с соответствующими требованиями.

При указанном положении, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт ненадлежащего оказания банком истцу финансовой услуги, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ледяевой В.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 09.09.2016.

Судья                           (подпись)                                             Е.В. Лисюко