Решение по делу № 2-123/2017 (2-6525/2016;) ~ М-6497/2016 от 06.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-123/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истицы Кораблевой Е.В.,

представителя истицы Лысачек В.Н.,

представителя ответчика Вафика А.М. – Прониной С.В.,

ответчика Гридчиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Е.В. к Вафик А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева Е.В. обратилась в суд с иском к Вафик А.М., Мелиховой Л.А. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что истица с 1993 года состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. В период с мая 2015 года по февраль 2016 года к ней неоднократно обращался ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства, так как он испытывал финансовые трудности. ФИО1 истица знает давно, он был ее руководителем ДЭПО. Поскольку заработная плата у истицы невысокая, она отвечала ФИО1 отказом. ФИО1 предложил, что он найдет людей, у которых есть денежные средства, но под них необходимо заложить квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала истице на праве собственности. ФИО1 обещал истице, что никто квартиру не продаст, так как денежные средства он вернет вовремя. Она доверяла ФИО1, поэтому согласилась на его условия. Из-за провалов в памяти она точно не помнит, когда ее возили к нотариусу, в регистрационный орган, а также когда она писала расписки за ФИО1 В октябре, ноябре 2015 года ФИО1 привез ее к универмагу «Волна» и познакомил с ФИО4 и ФИО5. Из разговора с нима она поняла, что какой-то риэлтор готов дать 1 200 000 рублей ФИО1 под залог квартиры. ФИО1, воспользовался ее доверием и уговорил ее пойти на указанные условия. Денежные средства сначала передавали ей или ФИО4 или ФИО5, или риэлтор ФИО3 Писала ли она расписки, истица не помнит, но денежные средства она сразу же передавала в их присутствии ФИО1 Впоследствии она также вспомнила, что вместе с указанными лицами она ездила к нотариусу. Какие именно она оформляла доверенности у нотариуса, она не помнит.

В период с апреля 2016 года по июнь 2016 года ей неоднократно звонили ФИО4 и ФИО5, которые говорили, что ФИО1 денежные средства в оговоренные сроки не вернул, на телефонные звонки не отвечает и дома не появляется. Также они говорили, что если она или ФИО1 денежные средства им не вернут, то они продадут квартиру истицы.

09 февраля 2016 года к истице приехал ФИО1 и заставил ее путем психологического давления поехать к нотариусу и подписать какие-то бумаги, что она и сделала, так как боялась за себя и своего ребенка. <данные изъяты>

Никаких денег за квартиру истице не давали, она осознавала и не понимала последствий, что у нее квартиру могут отобрать.

09 ноября 2016 года ФИО1 и еще двое мужчин повезли ее по адресу: <адрес>, где под давлением она подписала документы под залог ? доли Вафику А.М. Указанные в договоре денежные средства в сумме 600 000 рублей она не получала, их забрал ФИО1

Истица обращалась с заявлением в органы внутренних дел с требованием о привлечении виновных к ответственности.

В отделе полиции истице стало известно, что ее квартира принадлежала Вафику А.М., а он ее продал Мелиховой Л.А.

Полагает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена истицей, находившейся в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договоры купли-продажи от 09 февраля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Кораблевой Е.В. и Вафик А.М.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гридчина В.Н..

В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования были уточнены: просит признать недействительными сделками договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 ноября 2015 года, и договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2015 года.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Основание для признания сделок недействительными не изменяли и не дополняли.

Ответчик Гридчина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Вафик А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вафика А.М. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик Мелихова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает указанного ответчика надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д.154-158).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что истица Кораблева Е.В. ранее являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03 мая 2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2008 года (том 1 л.д.31,32)

14 ноября 2015 года между Кораблевой Е.В. (продавцом) и Вафик А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. В договоре имеется отметка Кораблевой Е.В. о получении денег по договору в сумме 500 000 рублей. Проданная истицей ? доли в праве собственности жилое помещение передана ответчику Вафик А.М. по акту приема-передачи жилого помещения от 14 ноября 2015 года, подписанного продавцом и покупателем. В договоре имеется отметка о его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области 25 ноября 2015 года (том 1 л.д.85,86).

10 февраля 2016 года между Кораблевой Е.В. (продавцом) и Вафик А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей. В договоре имеется отметка Кораблевой Е.В. о получении денег по договору в сумме 600 000 рублей. Проданная истицей ? доли в праве собственности жилое помещение передана ответчику Вафик А.М. по акту приема-передачи жилого помещения от 10 февраля 2016 года, подписанного продавцом и покупателем. В договоре имеется отметка о его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области 24 февраля 2016 года (том 1 л.д.104,105).

В данном случае, договоры купли-продажи составлены в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Условия договоров купли-продажи и акты приема-передачи жилого помещения, свидетельствуют о фактическом исполнении сделок.

Впоследствии, Вафик А.М. произвел отчуждение указанного жилого помещения Мелиховой Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года (том 1 л.д.127-128).

Мелихова Л.А. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года продала указанную квартиру Гридчиной В.Н. (том 1 л.д.144-147).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Гридчина В.Н.

Относительно доводов истицы о признании недействительными заключенных ей сделок об отчуждении указанного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности спорных сделок по заявленным в иске основаниям.

Так, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сообщению ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» истица на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.8).

Согласно информации ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», Кораблева Е.В. с января по декабрь 2016 года за скорой медицинской помощью г. Мурманска не обращалась (том1 л.д.112)

По сообщению ГОБУЗ «***», Кораблева Е.В. проходила периодический медицинский осмотр в январе 2016 года. По заключению всех врачей-специалистов (врач-невролог, врач-хирург, офтальмолог, дерматовенеролог, врач-стоматолог, ЛОР-врач, врач-психиатр, врач-нарколог, врач-профпатолог) и решению врачебной комиссии, Кораблева Е.В. годна в должности <данные изъяты>.

Из характеристики ГОБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Кораблева Е.В. работает в должности <данные изъяты> с июня 2016 года. За время работы зарекомендовала себя добросовестным и ответственным работником, способным выполнять порученные задания в срок… (том 1 л.д.123).

Пои информации отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, Кораблева Е.В. в быту характеризуется положительно (том 1 л.д.115).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля нотариуса ФИО2, Кораблева Е.В. оформляла у него доверенность на регистрацию прекращения права собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении доверенности Кораблева Е.В. понимала все свои действия, сомнения в этой части у него не возникли. При оформлении доверенности он составил протокол нотариального действия.

В материалы дела представлен протокол нотариального действия от 10 февраля 2016 года, подписанный Кораблевой Е.В., и содержащий сведения от том, что истица на учете по состоянию здоровья не состоит, спиртные напитки или сильнодействующие лекарства не употребляла (том 1 л.д.26).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Кораблева Е.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Напротив, доводы стороны истца были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов.

Как следует из материалов дела, по факту хищения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет признание оспариваемых сделок недействительными по заявленным истицей основаниям, в том числе, в связи с отсутствием итогового решения по результатам расследования уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании сделок договора купли-продажи от 14 ноября 2015 года и от 10 февраля 2016 года недействительными по заявленному истцу основанию - пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Кораблевой Е.В. к ответчикам Вафик А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кораблевой Е.В. к Вафик А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. о признании недействительными сделок – договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 ноября 2015 года, и договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      А.Н. Камерзан