Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 (2-3143/2019;) ~ М-3098/2019 от 19.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             23 июня 2020 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – Волковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Бояркиной А. В., Емельяновой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к Бояркиной А.В., Емельяновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В иске указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Б. выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 17,5 % годовых.

Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно полученной истцом информации ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследниками умершего заемщика являются Бояркина А.В. и Емельянова Н.Г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в силу п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности с иском к его наследникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Волкова Ю.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бояркина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения, где указала, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией «КАРДИФ», с которой Б. заключил договор страхования. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Емельянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку наследства после смерти отца не принимала.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б. выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 17,5 % годовых.

Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Б. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Кынтиковым М.В. после умершего Б., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Бояркина А.В. – супруга наследодателя, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (на ? долю в праве). Дети наследодателя Емельянова Н.Г. и А. отказались от наследства.

Инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес> согласно данным наследственного дела, составляет <данные изъяты> Кадастровая стоимость земельного участка составила <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании отказался от проведения рыночной оценки наследственного имущества, полагал необходимым руководствоваться оценкой, имеющейся в материалах наследственного дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем Б., входят в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлен факт наличия у Б. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследник должен отвечать перед истцом за исполнение обязательств Б. по кредитному договору по возмещению остатка кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с отказом Емельяновой Н.Г. от наследства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям банка является Бояркина А.В.

Ссылка Бояркиной А.В. на заключение Б. договора страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и погашение страховой компанией задолженности перед банком не может быть принята во внимание, поскольку доказательств признания случая страховым и произведения страховой выплаты по договору страхования выгодоприобретателю не имеется. Как следует из материалов дела, в ООО «Страховая компания КАРДИФ» представлен не полный пакет документов для разрешения вопроса о страховом случае. Стороны не лишены возможности представить надлежащие документы страховщику для решения данного вопроса.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, что подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

С требованием о досрочном погашении кредита банк обратился к наследникам заемщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата кредита, при этом последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а о смерти Б. истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела.

При таких обстоятельствах полагать, что обязательство заемщика по возврату кредитной задолженности возникло до наступления срока, на который был заключен договор, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) составляет <данные изъяты>, день погашения ежемесячных платежей – 29 число. Размер последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку о нарушенном праве по последнему обязательному платежу банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере минимального платежа, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования по платежам до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом графика платежей, в Бояркиной А.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга с процентами за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Бояркиной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркиной А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева