Решение по делу № 2-1768/2016 ~ М-1650/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1768/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре                         Орловой Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика Салахян И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гончаровой Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-признать заключенный между ней и ответчиком 14 апреля 2014 года договор ипотеки (залог имущества) (номер), принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным;

-применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры по указанному адресу;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3421 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что14 апреля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на квартиру по адресу: ...., которая принадлежит истцу на праве собственности. 10 июля 2015 года Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная палата» в г. Н. Новгород вынес решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В., Асатряну А.С., Гончарову В.А. о взыскании задолженности ***. 10 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на спорную квартиру. Однако данная квартира является ее единственным жильем, поскольку находящейся в ее собственности жилой дом по адресу: .... сгорел и не пригоден для проживания. В спорной квартире также зарегистрирована ее *** внучка А.А. ***, который взят истцом и в обеспечение которого заключен договор ипотеки, не предусматривал покупку или реконструкцию жилого помещения, в связи с чем, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки.

Истец Гончарова Л.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Лебедев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова О.В., Асатрян А.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Новожилова О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Салахян И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что договор ипотеки заключен с Гончаровой Л.Н. в соответствии с требованиями закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В тексте договора указаны все последствия его заключения, в том числе возможность обращения взыскания на квартиру при неисполнении заемщиком своих обязательств по *** договору. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку об обстоятельствах являющихся основаниями для признания сделки недействительной истцу было известно в момент заключения договора ипотеки. Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу Гончаровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...., в которой по месту жительства зарегистрирована А.А. (дата)

14 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Гончаровой Л.Н. заключен договор ипотеки (номер)

Согласно п. 1.1. договора, его предметом является квартира.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Гончаровой Л.Н., возникших на основании договора ***, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Муроме от 14 апреля 2014 года (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

-обязательства по погашению основного долга ***

-обязательства по уплате процентов за пользование *** и других платежей по *** договору;

-обязательства по уплате неустойки;

-судебные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав *** и настоящему договорам.

В соответствии с п. 2.3 договора, залогодатель ознакомлен со всеми условиями *** договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по *** договору предметом залога, в том числе по сумме ***

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 10 июля 2015 года по делу (номер) с ИП Гончаровой Л.Н., Гончаровой О.В., Асатряна А.С., Гончарова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору *** от 14 апреля 2014 года по состоянию на 26 марта 2015 года в размере ***

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки (номер) от 14 апреля 2014 года с Гончаровой Л.Н., предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ...., с залоговой стоимостью ***

На основании определения Муромского городского суда от 03 сентября 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10 июля 2015 года, на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки (номер) - квартиру по адресу: г....

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Новожиловой О.В., 20 января 2016 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности с Гончаровой Л.Н. по *** договору в сумме *** а также по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14 апреля 2014 года на предмет залога, квартиру по адресу: ...., с залоговой стоимостью ***. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

(данные изъяты)

Как установлено ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

(данные изъяты)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если между сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Между тем, из материалов дела следует, что предмет залога описан в договоре с достаточной степенью точности и достоверности, с указанием его цены, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также указано у какой из сторон находится заложенное имущество. При этом в тексте договора указаны все последствия его заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на квартиру при неисполнении заемщиком своих обязательств по *** договору. Предусмотренная законом письменная форма договора залога соблюдена, договор подписан собственноручно его сторонами.

Доводы истца о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственно пригодным для постоянного проживания помещением, а также в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ***, предоставленному не на цели, установленные п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, то есть не на приобретение или строительство жилого дома и квартиры, их капитальный ремонт, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по *** договору, по договору *** или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенный дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения *** или *** имеет значение при ипотеке в силу закона. В данном случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных *** или *** на его приобретение.

Суд считает, что ст. 78 Закона об ипотеке неправильно истолкована истцом, так как данная статья говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализацию этого имущества.

Таким образом, требование истца о расторжении договора ипотеки удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит и удовлетворению требование о возмещение компенсации морального вреда.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, так как истцу было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения договора об ипотеке, то есть срок исковой давности по данным требованиям истек 14 апреля 2015 года.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем Гончаровой Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гончаровой Л.Н. к публичному акционерного обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья            Е.А. Бабеншева