Решение по делу № 2-4666/2017 от 25.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бокиевец К.Д. обратился в суд с иском к Руденко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко Я.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Бокиевцу К.Д. об установлении отцовства. В обмен за отказ от исковых требований Руденко потребовала выплатить ей 2 500 000 рублей. Бокиевец К.Д. состоял в браке с другой женщиной, с целью сохранения брака согласился с условиями Руденко, 2 500 000 рублей были заложены ДД.ММ.ГГГГ на хранение в арендованную банковскую ячейку. ДД.ММ.ГГГГ Руденко Я.В. представила в банк определение Сергиево-Посадского суда по гражданскому делу № о принятии отказа от иска, изъяла из указанной ячейки 2 500 000 рублей и использовала их на свои нужды. Однако, впоследствии она обратилась с частной жалобой на определение об отказе от иска, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области и решением Сергиево-Посадского суда установлено отцовство Бокиевца К.Д. в отношении ребенка Рудекно Я.В. Считает, что 2 500 000 рублей получены Руденко Я.В. при отсутствии законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Истец Бокиевец К.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абызов А.М. просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Руденко Я. В. в пользу Бокиевца К.Д. 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Руденко Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленных возражений следует, что она возражает против заявленных требований, не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, при этом возражала против доводов истца о том, что требовала деньги за отказ от иска об установлении отцовства. Указала, что Бокиевец К.Д. сам предложил 2 500 000 рублей на покупку квартиры для дальнейшего проживания ребенка, считает, что данные средства получены в качестве материальной поддержки, как матери ребенка. Указала, что достигнутое с Бокиевцом К.Д. соглашение не является гражданско-правовой сделкой.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Максимова Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что истец имел намерение подарить Руденко Я.В. указанную сумму. При этом сослалась на то, что согласно правилам распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом оснований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела (договор хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия расписки Руденко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Копия справки банка об изъятии материальных ценностей из банковской ячейки; Копия Определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Копия Постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, Копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Копия протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-25) подтверждается факт получения Руденко Я.В. от Бокиевца К.Д. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей.

Расчет был произведен путем вложения в банковскую ячейку. Денежные средства были получены Руденко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в банк копии определения Сергиево-Посадского суда по гражданскому делу № о принятии отказа от иска.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчицы Максимовой Н.Н., а также самой Руденко Я.В., что следует из представленных ею возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу состоит из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчице по недействительной сделке, а именно за отказ от исковых требований об установлении отцовства. Никаких других обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в том числе и намерений передать ответчику указанные денежные средства в дар.

Возражая против заявленных требований, Руденко Я.В. и ее представитель Максимова Н.Н. указывают на наличие между истцом и ответчиком договоренности о безвозмездной материальной помощи как матери ребенка, отвергают доводы истца о том, что оплата производилась за отказ от иска, утверждают, что Бокиевец К.Д. имел намерение подарить денежные средства Руденко Я.В.

В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим суд не соглашается с позицией представителя ответчика о распределении бремени доказывания. На самом деле потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку по смыслу ст. ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора дарения денежных средств в размере 2 500 000 руб., как в данном случае, между физическими лицами, заключение письменного договора не является обязательным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Руденко Я.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении денежных средств в дар от истца по устному договору дарения, также не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец знал об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств перед ним, либо что он внес денежные средства в целях благотворительности.

Наоборот, как следует из материалов дела, передача денежных средств была связана именно с отказом Руденко Я.В. от иска к Бокиевцу К.Д. об установлении отцовства. Таким образом, Бокиевец К.Д. не имел намерения подарить указанную сумму ответчице. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, законом вообще не предусмотрена возможность получения вознаграждения за отказ от иска, поскольку указанный отказ является процессуальным правом стороны.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы ответчиком не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что полученные ею от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1107ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., госпошлину 20 700 руб., всего 2 520 700 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья                 подпись            И.Э. Зубова