Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-226/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, с участием защитника ФИО3, представившего доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. № собственником которого является, в 18 час. 12 мин. у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по задержанию автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. №. В обоснование своих требований заявитель указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены пояснения ФИО1 о возникшей технической неисправности его автомобиля, а именно: утечки тосола из системы охлаждения в связи с механическим повреждением патрубка, соединяющего термостат и радиатор автомобиля, которая не позволила продолжить движение и вызвала остановку в неположенном месте. Заявитель остановил автомобиль у обочины автодороги, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и направился в ближайший магазин для приобретения тосола в целях скорейшего перемещения автомобиля из места, где остановка запрещена. Тосол был приобретен в ООО «О Кей», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО5 Кроме того, по мнению заявителя, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> допущены грубые нарушения норм материального права, а именно ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в сложившейся ситуации имели место сразу два обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении: действия лица в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием возможности продолжать дальнейшее движение на технически неисправном автомобиле и отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях вины, являющейся неотъемлемым элементом состава административного правонарушения, в силу ст. 8.4 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, в нём отсутствует мотивированное решение, не зафиксированы доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не составлен прокол задержания транспортного средства, а его копия не вручена под роспись лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, в связи с чем заявитель был лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами изъятия его автомобиля, свидетелями и понятыми, присутствовавшими при задержании автомобиля, а также возможности обжалования действий сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился и ходатайствовал письменно о рассмотрении дела с участием его защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить заявленные требования, уточнив при этом, что после вынужденной остановки транспортного средства, ФИО1 первоначально посетил находящийся поблизости магазин с целью приобретения тосола, который оказался закрыт, после чего отправился в ТЦ Галерею Чижова, где длительное время выбирал необходимую жидкость и стоял в кассе в ООО « О Кей», в результате чего им было затрачено достаточно продолжительное время для ее приобретения. Данные обстоятельства он просит принять во внимание и отменить обжалуемое постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещён надлежащим образом, не явился, на своём участии не настаивал, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между 17:00 и 18:00 ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему, пояснив, что его автомобиль сломался. Свидетель подъехал к ФИО1 со своей женой и они увидели стоящий автомобиль заявителя с включённой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. В то время, как заявитель и свидетель отправились в магазин за тосолом, автомобиль МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. №, был эвакуирован на штраф-стоянку, как выяснилось позднее, расположенную на <адрес>. После этого ФИО1 и ФИО6, на автомобиле последнего, поехали на <адрес>, где ФИО1 был выписан протокол и постановление об административном правонарушении. Затем ФИО1, забрав свой автомобиль со штраф-стоянки, залил тосол и поехал. Через некоторое время он снова позвонил ФИО6 и пояснил, что автомобиль снова сломался.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку он, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. № собственником которого является, в 18 час. 12 мин. у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Факт нарушения водителем автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. № пункта ПДД РФ и совершения тем самым вменяемого ему административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, суд считает надлежащими доказательствами постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы ФИО7, содержащиеся в настоящей жалобе, и пояснения его защитника в заседании суд оценивает критически, так как заявителем и его защитником в ходе судебного разбирательства не были представлены убедительные доказательства того, что неисправность автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2, г.р.з. №, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ г., препятствовала его перемещению из зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и остановка, вызванная ею подпадает под понятие «вынужденной остановки», указанное в п. 1.2. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения». К данному выводу суд приходит основываясь на абз. 3 п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения» и «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющимся приложением к вышеназванному постановлению, которые не содержат упоминания об указанной заявителем неисправности.

Помимо того, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что заявитель после вынужденной остановки затратил длительное время на приобретение тосола, чем объясняется указание в товарном чеке времени 19 часов 23 минуты, поскольку торговая точка, где последний приобрел необходимую ему жидкость, располагается фактически напротив места его стоянки, а значит довод стороны защиты о том, что им для этого был затрачен промежуток времени примерно с 17 часов до 19 часов 23 минут вызывает сомнения.

В тоже время, факт несоблюдения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного у <адрес>, и нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу достоверно установлен факт остановки его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" при обстоятельствах, указанных выше.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ не установлено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены, оно принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкцией части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>