Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13410/2015 от 10.06.2015

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-13410/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» и < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >6 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганинский районный суд по месту жительства ответчика.

< Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 возражали против заявленного ходатайства, просили отказать в удовлетворении.

Обжалуемым определением суда ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ООО «Страховая группа «АСКО» - <...>

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 указывает на несогласие с определением и ставит вопрос о его отмене и направлении данного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен в Апшеронский районный суд Краснодарского края в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" по месту его жительства.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям данное определение не отвечает.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск не относится к юрисдикции Апшеронского районного суда Краснодарского края, так как в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ был принят к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ООО «СК «АСКО» (<...>), т.е. в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений, < Ф.И.О. >1 заявлены требования, вытекающие из отношений, возникающих в рамках исполнения договора страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей и он вправе обращаться с указанным иском по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районы суд г.Краснодара у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований < Ф.И.О. >1 по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года - отменить.

Направить дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Страховая группа «АСКО» и < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: