Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32526/2016 от 09.11.2016

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33-32526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Соколиная горка» по доверенности Гришиной О.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташев А.А., Швецова Н.Н., Слюсарь Н.В. обратились в суд с иском к ТЖС «Соколиная горка» о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» от <...>.

В обоснование доводов указали, что Карташев А.А., Швецова Н.Н. являются собственниками квартир, Слюсарь Н.В. является собственником нежилых помещений в доме <...> по <...> в <...>. <...> состоялось общее заочное собрание членов ТСЖ «Соколиная горка», одним из пунктов повестки дня которого был вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Соколиная горка» на 2016 год. Решением общего собрания смета утверждена. Швецова Н.Н в собрании участия не принимала, Карташев А.А. и Слюсарь Н.В. голосовали против принятия решения об утверждении сметы. С содержанием сметы они не согласны, считают, что взымание платежей ТСЖ «Соколиная горка» с собственников многоквартирного дома <...> по данной смете неправомерно, причиняет им значительные убытки и является незаконным обогащением ТСЖ «Соколиная горка».

Считают, что протокол <...> общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ «Соколиная горка», утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Соколиная юрка» на 2016 год от <...> составлен с грубейшими нарушениями, а именно: в протоколе не сказано об участии в собрании членов ТСЖ, не указано общее количество членов ТСЖ на дату проведения собрания; количество членов ТСЖ, принявших участие в собрании; размер площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности всех членов ТСЖ, а также в собственности членов ТСЖ, принявших участие в данном собрании.

Из протокола не усматривается, имелся ли кворум членов ТСЖ для проведения собрания и принятия решения. Реестр членов ТСЖ и реестр собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Соколиная Горка» не ведет и не представляет ни в жилищную инспекцию по Краснодарскому краю, ни собственникам. На момент проведения общего собрания реестра членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений не было. Проверить правомочность общего собрания не представляется возможным, что также подтверждено в ходе проверки деятельности ТСЖ «Соколиная горка», проведенной по поручению прокуратуры <...> государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в январе-апреле 2016 года.

В судебном заседании истец Слюсарь Н.В. и представитель истцов по доверенности Орлова С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить и признать решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» от <...>, проведенного в форме заочного голосования, незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Гришина О.Н. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Соболь Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года признано незаконным решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» от 25 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Соколиная горка» по доверенности Гришина О.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого протокола имелся кворум общего собрания, следовательно, ТСЖ было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Соколиная горка» по доверенности Поляницу М.В., полагавшим решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Так, нормами статьи 145 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> от <...>, <...> от <...> Карташев А.А. является собственником квартиры <...>; Швецова Н.Н. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, Слюсарь Н.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения <...> и <...> в вышеуказанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от <...> серия 23-АА <...>, <...> от <...>).

Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Соколиная горка».

Из протокола <...> от <...> следует, что ТСЖ «Соколиная горка» проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения по 8 вопросам повестки собрания, в том числе и решение об утверждении сметы расходов и ходов на 2016 год, были приняты большинством голосов.

Нормами ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что по каждому вопросу из повестки дня указано количество голосов собственников помещений, принявших участие во внеочередном собрании в форме заочного голосования, а также процентное отношение от общего числа голосов собственников помещений, проголосовавших за принятие решений, против принятия решений и воздержавшихся.

Согласно ч. 3 ст. 48 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Нормами ч. 4 ст. 143 ЖК РФ определено, что реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако как установлено судом перовой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, на момент проведения собрания реестр членов ТСЖ «Соколиная горка» отсутствовал. Следовательно, доводы ответчика о легитимности собрания в связи с тем, что в нем приняли участие собственники помещений (члены ТСЖ), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанный реестр членов ТСЖ был сформирован лишь 16 мая 2016 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, представленные ответчиком списки собственников нежилых помещений и квартир, которые не являются членами ТСЖ «Соколиная горка», списки собственников ТСЖ «Соколиная горка» и лист регистрации участия собственников помещений в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с указанием доли, принимаемой при голосовании.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол <...> от <...> общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ «Соколиная горка» в многоквартирном доме по адресу: <...>, дом <...> не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 181.2 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, сразу было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ «Соколиная горка» утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Соколиная горка», в которой установлен, в том числе, размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ «Соколиная горка», связанных с платой расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, а также определены другие расходы ТСЖ на 2016 год, что влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов Карташева А.А., Слюсарь Н.В., которые голосовали против принятия указанного решения, и Швецовой Н.Н., которая участия в собрании не принимала.

Кроме того, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверки деятельности ТСЖ «Соколиная горка», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен акт проверки <...> от <...> и выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Указанный акт проверки и предписания, выданные государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ТСЖ «Соколиная горка» в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Карташева А.А., Швецовой Н.Н., Слюсарь Н.В., поскольку установлено наличие существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы истца состоятельны и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Соколиная горка» по доверенности Гришиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи