Решение по делу № 2-474/2018 ~ М-161/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2018 года              г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре ФИО5,

с участием истца Волошина С.В, его представителя ФИО6, третьего лица Сиволонского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 третье лицо: ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Волошин С.В. обратился в суд иском к Кордовскому А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом.

В обоснование требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? домовладения по адресу: <адрес>, собственником ? доли указанного домовладения является ФИО3

В пользовании истца находится следующие помещения в <данные изъяты> Кроме того ему на праве собственности принадлежит земельный участок.

Кроме того на праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, кв. м.

Волошин С.В. просил суд выделить в натуре в целом (как отдельный объект) ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде в <данные изъяты> Прекратить право общей собственности между истцом и ответчиком на домовладение <адрес>

Признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> Зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? долю домовладения <адрес> признать отсутствующим.

Истец Волошин С.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Кордовский А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ? домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Из свидетельства следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.

Из Выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волошин С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес> кадастровый № на основании государственного акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским управлением земельных ресурсов и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

    Согласно договору купли-продажи земельного участка <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: РК<адрес>, кадастровый № ФИО7

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» по состоянию на момент проведения экспертизы, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> видоизменен.

    При разделе, выделе недвижимого имущества (по сложившемуся пользованию), домовладения № по <адрес>, отсутствующие строения <данные изъяты> самовольные строения не исследовались, в выделе долей не учитывались.

    Волошину С.В. в жилом <адрес>, с учетом сложившегося пользования, выделить в жилом доме <данные изъяты>, составляет ? доли.

ФИО3 в жилом <адрес> в жилом доме лит «а» с учетом сложившегося пользования выделить: <данные изъяты>

    Выдел в натуре ? долей в домовладении по адресу <адрес> возможен без учета самовольных строений с последующим признанием самостоятельным объектом - жилым домом блокировочной застройки.

    Возможно произвести раздел домовладения с выделом в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно соглашению о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8, а именно ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №; ФИО3 земельный участок <данные изъяты> кв. м кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый № (собственник ФИО1)

    Работы по переоборудованию и перепланировке с целью создания двух изолированных объектов не движимости при реализации варианта раздела, выделав в натуре жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выполнять не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению, с учетом имеющего экспертного заключения и представленных суду правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, целесообразным является выдел истцу ? доли жилого дома, согласно заключению экспертизы.

При этом суд обращает внимание, что согласно экспертному заключению дом в части помещений лит «а» с учетом сложившегося пользования выделить: <данные изъяты> видоизменены, ведется реконструкция, в связи с чем, суд полагает невозможным осуществления выдела ФИО3 в связи с отсутствием имущества приходящегося на его долю дома, согласно правоустанавливающих документов.

На иные помещения, которые просит выделить ему истец, не предоставлено документов о регистрации за ним права собственности, в связи с чем требования в данной части суд также полагает преждевременными, потому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом - удовлевтоворить частично.

Выделить ФИО2 в натуре на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, помещения <данные изъяты> пирзнав за ним право собственности на выделенное имущество как на единое целое.

Прекратить право общей долевой собствености ФИО2 на <адрес>.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                                       Д.А. Изотенко