Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-344/2016;) от 17.05.2016

12- 1-2017

РЕШЕНИЕ

           26.01.2017 г.                                                                                   г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

     с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Угловой Светланы Сергеевны,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Угловой

Светланы Сергеевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 21.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

     21.04.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. Углова Светлана Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

     На данное постановление Угловой С.С. принесена жалоба согласно доводов которой, постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено, поскольку она не является субъектом данного административного правонарушения, материалы административного дела составлены с грубыми нарушениями и не могут служить какими-либо доказательствами по делу.

         Углова С.С. в ходе судебных заседаний поддержала доводы своей жалобе, пояснив, что под розничной продажей пива в ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подразумевается предпринимательская деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими реализацию алкогольной продукции, а также продавцами, реализующими алкоголь от имени ИП, или организации, осуществляющими реализацию алкогольной продукции. При этом, под гражданами следует понимать лишь сотрудников организаций, лиц работающих у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива и пивных напитков. Следовательно, положения ч. 2. 1 статьи 14.16 КоАП РФ к частным лицам, не являющимся сотрудниками ИП, или организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, не применяются.

       Поскольку она не является продавцом магазина «Гурман», не состоит ни в каких трудовых отношениях с ООО «Центр экономических исследований», то она не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Никаких полномочий по реализации алкогольной продукции от имени ООО «Центр экономических исследований» ей никто никогда не предоставлял. Продажу алкоголя она не осуществляла.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Протокол должен быть подписан лицом, его составившим.

Однако, фактически протокол составлялся двумя сотрудниками полиции: майором (ФИО2) и лейтенантом (ФИО3), в то время, как в протоколе указано должностное лицо - лейтенант (ФИО3).

Так, строки место работы, адрес, телефон и должность (л.д.4) заполнены майором (ФИО2), которая в судебном заседании данный факт не отрицала, также как и лейтенант (ФИО3) Более того в протоколе в строке сведений об административных наказаниях ее рукой написано «проверено» и заверено ее подписью (приложение 1 и приложение 2).

Однако, КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении после его составления.

Напряду с изложенным нельзя не принять во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему (кассового чека, и иных), материалы дела не содержат.

Фактически все доказательства по делу строятся лишь на показаниях несовершеннолетней, состоящей на учете в ПДН ОП№4 УМВД по городу Воронежу за кражу и которая иных показаний фактически дать и не могла в силу своей заинтересованности в исходе дела и на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом Углова С.С. полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, а представленные сотрудниками полиции доказательства собраны с нарушением закона, а потому являются недопустимыми.

Суд, выслушав доводы заявителя, пояснения свидетеля (ФИО40, подтвердившего свои показания данные в ходе рассмотрения материала в производстве у мирового судьи, изучив представленные материалы административного дела, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. подлежащим отмене.

    Согласно представленных материалов административного дела Угловой С.С. вменяется то, что 28.12.2015 г. в 16 час. 50 мин. она являясь продавцом магазина ООО «ЦЭИ» «Гурман», осуществила продажу алкогольной продукции пиво «М» объемом 0.5 литра крепостью 7 % несовершеннолетней (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в нарушение в нарушение федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

    Согласно представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 28.12.2015 года № 105239/18 в графе должность, подразделение, звание, фамилия лица составившего настоящий протокол указан инспектор ПДН ОП №4 У МВД России по г. Воронежу Кручинин Е.С.. Однако данный протокол содержит в том числе и записи внесенный иным должностным лицом- старшим инспектором ПДН ОП №4 У МВД России по г. Воронежу Н.В. Бурлуцкой.

КоАП РФ (ст. 29.12.1) не предусматривает возможность внесения в одностороннем порядке изменений в протокол об административном правонарушении, а также исправлять допущенные описки. Описку, внесение изменений может исправить (внести) лицо (или орган), составившее документ. Таким образом, в протоколе в графе должность, место работы, сведения об административных наказаниях, судимостях внесены старшим инспектором ПДН ОП №4 У МВД России по г.Воронежу Н.В.Бурлуцкой, которая не имела отношения к составлению данного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела, надлежало внимательно изучить составлен ли протокол надлежащим лицом, которое обнаружило административное правонарушение, соблюдены ли процессуальные нормы при его составлении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Назначая дело к рассмотрению, мировым судьей небыли учтены указанные положения закона и не разрешен вопрос о возврате протокола и представленных материалов в адрес должностного лица, для устранения выявленных недостатков, в частности составление его двумя должностными лицами, а также внесения изменений в протокол.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечении лица к административной ответственности.

На основании ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    в случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Угловой С.С. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. в отношении Угловой Светланы Сергеевны по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении Угловой Светланы Сергеевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

       Председательствующий                                                       Мирошникова Н.А.