Постановление по делу № 12-393/2015 от 02.07.2015

Дело № 12-393/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2015 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Азаренкова М.Л.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцева В.И.

при секретаре Жихаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми Лобановой О.В. от 17.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Казанцева В.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми Лобановой О.В. от 17.03.2015 г. Казанцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.12.2014 г. в 16-00 часов на <адрес> Казанцев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи Казанцев В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Казанцев В.И. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что о дате судебного заседания мировым судьей он извещен не был и поэтому не мог в полном объеме осуществлять защиту своих прав и интересов.

В судебном заседании Казанцев В.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что телефон он вернул работодателю при увольнении, повесток не получал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

    Выслушав Казанцева В.И., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения Казанцевым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 221479 от 25.12.2014 г.; сообщением о ДТП от 23.12.2014 г.; справкой о ДТП от 23.12.2014 г.; схемой ДТП от 23.12.2014 г.; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 23.12.2014 г.; справкой инспектора ФИО8; объяснениями Казанцева В.И. от 25.12.2014 г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что Казанцев В.И. 23.12.2014 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, с места ДТП скрылся, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание Казанцеву В.И. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Казанцева В.И. и является справедливым, постановление о привлечении Казанцева В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы Казанцева В.И. о том что он не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания и поэтому не мог в полном объеме осуществлять защиту своих прав и интересов судом не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 17.03.2015 г. в 14 час. 30 мин. у мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми, было направлено Казанцеву В.И. с уведомлением по адресу: г. <адрес> (указанному Казанцевым В.И. в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2014 г.) – 12.03.2015 г., 16.03.2015 г. Казанцеву В.И. направлялось извещение о получении почтового отправления. Согласно штампу на почтовом конверте извещение не доставлено - возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 04.03.2015 г., согласно которой мировой судья неоднократно пытался известить Казанцева В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела путем телефонного звонка по абонентскому номеру мобильного телефона №, который был указан непосредственно Казанцевым В.И. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП от 25.12.2014 г. при этом получил сообщение о том, что «абонент в сети не зарегистрирован», что позволяет сделать вывод о том, что Казанцев В.И. зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, намеренно уклонился от получения извещения во избежание наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Казанцева В.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми Лобановой О.В. от 17.03.2015 г. в отношении Казанцева В.И. оставить без изменения, жалобу Казанцева В. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                  М.Л. Азаренкова