Решение по делу № 11-14/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-14/2017                    Мировой судья Стафеева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                            27 марта 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю. при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова О.В., Патласовой А.О. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по иску ООО «Уральский расчетно-кассовый центр» к Ветрову О.В., Патласовой А.О. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени,

У С Т А Н О В И Л:

дата ООО «Уральский расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ветрову О.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., пени за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> коп. Патласовой А.О. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., пени за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>л.д. 3, 4, 54, 55).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СТЭП» является теплоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии ответчикам по адресу адрес, которая осталась без оплаты. Многоквартирный дом подключен к центральной системе отопления. Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчицу от обязанности по оплате тепловой энергии. Начисление и взимание платы за отопление осуществляет истец.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Г.о С.В. просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Ветров О.В., представитель Патласовой А.О., В.а О.Ш., действующая на основании доверенности (л.д.102) просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 2005 году произведено фактическое отключение квартиры от централизованной системы отопления. Услуги по обеспечению тепловой энергией ответчице не оказывались, договор с ООО «СТЭП» не заключали, поэтому обязанность оплачивать тепловую энергию у ответчиков отсутствует.

Представители ООО «СТЭП» Ш.в А.В., Г.о С.В. с иском согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района В.а Т.А., действующая на основании доверенности. посчитала, что ответчик произвела установку индивидуального отопительного оборудования без оформления надлежащих документов, поэтому установка не может быть законной, посчитала возможным суду принять решение по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Октябрьское» С.н В.С. исковые требования в судебном заседании у мирового судьи посчитал необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «Уральский расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате за отопление с Ветрова О.В. за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., пени за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., Патласовой А.О. за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., пени за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Ветров О.В., Патласова А.О. просят отменить решение мирового судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильного истолкования закона, указывая, что мировой судья не дал оценку тому, что в жилом помещении с 2002 года демонтированы приборы отопления – радиаторы, жилое помещение отключено от системы централизованного теплоснабжения с переходом на автономное отопление, установлена местная система отопления. Не представлены суду доказательства того, что демонтированные в квартире ответчика отопительные приборы обслуживали более одного помещения и их демонтаж как-либо повлиял на объем общего имущества в многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств того, что услуга по отоплению была оказана, довод представителя истца о том, что ответчик получала тепло ввиду отопления других квартир через стены не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Расчет получаемого тепла суду представлен не был, судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам. Ветров О.В. и Патласова А.О. были вынуждены демонтировать систему отопления ввиду непригодности системы отопления в связи с конструктивной ошибкой, из-за которой выведена из строя скрытая система отопления. Письменный договор между сторонами не заключен, совершение конклюдентных действий в спорный период за который заявлены исковые требования – не установлено.

Представитель истца ООО «Уральский расчетно-кассовый центр» Г.о С.В., действующая на основании доверенности от дата, выданной сроком на один год (л.д. 176), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, услуги по централизованному отоплению оказывало ООО «СТЭП», начисление и взимание платы за отопление осуществляет ООО «Уральский расчетно-кассовый центр».

Ответчик Ветров О.В., представители ответчицы Патласовой А.О. – В.а О.Ш., действующий по доверенности (л.д.102), адвокат К.х Т.В., действующая на основании ордера номер от дата (л.д. 177) в судебном заседании доводы жалобы поддержали, уточнили дату обжалуемого судебного решения, просили решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить.

Третьи лица Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ООО «Октябрьское», ООО «СТЭП» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты обеспечения права на жилище; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение или отменить его и принять новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 205 ГПК РФ). В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от дата номер «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ветров О.В. с дата является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 82). Собственником другой ? доли данной квартиры с дата является Патласова А.О. (л.д. 81).

Актом обследования МУП «Жилкомсервис» от дата установлено, что в адрес. 21 по адрес в адрес выведена из строя скрытая система отопления в связи с конструктивной ошибкой (л.д. 120).

Актом от дата МУП ЖКХ «Октябрьское», являвшейся на тот момент, ресурсоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривается, произведено отключение от централизованной системы теплоснабжения адрес. 21 по адрес в адрес (л.д. 68).

Актом обследования помещения от дата, произведённому по запросу суда апелляционной инстанции, комиссией в составе представителей Администрации Берёзовского сельского поселения, Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ООО «Октябрьское» установлено, что в адрес в адрес отсутствуют транзитные трубы централизованной системы теплоснабжения, теплопринимающие устройства (л.д. 173).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики адрес от дата номер, номер с дата установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТЭП» потребителям Красноармейского муниципального района (л.д. 38-41).

дата ООО «Уральский Расчетно-кассовый центр» и ООО «СТЭП» заключили договор, по которому ООО «СТЭП» поручает, а ООО «УРКЦ» обязуется от имени и за счет ООО «СТЭП» совершать юридически значимые действия, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке (л.д. 14, 15).

То есть, из материалов дела усматривается, что фактически центральное отопление квартиры не осуществляется с 2002 года, так как транзитные трубы централизованной системы теплоснабжения проходят мимо данной квартиры. В связи с чем, расчет задолженности потреблённой ответчиками тепловой энергии, представленный истцом, судом не принимается, так как не соответствует установленным фактам.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ответчики отказались от получения услуги отопления, произвели реконструкцию отопления помещения, демонтаж приборов отопления произведён Ветровым О.В., Патласовой А.О., ответчики остались потребителями тепловой энергии, размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился из-за демонтажа системы отопления, не имеется согласия собственников помещений данного дома на реконструкцию системы отопления, система теплоснабжения ответчиков является самовольной, ответчики получают тепло от квартир, в которых имеется центральное теплоснабжение, - не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет задолженности с дата по дата мировым судьей не проверен, основания для взыскания задолженности в данной части с учетом установленных тарифов с дата мировым судьей не указаны, задолженность по договору переуступки прав требования по данной квартире отсутствует (л.д. 25 – 31), договор аренды котельных от 01.10. 2015 года между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «СТЭП» данный факт не подтверждает (л.д. 35, 36).

Технический паспорт Красноармейского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по адрес, составленный на дата, о том, что в многоквартирном жилом адрес предусмотрено центральное отопление данный факт не подтверждает (л.д. 56 - 66).

Схема теплоснабжения данного дома на 2015, 2016 годы суду не представлена. Объяснения ответчиков о том, что из 12 квартир дома пользуются центральным отоплением только половина квартир, не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется вышеперечисленными положениями норм права и исходит из того, что основанием оплаты тепловой энергии является факт ее поставки. Данный факт по квартире, принадлежащей ответчикам в многоквартирном доме не доказан.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, судом не принимается, поскольку применяется для расчета стоимости поставленного ресурса, что в рамках настоящего дела установлено не было.

Сам по себе факт централизованного теплоснабжения части жилых помещений, в отсутствие возможности ответчиков подключиться к транзитным трубам централизованной системы теплоснабжения, отсутствие магистрали горячего водоснабжения, приборов отопления в квартире ответчиков, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственников жилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку нарушает права потребителя услуг. Доказательств обратного стороной истца, не предоставлено.

Фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети судом не установлено, в связи с чем, ответчики абонентами не являются, так как тепловую энергию не принимают, обязательств оплачивать не предоставленные коммунальные услуги у ответчиков не возникает, оснований для начисления пени не имеется.

Кроме того, требование истца ООО «Уральский расчетно-кассовый центр» о взыскании с ответчиков оплаты за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению не основаны на договоре от дата.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из договора от дата следует, что агент (ООО «УРКЦ») от имени и за счет принципала ООО «СТЭП» совершает юридические и иные действия. То есть надлежащим истцом, в данном случае, является ООО «СТЭП», от его имени подается иск, соответственно в его пользу должны быть предъявлены требования. ООО «УРКЦ» от своего имени право на предъявления иска не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда о взыскании в пользу ООО «УРКЦ» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени, отменено, соответственно, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Уральский расчетно – кассовый центр» о взыскании с Ветрова О.В. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., пени за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., с Патласовой В.О. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> пени за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины соответственно, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. отказать.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>