Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 ~ М-845/2018 от 10.04.2018

№ 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего Корнеевой Т.С.

    при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шабалиной Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Паймухину В.И. о взыскании ущерба,

установил:

    Шабалина Т.А. обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником транспортного средства /________/ Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 04.02.2017 по 03.02.2018 было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие». 25.01.2018 в 14.50 час по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств /________/ /________/ под управлением Шабалина И.В., /________/ под управлением Ждановой Ю.Н. и /________/ под управлением Паймухина В.И. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Паймухин В.И., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 591140 от 05.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170004884130 от 05.02.2018.

    19.02.2018 истец обратилась в Томский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.02.2018 страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, о чем был составлен акт, размер возмещения определен - 90000 руб. Согласно экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № 35108/18-Пр от 05.03.2018, подготовленного по заказу ООО «Страховая Компания «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151800 руб. 10.03.2018 на основании данного заключения ООО «Страховая Компания «Согласие» был составлен акт о страховом случае, по которому размер возмещения определен дополнительно в размере 61800 руб. ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело страховое возмещение в общей сумме 151800 руб.

    Согласно отчету ООО «Томская Экспертная Компания» № 0703/15/2018 от 07.03.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца определена в размере 336790 руб. Истец полагает, что причиненный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия - 336790 руб. С учетом произведенных ООО «Страховая Компания «Согласие» выплат в размере 151800 руб, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 184990 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.03.2018 по 10.04.2018 - 2419,30 руб. 23.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в течение десяти календарных дней страховое возмещение в размере 200500 руб, неустойку за период с 15.03.2018 по 22.03.2018 в размере 18512 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. К претензии приложены подтверждающие документы. От ООО «Страховая компания «Согласие» поступил отказ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Шабалина Т.А. оценивает, с учетом уточнения исковых требований в размере 1000 труб, также полагает необходимым наложить на ответчика штраф на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенные судебные издержки по оплате услуг оценщика, юридических и нотариальных услуг.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 173000 руб. Таким образом, подлежит взысканию не выплаченная сумма в размере 21200 руб. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за несоблюдения срока осуществления страхового возмещения за период с 15.03.2018 по 09.07.2018 в размере 27276 руб.

Причиненный истцу реальный ущерб, возникший в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия составил 269730 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором предоставления услуг по ремонту автомобиля от 21.02.2018, предварительным заказ-нарядом от 02.03.2018, квитанцией к приходному весовому ордеру №30 от 02.03.2018 на сумму 60000 руб, актом выполненных работ от 50.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 21.02.2018 на сумму 162063 руб, накладной к приходному ордеру № 5 от 21.02.2018, чеком от 20.02.2018 на сумму 46098 руб, спецификацией заказа от 20.02.2018, товарным чеком и чеком от 16.03.2018 на сумму 1100 руб, товарным чеком и чеком от 16.03.2018 на сумму 469 руб.

С учетом суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта №00785/06-2 п 13.06.2018 в соответствии с Единой Методикой, в размере 173000 руб, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 96730 руб (269730 - 173000). На основании изложенного, ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 21200 руб, неустойку за период с 15.03.2018 по 09.07.2018 в размере 27276 руб, штраф в размере 10600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с Паймухина В.И. в пользу Шабалиной Т.А. сумму ущерба в размере 96730 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20400 руб, из которых расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании истец Шабалина Т.А. и ее представитель Шабалин И.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2018, Иванова М.С., действующая на основании ордера №2 от 06.08.2018, поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лушпа Ю.А., действующая на основании доверенности от 27.11.2017, возражала против удовлетворения иска, по обстоятельствам дела пояснила, что ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения, так, дата подачи заявления: 19.02.2018, дата первичного осмотра ТС: 19.02.2018, дата подачи последнего документа: 21.02.2018, следовательно, срок рассмотрения заявления (принятия решения): с 22.02.2018 по 18.03.2018, выплата страхового возмещения на основании первичного осмотра ТС была произведена 01 марта 2018 - 90 000,00 руб. т.е. в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», дата дополнительного осмотра ТС: 02.03.2018, срок рассмотрения заявления (принятия решения) с 03.03.2018 по 25.03.2018. Выплата страхового возмещения на основании дополнительного осмотра ТС была произведена 19 марта 2018 - 61 800,00 руб. т.е. в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что обязательства страховщиком были исполнены в порядке и сроки, установленные ФЗ № 40, нарушений сроков не имеется. Кроме того, полагают, что сумма судебных расходов для подобного объема работы, заявленная истцом в размере 15 000 руб является завышенной, и в случае взыскания с ответчика должна быть уменьшена в соответствии с требованиями разумности, соразмерности, необходимо руководствоваться п.п. 20, 22 Постановлением Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере не более, чем 1 725 руб, в остальной части судебные издержки также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы показали, что исковые требование в размере - 88,5 % в отношении ООО «СК «Согласие» являются неправомерными, отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» действовало в защиту своих прав и законных интересов по спору. Таким образом, факт возникновения в деле судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, находится в причинно-следственной связи с неосновательным предъявлением иска и необходимостью ООО «СК «Согласие» защищаться против необоснованных требований. На основании ст. 98 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с Шабалиной Т.А. 7 965 руб. Со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что акт дополнительного осмотра страховщика от 02.03.2018 содержит согласие потерпевшего с актом осмотра, в ходе которого выявлены и зафиксированы все повреждения. В связи с этим, у потерпевшего не имелось оснований для проведения повторной экспертизы. Акт осмотра ТС от 21.02.2018, подготовленный ООО «Томская экспертная компания» составлен без участия представителя страховщика и потерпевшего. Осмотр ТС истца проведен представителем ООО «Томская экспертная компания» до истечения срока урегулирования убытка, т.к. акт осмотра ТС составлен - 02.03.2018, т.е. еще до даты получения потерпевшим страхового возмещения после дополнительного осмотра ТС от 02.03.2018. Таким образом, обращение в независимую экспертную организацию не связано с несогласием с выплатой, т.к. ее страховщик еще не осуществил по итогам дополнительного осмотра. Истец отремонтировал ТС еще до окончания срока урегулирования убытка, в связи с чем, не смог предоставить ТС на осмотра судебному эксперту. Внесудебная экспертиза проведена потерпевшим по собственной инициативе при выполнении страховщиком обязанности по ее проведению в установленный срок. В п.2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит снизить сумму штрафа, размер неустойки.

Ответчик Паймухин В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Паймухина В.И. - Шишков Д.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2017, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом завышены цены на восстановительный ремонт автомобиля. При этом также дополнил, что поддерживает доводы ООО «СК «Согласие».

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паймухина В.И., приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства /________/ года выпуска, VIN /________/ госномер /________/ что подтверждается паспортом транспортного средства от /________/, и сторонами не оспаривалось.

25.01.2018 в 14.50 час по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств /________/ под управлением Шабалина И.В., /________/ под управлением Ждановой Ю.Н., /________/ под управлением Паймухина В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2018.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, обоих передних крыла, обоих передних блокфар, решетки радиатора, «телевизора», капота, обоих радиаторов.

Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя Паймухина В.И., нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170004884130 от 25.02.2018, которым Паймухин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», (страховой полис серии ЕЕЕ №0908248022), ответчика Паймухина В.И. – также в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №0014555765), что следует из акта о страховом случае.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что истец обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения 19.02.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена страховщиком в размере 90000 руб, указанная сумма выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае от 27.02.2018, платежным поручением № 050238 от 01.03.2018.

Согласно экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» №35108/18-Пр от 05.03.2018, подготовленного по заказу ООО «Страховая Компания «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151800 руб.

10.03.2018 на основании заключения ООО ГК «Сибирская Асистанская Компания» №35108/18-Пр от 05.03.2018 ООО «Страховая Компания «Согласие» был составлен акт о страховом случае, по которому размер возмещения составляет 61800 руб., указанная сумма выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2018, платежным поручением № 058410 от 19.03.2018.

Таким образом, в общей сумме истцу выплачено страховое возмещение в размере 151800 руб.

С размером произведенного страхового возмещения истец не была согласна обратилась к оценщику, согласно представленному истцом отчету ООО «Томская Экспертная Компания» №0703/15/2018 от 07.03.2018 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту /________/», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 336790 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику 23.03.2018, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200500 руб, а также выплатить неустойку в размере 18512 руб и расходы по оплате отчета в размере 6000 руб.

От ООО «Страховая компания «Согласие» поступил ответ на претензию № 764324-01/УБ от 29.03.2018 35108/18-Пр, в которой ответчик сообщил, что выплатив страховое возмещение в сумме 151800 руб, рассчитанное в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства, правовых оснований для оплаты неустойки отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ учетом износа составила 173000 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тартынов Е.Н. выводы судебной экспертизы подтвердил, кроме того, суду показал, что судебная экспертиза проведена на основании Единой методики, с учетом того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован, были приняты во внимание и исследованы акты осмотра, предоставленные как страховщиком, так и потерпевшим, фотографии поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП, противоречий обнаружено не было, все заявленные повреждения локально расположены в одной аварийной зоне.

В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, на основании предоставленных сторонами доказательств, выводы оценщика мотивированны.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии с п. 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд исходит из того, что разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения и определенной в ходе рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет более 10%.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 25.01.2018 в размере 173000 руб с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 21200 руб.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 21200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, составила 151800 руб, срок ее выплаты истек 14.03.2018, страховой организацией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61800 руб - 19.03.2015 (с просрочкой в 4 дня), оставшаяся сумма в размере 21200 взыскана решением суда по настоящему делу. Следовательно, неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: - за период с 15.03.2018 по 18.03.2018 (4дня) в размере 1% от 61800 руб составляет 2472 руб; - за период с 15.03.2018 по 09.07.2016 (117 дней) в размере 1% от 21200 руб составляет 24804 руб.

Таким образом, неустойка за период с 15.03.2018 по 09.07.2018 составила 27276 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не было своевременно предоставлено ПТС, а только 21.02.2018, что истец уклонилась от повторного осмотра, не организовав своими силами разбор автомобиля, в связи с чем, страховщиком не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд согласиться не может, относится к ним критически, поскольку ранее таких доводов страховщиком не заявлялось, из досудебного обращения потерпевшего и ответа на него страховщика, таковых обстоятельств, препятствующих своевременному производству страховой выплаты, не следовало. Доказательств злоупотребления правом со стороны Шабалиной Т.А. в ходе рассмотрения дела не добыто, доказательств, освобождающих страховщика от выплаты неустойки, не установлено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10600 руб.(21200 руб. – сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 10600 руб и неустойку в размере 27276 руб. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было, оснований для снижения размера штрафа и неустойки не усматривается, ответчик своих доводов о несоразмерности и обоснованности применения ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не доказал.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права истца, доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, ценности нарушенного права, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в размере 96730 руб с Паймухина В.И., суд приходит к следующему.

Согласно представленным стороной истца договором предоставления услуг по ремонту автомобиля от 21.02.2018, предварительным заказ-нарядом от 02.03.2018, квитанцией к приходному весовому ордеру № 30 от 02.03.2018 на сумму 60000 руб, актом выполненных работ от 50.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.02.2018 на сумму 162063 руб, накладной к приходному ордеру № 5 от 21.02.2018, чеком от 20.02.2018 на сумму 46098 руб, спецификацией заказа от 20.02.2018, товарным чеком и чеком от 16.03.2018 на сумму 1100 руб, товарным чеком и чеком от 16.03.2018 на сумму 469 руб., реальный ущерб причиненный в результате ДТП составил 269730 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицом или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности ли имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, предоставленная заявка на ремонт от 06.08.2018 эти обстоятельства не подтверждает, поскольку составлена без осмотра транспортного средства истца.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Паймухина В.И. в пользу Шабалиной Т.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 96730 (269730-173000) руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 15000 руб., за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 20.03.2018, стоимость оплаченных юридических услуг истцом составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией №10 от 20.03.2018.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Также суд находит подлежащими взысканию с пользу истца с ответчиков расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., которые подтверждены представленным договором №0703/15/2018 от 02.03.2018, чеком от 12.03.2018, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, т.к. они были понесены для подтверждения в суде полномочий представителей истца, подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования истца, а так же для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. Между тем, установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018..

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст.333.19 НК РФ из суммы, подлежащей взысканию в размере 1954,28 руб, с ответчика Паймухина В.И. в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст.333.19 НК РФ из суммы, подлежащей взысканию в размере 3101,90 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек с Шабалиной Т.А. в пользу ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабалиной Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Паймухину В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шабалиной Т.А. страховое возмещение в размере 21200 руб, неустойку в размере 27276 руб,
штраф в сумме 10600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Паймухина В.И. в пользу Шабалиной Т.А. ущерб в размере 96730 руб.

Взыскать в пользу Шабалиной Т.А. судебные расходы с ООО
«Страховая компания «Согласие», Паймухина Владислава Игоревича в общем размере
20400 руб, по 10200 руб с каждого.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального
образования г.Томск государственную пошлину в размере 1954,28 руб.

Взыскать с Паймухина В.И. в доход образования г.Томск государственную пошлину в размере 3101,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                         Корнеева Т.С.

Секретарь:     Семычева М.Н.