Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2021 (2-10557/2020;) ~ М-9997/2020 от 23.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюшкиной Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мастюшкина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 520 м автомобильной дороги Золотое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мастюшкиной Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, также повреждены, находящиеся в автомобиле строительные материалы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность Мастюшкиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Мастюшкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осмотреть автомобиль и возместить ущерб путем ремонта автомобиля, либо путем выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и находящиеся в нем поврежденные стройматериалы были осмотрены ответчиком, вместо направления на ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 316 800 рублей. Обратившись на СТО, выяснилось, что выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, однако в доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мастюшкиной Е.А. о доплате материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. При этом финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 500 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в связи, с чем подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 83 200 рублей.

Истец Мастюшкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Панфилов А.В. исковые требования поддержал, просил довзыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 900 рублей, в заключении ИП Боровикова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также превышает размер лимита ответственности, что позволяет истице требовать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 8км + 520м автомобильной дороги Золотое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мастюшкиной Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, пострадали, находящиеся в автомобиле строительные материалы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность Мастюшкиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мастюшкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в том числе за вред, причиненный строительным материалам, предоставив необходимые документы. В заявлении Мастюшкина Е.А. просит возместить ей материальный ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА, либо путем выплаты денежных средств, при этом в заявлении Мастюшкина Е.А. указала свои реквизиты для перечисления денежной суммы (т.1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра №.С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 316 800 рублей, без учета износа составляет 577 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мастюшкиной Е.А. страховое возмещение в размере 316 800 рублей за вред, причиненный транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 83 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости стройматериалов.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что обязательство страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), представленные документы не позволяют признать обосновывающими требования, по причине отсутствия полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра, также сообщено, что стройматериалы не указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и их невозможно отнести к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ Мастюшкина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о выплате страхового возмещения за вред строительным материалам, общий размер требований составил 90 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Мастюшкиной Е.А. о доплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО, отказано, требования о выплате страхового возмещения за вред, причиненный строительным материалам, оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мастюшкиной Е.А., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Консалтинг Групп», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оценка стоимости поврежденного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 900 рублей, с учетом износа составляет 346 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мастюшкиной Е.А., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 29 700 рублей, что составляет 9,38%.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная позиция отражена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения, и суммой, определенной экспертом ООО «Консалтинг Групп» по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10% (9,38%), что находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении требований Мастюшкиной Е.А. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный строительным материалам, финансовый уполномоченный исходил из того, что Мастюшкиной Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на строительные материалы, что не позволяло ПАО СК «Росгосстрах» установить факт приобретения строительных материалов заявителем. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты строительных материалов, требования Мастюшкиной Е.А. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный строительным материалам, оставлено без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое согласуется с положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представитель Мастюшкиной Е.А. – Панфилов А.В. пояснил, что ПАО СК «Россгострах» вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 316 800 рублей, которое является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, должно доплатить страховое возмещение до лимита ответственности страховщика 83 200 рублей (400 000 руб. - 316 800 руб.), также ссылался на то, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Судом отклоняются данные доводы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мастюшкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в котором просила возместить ей материальный ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА, либо путем выплаты денежных средств, указав при этом в заявлении реквизиты для перечисления денежной суммы (т.1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мастюшкиной Е.А. страховое возмещение в размере 316 800 рублей за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа деталей автомобиля (т.1 л.д.170).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что Мастюшкина Е.А. указала в заявление о страховом случае, что возмещение ущерба возможно либо путем ремонта автомобиля на СТОА, либо путем выплаты денежных средств, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с заявлением об изменении способа возмещения ущерба истица в страховую компанию не обращалась, документов, подтверждающих несогласие с произведенной выплатой в страховую компанию не представляла, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

В указанной связи, суд отказывает в удовлетворении иска Мастюшкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

исковые требования Мастюшкиной Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                      Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.