Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2018 ~ М-1064/2018 от 03.07.2018

копия

Дело № 2-1244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                        12 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина И.Х к Антипов В.М. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Бакулина И.Х. обратилась в суд с иском к Антипову В.М. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Антипова В.М. к Бакулиной И.Х. - произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № и № по ул. Садовая СТ № в ЗАТО Железногорск. Во исполнение данного решения Бакулина И.Х. заключила договор подряда о переносе бани, сметная стоимость работ составила 74800 рублей. Поскольку у Бакулиной И.Х. закончились деньги, работы по договору подряда были выполнены только на 44791 рубль. В августе 2017 года Бакулина И.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом срок был восстановлен. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Антипова В.М. к Бакулиной И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов отказано.

Истица ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 74800 рублей в счет возмещения ущерба по демонтажу бани, возврат государственной пошлины 2444 рубля и расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Истица Бакулина И.Х. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы Белкина Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Антипов В.М., и его представитель Черенов В.А. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обращение истца в суд само по себе не является противоправным поведением. Нарушение требований СНиП 30-02-97 при строительстве спорных строений установлено в судебных заседаниях и стороной не оспаривается, после состоявшегося заочного решения суда он не получал исполнительный документ о принудительном демонтаже построек, принудительное исполнение решения суда в этой части не осуществлялось. Истица на основании собственного волеизъявления выполнила частичный демонтаж бани. В связи с чем отсутствуют правовые основания возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Антипова В.М., суд решил «обязать ответчицу Бакулину И.Х. произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № и № по <адрес> СТ 27 в ЗАТО <адрес>. Взыскать с ответчика Бакулиной И.Х. в пользу Антипова В.М. расходы на оплату слуг представителя в сумме 12000 рублей расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 17300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Антипову В.М. выдан исполнительный лист ФС № 007847515 о взыскании с Бакулиной И.Х. в пользу Антипова В.М. 17300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиной И.Х. и ООО «Гарант» заключен договор подряда «Перенос бани» №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по переносу бани по адресу <адрес> ЗАТО Железногорск СТ № <адрес>, участок 19. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом №, № который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 283500 рублей. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной И.Х. оплачено ООО «Гарант» 44791 рубль.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость демонтажных и монтажных работ «перенос бани» по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 74800 рублей.

Актом о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной И.Х. принято и оплачено работы на 44791 рубль.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Антипова В.М. к Бакулиной И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов отказано.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бакулиной И.Х. о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 09.03.2017 года, взысканы с Антипова В.М. в пользу Бакулиной И.Х. удержанные по исполнительному листу № ФС 007847515 от 13.07.2017 года, выданному на основании решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 17300 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Бакулина И.Х. является собственником земельного участка № по ул. Садовая в СТ 27 ЗАТО Железногорск Красноярского края с кадастровым номером 24:58:0606001:214.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Представленными суду материалами дела подтверждается, что ответчик Антипов В.М, инициировал судебный спор, обратившись 27.07.2016 года в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к Бакулиной И.Х., требуя обязать ответчика произвести демонтаж (снос) построенных в нарушение действующих СНиП 30-02-97 бани и хозяйственной постройки, взыскать судебные расходы.

    Обращаясь в суд с такими требованиями Антипов В.М., как истец, должен был осознавать какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав.

Заочным решением Железногорского городского суда от 09.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Антипова В.М., суд решил «обязать ответчицу Бакулину И.Х. произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № 17 и № 19 по ул. Садовая СТ 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края. Взыскать с ответчика Бакулиной И.Х. в пользу Антипова В.М. расходы на оплату слуг представителя в сумме 12000 рублей расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 17300 рублей. По вступлении решения в законную силу 13.07.2017 года Железногорским городским судом Антипову В.М. выдан исполнительный лист ФС № 007847515 о взыскании с Бакулиной И.Х. в пользу Антипова В.М. 17300 рублей. Иных исполнительных документов Антипову В.М. не выдавалось.

Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" 1. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Таким образом, заочное решение Железногорского городского суда от 09.03.2017 года, которым Бакулина И.Х. обязана произвести демонтаж и перенос построенных с нарушением строительных норм и правил бани и хозяйственной постройки на границе земельных участков № 17 и № 19 по ул. Садовая СТ 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, подлежало безусловному исполнению со стороны Бакулиной И.Х.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Антипов В.М. не требовал принудительного исполнения данного судебного акта в части демонтажа (сноса) бани и хозяйственных построек, а также то, что данные объекты построены с нарушением строительных норм и правил, как основание к отказу в иске, суд не принимает, поскольку Бакулина И.Х. имела установленную законом обязанность по исполнению судебного акта, вне зависимости от того является ли это исполнение добровольным или принудительным. Воля Антипова В.М. при подаче иска к Бакулиной И.Х. была направлена на то, чтобы понудить последнюю осуществить перенос бани и хозяйственных построек путем их демонтажа. От своих требований Антипов В.М. не отказывался. Само по себе несоответствие строений требованиям строительных норм и правил прав Антипова В.М. не нарушает.

Во исполнение указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиной И.Х. и ООО «Гарант» заключен договор подряда «Перенос бани» №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по переносу бани по <адрес> Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами № и №, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют 283500 рублей. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Бакулина И.Х. каких-либо требований по локальному сметному расчету № не заявляет и суду его не предоставила.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость демонтажных работ «перенос бани» по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 74800 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 19.08.2017 г. за период с 14.08.2017 года по 19.08.2017 года ООО «Гранит» выполнены, а Бакулиной И.Х. приняты и оплачены демонтажные работы на сумму 44791 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо акта, факт выполнения работ подтверждается представленными истицей фотоснимками.

Объем работ, связанных с демонтажем бани, а также стоимость таких работ подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №, согласно которому стоимость строительных работ по демонтажу бани, составляет 74800 рублей. Расходы в указанной сумме Бакулина И.Х. должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что такие расходы в данном случае составят 74800 руб., из которых Бакулина И.Х. смогла оплатить лишь 44791 рубль.

С учетом вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств размера убытков, поскольку ответчик представленные истицей доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не опроверг, свой расчет убытков не представил.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Из положений вышеприведенной правовой нормы применительно к данному случаю следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года заочное решение Железногорского городского суда от 09.03.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Антипова В.М. к Бакулиной И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов отказано, в период времени после вступления указанного заочного решения в законную силу и до восстановления срока на апелляционное обжалование, заочное решение Бакулиной И.Х. частично исполнено, осуществлен демонтаж бани, определением Железногорского городского суда от 20.04.2018 года осуществлен поворот исполнения решения суда от 09.03.2017 года, а также то, что Бакулиной И.Х. для восстановления своего нарушенного права вынуждена будет понести расходы, связанные с демонтажем бани в размере, указанном в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.08.2017 г. в размере 74800 рублей, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивает с Антипова В.М, в пользу Бакулиной И.Х. убытки в размере 74800 рублей 00 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Антипова В.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2444 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1500 рублей суд полагает отказать поскольку доверенность выдана без указания на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакулина И.Х удовлетворить частично.

Взыскать с Антипов В.М. в пользу Бакулина И.Х убытки в сумме 74800 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2444 рубля 00 копеек, а всего 77244 (семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бакулиной И.Х. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева

Копия верна: