Решение по делу № 2-834/2015-Р ~ М-741/2015-Р от 08.05.2015

Дело №2-413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г.Стерлитамак

    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению

    Кутлугузина Ильдара Ильдусовича, Хакимьянова Дениса Владиковича к Привалову Геннадию Александровичу, Приваловой Валентине Александровне о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении,

    по встречному иску Приваловой Валентины Александровны к Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ, Управлению ФССП Республики Башкортостан, Фролову Николаю Владимировичу, Кутлугузину Ильдару Ильдусовичу Хакимьянову Денису Владиковичу о признании недействительными сделки по передачи имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугузин И.И., Хакимьянов Д.В. обратились в суд с уточненным иском к Привалову Г.А., Приваловой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, земельным участком и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждый одноэтажного жилого дома, общей площадью 104 кв.м., (литер А,А1,а,а1) и земельного участка, общей площадью 1247 кв.м., с кадастровым номером 02:44:270404:243, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с/с Наумовский, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости приобрели у Фролова Н.В., который являлся собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме проживают ответчики Привалов Г.А. и Привалова В.А., которые ограничивают права владения, пользования и распоряжения собственниками, принадлежащим им имуществе.

Просит признать Привалова Геннадия Александровича прекратившим право пользования жилым домом и выселить Привалова Геннадия Александровича и Привалову Валентину Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Наумовский, <адрес>.

Привалова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, Фролову Н.В., Хакимьянову Д.В., в котором просит признать недействительными сделки по передачи нереализованного имущества в виде земельного участка и жилого индивидуального дома по адресу: <адрес>, должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ между Салаватским городским отделом СП УФССП по РБ и Фроловым Н.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Н.В., Кутлугузиным И.И., Хакимьяновым Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Валентины Александровны к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, Фролову Николаю Владимировичу, Хакимьянову Денису Владиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Кутлугузина Ильдара Ильдусовича, Хакимьянова Дениса Владиковича к Привалову Геннадию Александровичу, Приваловой Валентине Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении.

В ходе рассмотрения дела Привалова В.А. обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением к Фролову Н.В., Кутлугузину И.И., Хакимьянову Д.В. о признании сделки по передаче имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручена копия искового заявления о выселении, из которого узнала о том, что земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Наумовский, <адрес>, были переданы в собственность Фролову Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Фролов Н.В. продал спорное имущество Кутлугузину И.И. и Хакимьянову Д.В. Она как супруга должника Привалова Г.А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Наумовский, <адрес>, т.к. данное имущество было приобретено в период брака. Она не была извещена о проводимых в отношении имущества, собственником которого она является, исполнительных действий.

Просит признать недействительными сделки по передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ между Салаватским городским отделом СП УФССП по РБ и Фроловым Николаем Владимировичем, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Николаем Владимировичем и Кутлугузиным Ильдаром Ильдусовичем, Хакимьяновым Денисом Владиковичем.

Привалова В.А. представила дополнение к встречному уточненному исковому заявлению, в соответствии с которым дополнила, что она состоит в браке с Приваловым Геннадием Александровичем с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нажито имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Указанное имущество было зарегистрировано на имя Привалова Г.А., но на основании ст. 34 и ст. 39 Семейного кодекса РФ является общей собственностью супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если должник и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ, ст.45 Семейного Кодекса РФ, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на все имущество, не выделив предварительно долю должника - ее супруга Привалова Г.А.

Срок исковой давности ею не пропущен поскольку о ходе исполнительного производства, о существующем споре по оценки имущества и его передачи Фролову Н.В. в Салаватском городском суде и других судебных инстанциях она не знала, с 2008 года никто к ней не обращался с предложением обеспечить доступ в дом и на земельный участок для его оценки, ни кто не изымал у нее и не передавал по акту приема-передачи имущество в виде дома и земельного участка.

Таким образом, налицо при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о передаче нереализованного имущества должника в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома взыскателю Фролову и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в виде вышеназванного земельного участка нарушение требований действующего законодательства и ст.235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

Следовательно, не соответствующая законодательству сделка является ничтожной.

     В судебном заседании истец Кутлугузин И.И. по первоначальному иску поддержал свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска Приваловой В.А. просит отказать в связи с пропуском исковой давности, так как с момента совершения сделки между Салаватским городским отделом СП УФССП России по РБ и Фроловым истек трехмесячный срок исковой давности. Считает, что Привалова В.А. знала об оценке и реализации имущества. Также суду пояснил, что приобретая жилой дом в селе Наумовка произвел лишь визуальный осмотр дома, в дом не входил; знал, что есть проблемы с прежними собственниками, знал, что необходимо решить вопрос о выселении, но данный факт его не смутил. Ключи от дома не получал.

    Истец Хакимьянов Д.В. на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

    Третье лицо Фролов Н.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Привалова Г.А. у которого имелся долг в размере 617 100 руб. и 502 805,08 руб. - выразил свое согласие на оставить за собой нереализованное имущество (дом оцененный в 1544 369,25 руб.), выплатив разницу в размере 424 464,17 руб. на депозитный счет службу судебных приставов. Позже продал дом Кутлугузину И.И. и Хакимьянову Д.В. Визуально видел земельный участок и дом, расположенные в <адрес>; знал, о том, что процесс будет затяжной и придется заниматься выселением граждан. В спорном доме никогда не был, так как в доме проживала жена должника. Ключи от дома не получал. Просит применить срок исковой давности. О том, что постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского ГОСП УФССП Росси по РБ Тагировой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство в отношении должника Привалова Геннадия Александровича в пользу Фролова Н.В. о задолженности в размере 617 100 руб. пояснить не может, однако в счет именно указанного долга он приобрел дом.

Представитель Приваловой В.А. по доверенности Байбурин В.А. суду пояснил, что Привалов Г.А. и Привалова В.А. состоят в законном браке с 1978 года. Привалову В.А. судебный пристав не извещал и не знакомил с исполнительными действиями. Хотя имущество супругов является совместно нажитым имуществом, и взыскание могло быть обращено только на долю должника Привалова Г.А. Судебного решения об обращении взыскания на арестованное имущество – земельный участок - не было. Кроме того, в 2014 году супруги Приваловы заключили мировое соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, мировое соглашение утверждено определением суда, которое вступил в законную силу. Однако, помимо воли Приваловой В.А. ее долю в совместно нажитом имуществе передали взыскателю Фролову, хотя она своего согласия не выдавала. Просит удовлетворить исковые требования Приваловой В.А., признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника – земельного участка и жилого дома – взыскателю Фролову, применить последствия ничтожности сделки. Кроме того, при рассмотрении дела в 2010 году по жалобе Привалова Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя, Привалова В.А. не привлекалась к участию в деле.

     Привалова В.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Приваловой В.А. – Байбурин В.А. – подтвердил факт ее надлежащего извещения о судебном заседании и не желании участвовать в судебном заседании.

     Привалов Г. А. на судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, просит рассмотреть исковые заявления без его участия.

Представитель Салаватского городского отдела УФССП по РБ Зеброва Т.Р. и Абдурахманов Х.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия судебных приставов-исполнителей, ранее представил отзыв в котором просит в удовлетворении иска Приваловой В.А. отказать по тем основаниям, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество, задолженность Привалова Г.А. составляла 1 546 314 рублей, согласно полученного ответа из Управления Росреестра по РБ, собственником спорного недвижимого имущества является Привалов Г.А. без долевого участия. В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия на всей территории Российской Федерации, т.е. судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника на всей территории РФ, и письмо направленное начальнику Стерлитамакского МО УФССП по РБ носит уведомительный характер. Кроме этого должником Приваловым Г.А. ранее обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по реализации его имущества, решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв в соответствии с которым просит в иске Приваловой В.А. отказать по тем основаниям, что Привалова В.А. и Привалов Г.А. состоят в зарегистрированном браке, на момент наложение ареста, имущество зарегистрировано было за Приваловым Г.А., после передачи спорного недвижимого имущества, Привалова В.А. требований о признании торгов по продаже арестованного имущество по мотивам отсутствия у судебного пристава-исполнителя необходимых полномочий недействительными не заявляла, тот факт, что Привалова В.А. узнала о сделке лишь в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с иском Кутлугузина и Хакимьянова не могут служить основанием для признании сделки недействительным. Покупатель Кутлугузин И.И. и Хакимьянов Д.В. при заключении договора купли-продажи не могли знать об отсутствии согласия супруги.

    Свидетели Пискунов В.В., Смелкова С.Н., Сагитов Ф.Т. суду пояснили, что являются жителями села <адрес>, им известно, о том, что семья Приваловых строили совместно жилой <адрес>. В настоящее время в доме проживает Привалова Валентина.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, гражданское дело №, гражданское дело №, также дело правоустанавливающих документов, представленное из Управления Росреестра по РБ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 17.02.2010г., выданного Салаватским городским судом о взыскании с должника Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. задолженности по договору займа в размере 617 100 рублей (л.д.41, т.1 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Назметдинова Р.А. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.49, т.1 исполнительного производства).

В производстве Салаватского городского отдела УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника Привалова Г.А. о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Салаватстекло», ООО «Омега», ОАО «Башхимремонт», ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> РБ, Гайнуллина Р.М., Кузнецова Ю.В., Крапчиной О.В., Фролова Н.В., Дорофеева А.Е., Майданюк А.А. Общая сумма задолженности составляет 4 151 563,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 02.06.2009г., выданного Салаватским городским судом о взыскании с должника Привалова Г.А. в пользу Кузнецова Ю.В. задолженности в размере 496 500 рублей, вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Стерлитамакский МО УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на земельный участок и строения на нем, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, также наложить арест на автотранспортное средство Форд Фокус, г/н №, в отношении должника Привалова Г.А. (л.д.22, т.1 исполнительного производства).

    С данным постановлением Привалов Г.А. ознакомлен не был, доказательств направления копии в его адрес в исполнительном производстве нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела ССП УФССП по РБ Марковой С.В. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что дом по адресу: д. Наумовка, <адрес> закрыт (л.д.24, т.1 исполнительного производства).

    Указанный акт составлен в отсутствии должника Привалова Г.А.    Привалов Г.А., Привалова В.А. также не были ознакомлен с указанным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Зашихиной А.Ш. наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящееся по адресу: РБ, <адрес> (л.д.27, т.1 исполнительного производства имеется только копия).

Привалов Г.А., Привалова В.А. с указанным постановлением ознакомлены не были, доказательств направления или вручения копии в исполнительном производстве нет.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу судебного пристава, Привалову Г.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> (л.д.28, т.1 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ Зашихиной А.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Привалова Г.А.. (л.д.44 исполнительного производства).

    С данным постановлением Привалов Г.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в постановлении.

Судебным приставом-исполнителем был назначен специалист – оценщик ИП Мухамедин М.М. Согласно отчета № от 12.07.2010г. жилой дом по указанному адресу был оценен в размере 1 142 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Назметдинов Р.А. утвердил оценку имущества должника

Решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по жалобе Привалова Г.А на постановление судебного пристава-исполнителя Назметдинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба Привалова Г.А., постановление судебного пристава-исполнителя Назметдинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в адрес организатора торгов – Территориальное управления Росимущества по <адрес> направлено уведомление на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту приема-передачи передано организации, проводившей торги - ООО «Брокер-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость арестованного имущества составила 1 750 285,20 руб.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже указанного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине того, что на участие поданы заявки мене двух лиц.

Решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Привалова Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя об отказе в проведении повторной оценки имущества оставлены без удовлетворения.

На основании акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено Территориальным управлением Росимущества в <адрес> судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Тагировой Т.Р. всем взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника Привалова Г.А. направлено предложение оставить за собой нереализованное с торгов имущество по цене на 1 544 369,25 руб. Предлагаемое имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 290-291, т.2 исполнительного производства).

На указанное предложение от взыскателя Фролова Н.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принять указанное имущество должника Привалова Г.А.

От взыскателей Дорофеева А.Е., Гайнуллина Р.М., Кузнецова Ю.В. по данному исполнительному производству, поступили отказы от имущества должника. Остальные взыскатели свое согласие либо несогласие на предложение судебного пристава исполнителя об оставлении за собой нереализованного с торгов имущества не выразили в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ Тагировой Т.Р. вынесено постановления о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома, общей площадью 104 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, взыскателю Фролову Н.В. по цене 1 544 369,25 руб.

Решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Привалова Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ по вынесению акта передачи нереализованного на торгах имущества, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признании направления судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на повторные торги после возобновления исполнительного производства бездействием отказано.

Как следует из представленных документов и подтвердили стороны в судебном заседании, согласно дела правоустанавливающих документов 02:44:270404:403 - ДД.ММ.ГГГГ за Фроловым Николаем Владимировичем зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 104 кв.м. и земельный участок, площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании постановления судебного пристава –исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кутлугузин И.И., Хакимьянов Д.В. купили в общую долевую собственность по ? доли каждый у Фролова Н.В. за 300 000 рублей земельный участок, за 700 000 рублей жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности Кутлугузина И.И. и Хакимьянова Д.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как показало изучение исполнительного производства, Привалова В.А. о совершении исполнительных действий никогда не извещалась, не была ознакомлена об имеющейся задолженности супруга Привалова Г.А.

Так, в материалах исполнительного производства имеется заявление Приваловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомится с материалами исполнительного производства, если таковые имеются в отношении ее мужа Привалова Г.А, поскольку муж ничего не говорит.

Ответом начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского городского отдела УФССП по РБ Резяпова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по тем основаниям, что не является стороной исполнительного производства. (л.д.331,332, том 2 исполнительного производства).

При рассмотрении гражданских дел по жалобам и заявлениям Привалова Г.А на действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ, Привалова В.А. к участию в делах не привлекалась.

Кроме этого, исполнительное производство, представленное судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ отличается от приобщенного к материалам гражданского дела копии исполнительного производство, представленное по запросу суда.

    Заслуживают внимания доводы Приваловой В.А., ее представителя о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Привалову Г.А. по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок и расположенными на нем строениями Привалова по его обязательствам перед взыскателями в целях обращения на него исполнения при отсутствии решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок является неправомерным.

    Представители службы судебных приставов не отрицал, что с заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Привалову, не обращались.

    Следовательно, судебных решений об обращении взыскания на земельный участок Привалова не принималось.

    Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В силу ч. 1. ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно п. 7 ч. 2 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 8. ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В материалах исполнительного производства имеется отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости №С-10 ООО Лаборатория оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 3 600 000 руб. (л.д.120-173, том 1 исполнительного производства).

    Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-243, том 2 исполнительного производства).

    Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 059 159 руб.: жилой дом, общей площадью 104 кв.м. – 1 570 729 руб. земельного участка, площадью 1247 кв.м.- 488 430 руб.

Таким образом, срок действия данной оценки истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ указанная оценка арестованного имущества не подлежала применению судебным приставом-исполнителем в целях реализации данных жилого дома и земельного участка.

Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию (л.д.256 том 2 исполнительного производства).

    Также впоследствии судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сниженной ввиду нереализации имущества на торгах цене – 1 544 369,25 руб., исчисленной от стоимости по отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

    Указанное свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства, что является основанием для признания незаконной передачи земельного участка и жилого дома в собственность взыскателя Фролова Н.В.

    Заслуживают внимания доводы искового заявления Приваловой В.А. о нарушениях ее прав в ходе исполнительного производства.

    В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истица Привалова В.А. состоит в браке с Приваловым Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6 гражданского дела №).

Привалов Г.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Привалова Г.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 гражданского дела №).

    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, расположен жилой дом, год ввода в эксплуатацию - 1998 (л.д.7 оборот гражданского дела №).

    На основании ст. 34 и ст. 39 Семейного Кодекса РФ указанное имущество является общей собственностью супругов Приваловых.

Согласно определению Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому:

Привалов Г.А. признает исковые требования Приваловой В.А. в полном объеме, а именно за Приваловой В.А. признается право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на ? долю земельного участка с кадастровым номером 02:44:270404:243, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 45 Семейного Кодекса РФ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на все имущество, не выделив предварительно долю должника Привалова Г.А.

    Одновременно были нарушены права Приваловой В.А. при передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку данным постановлением было передано общее совместное имущество супругов Приваловых, хотя Привалова В.А. не привлекалась к участию в исполнительном производстве, не извещалась о проведении исполнительного действия, копия постановления ей не вручалась, более того, письмом старшего судебного пристава Салаватского городского отдела ССП УФССП по РБ Приваловой В.А. отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

    Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>, взыскателю Фролову Н.В., а также о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в виде вышеназванных жилого дома и земельного участка, нарушение требований действующего законодательства и ст.235 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

Доводы Кутлугузина И.И. и Хакимьянова Д.В. о том, что решениями Салаватского городского суда Привалову Г.А. отказано в удовлетворении его жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и признании их постановлений по реализации спорного имущества должника, следовательно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано Приваловыми.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности сделки передачи нереализованного имущества должника Привалова Г.А. в виде жилого дома и земельного участка взыскателю Фролову Н.В., поскольку данная сделка осуществлена в нарушение ст.278 Гражданского Кодекса РФ – в отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Следовательно, не соответствующая законодательству, сделка является ничтожной.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. ст. 181, 302-305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нарушение прав истца при совершении вышеуказанных сделок и проживание истца Приваловой В.А. в спорном жилом доме, отсутствие ее согласия на совершение вышеуказанных сделок и отсутствие сведений о правах истца при совершении вышеуказанных сделок со спорным имуществом /ст. 558 ГК РФ/ в оспариваемых договорах, что является основанием для признания данного договора недействительным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 200,208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента когда лицо узнала о нарушенном праве, то есть с апреля 2015 года.

     Привалова В.А. и ее представитель отрицали, что знали об имеющихся задолженностях ее супруга Привалова Г.А., а также о том, что реализуется недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ее мужа. Данные обстоятельства, в судебном заседании не опровергнуты.

Во всех исследованных судом судебных актов, постановлениях и актах отсутствуют сведения о вручении копий и извещений Приваловой В.А. и об ее участии в рассмотрении дел и в исполнительных действиях.

При таких обстоятельства доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными, в том числе принимая во внимание обращение истца Приваловой В.А. к Фролову Н.В., Кутлугузину И.И., Хакимьянову Д.В. об оспаривании сделок в суд иском первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность первоначальной сделки в силу п.1 ст.167 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении тех же домов и земельного участка, следовательно, договора купли-продажи между Фроловым и Кутлугузиным, Хакимьяновым.

В соответствии с вышеизложенным и положениями ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, переходя, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Приваловой В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи в собственность Фролову Н.В. на основании постановления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ССП УФССП по РБ, предметом которой является жилой дом и земельный участок, расположенной по адресу <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Кутлугузина Ильдара Ильдусовича, Хакимьянова Дениса Владиковича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <адрес>.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит исключению запись о государственной регистрации прав указанных лиц на спорные объекты недвижимости.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приводя стороны в первоначальное положение полагает необходимым взыскать с Фролова Н.В. в пользу Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. 1 000 000 рублей, с Привалова Г.А. в пользу Фролова – 1 544 369,25 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Кутлугузина Ильдара Ильдусовича, Хакимьянова Дениса Владиковича к Привалову Геннадию Александровичу, Приваловой Валентине Александровне о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 69, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 34, 35, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст.167, 168, 235, 278 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.441, 442, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приваловой Валентины Александровны к Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ, Управлению ФССП Респрублики Башкортостан, Фролову Николаю Владимировичу, Кутлугузину Ильдару Ильдусовичу, Хакимьянову Денису Владиковичу о признании недействительными сделки по передачи имущества, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № о передаче жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Фролова Николая Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Фролова Николая Владимировича.

Признать недействительным договор купли-продажи одноэтажного индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 104 кв.м., инвентарный №, литера А, А1, а, а1 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № общей площадью 1 247 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Фроловым Николаем Владимировичем и Кутлугузиным Ильдаром Ильдусовичем, Хакимьяновым Денисом Владиковичем.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право общей долевой собственности Кутлугузина Ильдара Ильдусовича, Хакимьянова Дениса Владиковича на одноэтажный индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 104 кв.м., инвентарный №, литера А, А1, а, а1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № общей площадью 1 247 кв.м. по адресу: <адрес> погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Фролова Николая Владимировича в пользу Кутлугузина Ильдара Ильдусовича, Хакимьянова Дениса Владиковича 1 000 000 рублей.

Взыскать с Привалова Геннадия Александровича в пользу Фролова Николая Владимировича 1 544 369,25 рублей.

В удовлетворении иска Кутлугузина Ильдара Ильдусовича, Хакимьянова Дениса Владиковича к Привалову Геннадию Александровичу, Приваловой Валентине Александровне о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Л.М.Разяпова