Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2020 ~ М-815/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1178/2020

УИД:26RS0017-01-2020-002246-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В.И., Андреева В.В., Андреева Р.В., Андреевой Т.В., Гордиенко А.А. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признания права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный объект без пересчета долей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на основании договора купли продажи от 17.06.2014 г., решения Кисловодского городского суда от 18.06.2008г., договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г. и соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:34:080310:109 общей площадью 77,5 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080310:156 общей площадью 315 кв.м. и 26:34:080310:155 общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий и недостатка жилой площади для несовершеннолетних детей, Андреевы самостоятельно произвели реконструкцию жилого дома, пристроив литер «А1, а2» к части жилого дома литер «А, А под, а». Произведенная реконструкция в виде пристройки состоит из двух жилых комнат, лестничной клетки, санузла, кухни, гостиной, коридора и веранды, выстроена истцами с соблюдением всех норм и правил. Просили сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект без пересчета долей.

В судебном заседании истец Андреев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцы Андреева В.И., Андреев Р.В., Андреева Т.В., Гордиенко А.А. в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Кисловодска по доверенности Кащенко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

Как следует из содержания ст. 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что Андреевой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит: 7/10 доли жилого дома с № на основании договора купли продажи от 17.06.2014г., решения Кисловодского городского суда от 18.06.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 20.06.2014г. №; а также 7/10 доли земельного участка с № общей площадью 315 кв.м. на основании решения Кисловодского городского суда от 18.06.2008г договора купли продажи от 17.06.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №; 7/10 доли земельного участка с № общей площадью 200 кв.м. на основании решения Кисловодского городского суда от 18.06.2008г договора купли продажи от 17.06.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №

    Андрееву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/40 доли жилого дома с № на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.10.2014г. №; 3/40 доли земельного участка с КН 26:34:080310:156 общей площадью 315 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №

    - 3/40 доли земельного участка с № общей площадью 200 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №;

    Андрееву Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит: 3/40 доли жилого дома с № на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.10.2014г. №; 3/40 доли земельного участка с КН № общей площадью 315 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №; 3/40 доли земельного участка с № общей площадью 200 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №;

    Андреевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит: 3/40 доли жилого дома с КН 26:34:080310:109 на основании договора купли-продажи от 17.06.2014г., договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.10.2014г. №; 3/40 доли земельного участка с КН № общей площадью 315 кв.м. на основании договора купли продажи от 17.06.2014г., договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №; 3/40 доли земельного участка с КН № общей площадью 200 кв.м. на основании договора купли продажи от 17.06.2014г., договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №;

    Гордиенко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит:

    3/40 доли жилого дома с КН № на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.10.2014г. №; 3/40 доли земельного участка с КН № общей площадью 315 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №; 3/40 доли земельного участка с КН № общей площадью 200 кв.м. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 07.10.2014г., соглашения собственников о разделе земельного участка от 16.02.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.05.2015г. №.

С целью улучшения жилищных условий, истцы произвели реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а именно пристроив литер «А1, а2» к части жилого дома литер «А, А под, а». Произведенная реконструкция в виде пристройки состоит из двух жилых комнат, лестничной клетки, санузла, кухни, гостиной, коридора и веранды.

Согласно заключению комплексной судебной земельной строительно-технической экспертизы № 46-2020 от 21.093.2020, самовольная реконструкция в виде пристройки литера «А1, а2» к части жилого дома с кадастровым номером № литер «А, А под., а» по <адрес>, состоящая из: помещения № 10 (коридор) площадью 7,1 кв.м., помещения № 11 (гостиная) площадью 28,5 кв.м., помещения № 12 (кухня) площадью 9,5 кв.м., помещения № 13 (с/узел) площадью 4,4 кв.м., помещения № 14 (лестничная клетка) площадью 7,6 кв.м., помещения № 15 (жилая комната) площадью 18 кв.м., помещения № 16 (жилая комната) площадью 26,1 кв.м. в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства и частично не соответствует градостроительным нормам, а именно: в соответствии со статьей 32.1. «Зона малоэтажной жилой застройки.» решения Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», расстояние от стены жилого дома до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м. В соответствии с результатами натурного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что минимальные отступы от границ смежных земельных участков при возведении жилого дома составляют менее 3 м. Указанное расстояние может быть сокращено усадебной, коттеджной и блокированной застройки при условии взаимного согласия домовладельцев смежных земельных участков. Техническое состояние пристройки литер «А1, а2» допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Самовольно реконструированный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истцов.

Письмом от 25.06.2020 № 696-01 УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска истцам было отказано в согласования самовольно выполненной реконструкции жилого дома, поскольку вопросы признании права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органов местного самоуправления.

Собственник домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Битаев А.Ф. направил суду заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований Андреевой В.И., Андреева В.В., Андреева Р.В., Андреевой Т.В., и Гордиенко А.А. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> который расположен на расстоянии менее 3 метров от общей межи и не имеет никаких претензий к самовольно возведенной пристройке истцами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненная пристройка и весь реконструированный жилой дом в целом отвечают требованиям градостроительных норм и правил, и признание за истцом права собственности на реконструированный жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и государства.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования Андреевой В.И., Андреева В.В., Андреева Р.В., Андреевой Т.В., и Гордиенко А.А.о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Андреевой В.И., Андреева В.В., Андреева Р.В., Андреевой Т.В., Гордиенко А.А. к администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 173,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: № 1 – жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м.; № 2 – коридора, площадью 8,3 кв.м.; № 3 – жилой комнаты, площадью 8,3 кв.м.; № 4 – жилой комнаты, площадью 15,0 кв.м.; № 5 – подвала, площадью 5,7 кв.м.; № 6 – санузла, площадью 2,7 кв.м.; № 7 – прихожей, площадью 7,2 кв.м.; № 8 – кухни, площадью 10,1 кв.м.; № 9 – веранды, площадью 2,5 кв.м.; № 10 – коридора, площадью 7,1 кв.м.; № 11 – гостиной, площадью 28,5 кв.м.; № 12 – кухни, площадью 9,5 кв.м.; № 13 – санузла, площадью 4,4 кв.м.; №14 - лестничной клетки, площадью 7,6 кв.м.; № 15 – жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.; № 16 – жилой комнаты, площадью 26,1 кв.м.

Признать за Андреевой В.И. на 7/10 долей, Андреевым В.В. на 3/40 доли, Андреевым Р.В. на 3/40 доли, Андреевой Т.В. на 3/40 доли, Гордиенко А.А. на 3/40 доли право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 173,9 кв.м., в том числе жилой площадью 111,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учетов, в сведениях ЕГРН.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья                                                                                                                             А.В. Коротыч