Решение по делу № 2-397/2016 ~ М-52/2016 от 14.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                             30 марта 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лопатино» к ФИО1 о понуждению к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

СНТ «Лопатино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждению к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества и взыскании задолженности, в котором просит суд обязать ФИО1 в месячный срок заключить с СНТ «Лопатино» договор от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами инфраструктуры СНТ при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на условиях предложенных СНТ в новой редакции, взыскать с ответчика в пользу СНТ «Лопатино» задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5334 рубля, задолженность за пользования электроэнергией общего имущества СНТ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а также 5000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Лопатино».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в СНТ заявление о выходе из его членов.

С момента получения в собственность садового участка на территории СНТ ответчик не производил никаких платежей за пользование объектами инфраструктуры.

Вместе с тем, ответчик фактически пользуется всеми объектами инфраструктуры, которые имеются в СНТ, не осуществляя никакой оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лопатино» и ответчиком был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, вступивший в действие с момента выхода ответчика из членов СНТ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном договоре не были указаны все объекты инфраструктуры СНТ, которыми пользуется ответчик.

В период действия указанного договора ответчик оплату по нему не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена копия договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ в уточненной редакции.

Указанный проект договора был получен ответчиком, однако подписанная копия им в СНТ не направлялась, что свидетельствует об уклонении от подписания и заключения договора.

Поскольку ответчик с момента приобретения земельного участка на территории СНТ «Лопатино» не осуществлял надлежащим образом оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Лопатино» истец просит взыскать имеющуюся у ответчика задолженность.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении своих требований.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, пояснил, что никаких проектов новых договоров между ФИО1 и СНТ «Лопатино» ему не вручалось и не направлялось. С момента вступления в СНТ «Лопатино» и до вывода из него ФИО1 членские взносы уплачивались в полном объеме. ФИО1 было уплачено 225 рублей за пользования электроэнергией общего имущества СНТ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчику на праве собственности принадлежит участок № в СНТ «Лопатино», на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры СНТ «Лопатино».

В соответствии с п. 1 указанного договора истец передал, а ответчик принял право пользования объектами инфраструктуры СНТ, обязался оплачивать 5% потери мощности электроэнергии, от потребляемой им мощности, а также платить установленные взносы за ремонт дороги принадлежащей СНТ.

Согласно п. 3 указанного договора ответчик должен перечислять на счет истца 5334 рублей за пользование объектами инфраструктуры.

Договор между сторонами заключен сроком на 2 года.

Следовательно у ответчика имеется обязанность по оплате 5334 рублей за пользование объектами инфраструктуры СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком указанная обязанность была исполнена суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истцом суду доказательств подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ФИО1 в месячный срок заключить с СНТ «Лопатино» договор от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами инфраструктуры СНТ при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на условиях предложенных СНТ в новой редакции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из расчета представленного истцом ответчику было начислено 225 рублей в счет оплаты 5% потери мощности электроэнергии, от потребляемой им мощности в 2014 году.

Как следует из представленной ответчиком квитанции, указанная сумма ответчиком уплачена.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользования электроэнергией общего имущества СНТ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Расходы истца в размере 5000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления не подлежат взысканию с ответчика, так как истцом не представлено доказательства того, что они были им понесены.

Исходя из вышеизложенного суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск СНТ «Лопатино» к ФИО1 о понуждению к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Лопатино» задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Лопатино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Лопатино» ФИО1 о понуждению к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества на уточненных условиях в новой редакции и взыскании задолженности за пользование электроэнергией общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов за юридические услуги по составлению искового заявления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

    Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      М.Л. Жирнов