Решение по делу № 2-3143/2014 ~ М-3086/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителей истца М. Н.Е.– М. В.М., действующего на основании доверенности от 03 июня 2014 года, сроком действия три года (л.д.11) и Волостниковой В.Д., действующей на основании письменного ходатайства истца (л.д.52),

ответчика Т. И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М. Н.Е. обратилась в суд с иском к Т. И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2013 года она выдала своему внуку Т. И.И. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон. В рамках данной доверенности предполагалось, что Т. И.И. продаст квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома и купить ей квартиру этажом выше. Согласно договору купли-продажи от 18 марта 2013 года Т. И.И. продал принадлежащую ей вышеуказанную квартиру за руб.. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, покупатель передал Т. И.И. денежные средства до подписания договора. В нарушение достигнутой договоренности, Т. И.И., получив денежные средства за проданную квартиру, новую квартиру не купил, деньги ей не передал, незаконно пользуется ими до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2013 года по 25 июля 2014 года в размере руб. (л.д.2-3).

Истец М. Н.Е., будучи допрошенной в ходе выездного судебного заседания, заявленные требования поддержала, пояснив суду, что ей, как вдове участника Великой отечественной войны, были выделены деньги на покупку квартиры. Внук купил ей квартиру, но потом сказал, что квартира холодная, ее надо продать и купить другую. Она согласилась на продажу квартиры. Внук квартиру продал, но новую квартиру не купил и деньги за квартиру ей не отдал. Покупателя квартиры она не видела и денег за квартиру от покупателя не получала. Никаких денег внуку она не дарила.

Представители истца М. В.М. и Волостникова В.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик Т. И.И. в судебном заседании требования М. Н.Е. не признал, суду пояснил, что в 2011-2012 г.г. его бабушка М. Н.Е. предложила ему заняться получением для нее квартиры по программе обеспечения жильем участников Великой отечественной войны, сказала, что если получится получить квартиру, то она отдаст ее в его распоряжение. М. Н.Е. выдала ему доверенность на представление ее интересов и он стал заниматься этим вопросом, признал дом бабушки непригодным для проживания, восстановил ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, подал необходимый пакет документов в орган соцзащиты. Через некоторое время М. Н.Е. были выделены денежные средства и им 14 марта 2013 года была приобретена на имя бабушки двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон. В последующем М. Н.Е. разрешила ему распорядиться квартирой по своему усмотрению и он решил ее продать. Бабушка выдала ему доверенность на право продажи квартиры. Он нашел покупателя и 18 марта 2013 года, действуя по доверенности за М. Н.Е., заключил договор купли-продажи, продав квартиру бабушки за руб.. Денежные средства за квартиру покупатель передал непосредственно М. Н.Е., «из рук в руки», до подписания договора купли-продажи. Через некоторое время бабушка начала дарить ему деньги, передавая несколько раз различные суммы. Дарение денег письменно ими не оформлялось. Какова общая сумма подаренных ему денег он сказать не может. Были ли это деньги, вырученные от продажи квартиры, либо являлись ее накоплениями, ему неизвестно. Считает, что бабушка в настоящее время находится под влиянием своего сына М. В.М., который и является инициатором всех судебных исков против него.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования М. Н.Е. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Из п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено по делу, истец М. Н.Е., 1926 года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные ст. 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (л.д.4).

В 2013 году, в соответствии с положениями Федерального закона "О ветеранах", Закона Красноярского края от 18 февраля 2010 года N 10-4386 "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", М. Н.Е. были предоставлены меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты в размере руб. на приобретение жилого помещения.

04 марта 2013 года Т. И.И., действующий за М. Н.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 февраля 2013 года, заключил договор купли-продажи, согласно которому приобрел квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 5, дом 38, кв.37, за счет денежных средств, выделенных М. Н.Е. в порядке обеспечения жильем ветеранов ВОВ, в сумме руб. (л.д.62).

Право собственности М. Н.Е. на приобретенную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 11 марта 2013 года (л.д.62, оборот).

14 марта 2013 года М. Н.Е. выдала Т. И.И. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим уполномочила заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать любое движимое и недвижимое имущество, определяя во всех случая суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать, подписывать, изменять и расторгать любые договоры и соглашения, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д.61).

На основании указанной доверенности, Т. И.И., действующий за М. Н.Е., 18 марта 2013 года заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продал квартиру за руб. (л.д.63).

Согласно п. 3 указанного договора, денежные средства за квартиру в размере руб. переданы наличными покупателем продавцу полностью, до подписания настоящего договора (л.д.63).

Сведений о конкретном получателе данной денежной суммы текст договора купли-продажи не содержит. Каких-либо письменных документов, подтверждающих получение денежных средств от покупателя квартиры конкретным лицом, сторонами суду не представлено.

Из пояснений ответчика Т. И.И. следует, что денежные средства за квартиру покупатель передал непосредственно М. Н.Е. до подписания договора купли-продажи квартиры.

Представитель покупателя квартиры, при рассмотрении Ачинским городским судом гражданского дела по иску М. Н.Е. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, в судебном заседании пояснял суду, что денежные средства за квартиру в размере руб. были переданы его доверителем М. Н.Е. 16 марта 2013 года (л.д.46).

Истец М. Н.Е. получение указанных денежных средств от покупателя квартиры в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отрицала, при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной участия в судебных заседаниях не принимала.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении требований М. Н.Е. о признании сделки по продаже квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д.47-49). Решение суда по состоянию на 18 сентября 2014 года в законную силу не вступило.

Вместе с тем, проверяя доводы истца М. Н.Е. о неосновательном обогащении Т. И.И. за счет денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры, суд считает установленным получение Т. И.И. указанных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Т. И.И., данными им в судебном заседании по делу о признании сделки недействительной, согласно которым, после получения М. Н.Е. денежных средств за проданную квартиру, она отдала их ему (л.д.46).

Доводы Т. И.И. о том, что М. Н.Е. передавала ему денежные средства в дар, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. М. Н.Е. дарение Т. И.И. денежных средств отрицает. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Т. И.И. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования М. Н.Е. о взыскании с Т. И.И. неосновательного обогащения в размере руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основаны на законе.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2013 года по 25 июля 2014 года, который составляет 488 дней. 495 дней пользования денежными средствами в заявленном периоде рассчитаны неверно.

Расчет процентов: руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 488 дней пользования = руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу иситца, составляет: руб. + руб. + руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░