Решение по делу № 2-59/2014 (2-1930/2013;) ~ М-1895/2013 от 18.11.2013

№ 2-1930/2013/ 2-59/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Салащенко Н.А.,

с участием:

представителя истца Кабаргиной А.Т.

представителя ответчика Улесова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г.С. к Кулешову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Г.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит взыскать в его пользу:

- с <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> №, Кулишова С.В. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП. Кулешов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Он обратился в страховой отдел <данные изъяты> в котором была застрахована его гражданско-правовая ответственность, с предоставлением всех необходимых документов для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра.

В принятии документов ответчиком было отказано.

Истец для определения размера ущерба обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистами <данные изъяты> для восстановления транспортного средства без учета износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты>. Считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик <данные изъяты> был заменен на надлежащего ответчика Кулишова С.В..

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть исковое заявление без его участия, при явке его представителя.

Представитель истца – Кабаргина А.Т., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом в судебном заседании от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказалась, уточнила исковые требования, просила взыскать с Кулешова С.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки : расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату доверенности, расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Обоснование иска оставила прежним.

Ответчик Кулешов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Улесов В.В., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал сумму ущерба и виновность Кулешова С.В. в ДТП, считает расходы на представителя завышенными, подлежащими уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы представителя истца, представителя ответчика, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" )

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)")

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> №, Кулишова С.В. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №.

Виновником ДТП является Кулешов С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> № с подложными государственными номерами. Согласно пояснений, данных Кулешовым С.В. сотрудникам ГИБДД, автомобиль приобретен им из числа автомобилей, списанных для утилизации, не состоит на учете в органах ГИБДД, отсутствует полис добровольного страхования гражданской ответственности, кроме того, Кулешов С.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Кулешовым С.В. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении Кулешова С.В. было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Виновность Кулешова С.В. в ДТП подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Шевченко Г.С., Кулешова С.В., данными ими сотрудникам ГИБДД, ответчиком виновность в ДТП не оспаривается.

В связи с тем, что Кулешов С.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в алкогольном опьянении, автомобиль, управляемый Кулешовым С.В. имел подложные государственные номера, не состоял на учете в ГИБДД, у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, он был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности.

Для определения размере причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 44-71).

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Шевченко Г.С., согласно которому стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

В ходе осмотра, проведенного специалистом А.А.В. обнаруженные механические повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности оценщика, составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шевченко Г.С., не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Принимая во внимание, что отчет об оценке, предоставленный истцом произведен оценщиком, имеющим специальные познание в области автодела, что А.А.В. является <данные изъяты>, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость ремонта, заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отказался.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу отчет об оценке №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие у ответчика полиса страхования гражданско- правовой ответственности, на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный его действиями, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец Шевченко Г.С. ссылался на результат составленного <данные изъяты> отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко Г.С. оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

За оформление нотариальной доверенности на имя Кабаргиной А.Т. истцом оплачено <данные изъяты> руб., о чем сказано в самом тексте доверенности.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования Шевченко Г.С. в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств о несении расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с рассмотрением данного дела, из представленных суду квитанций установить адресата телеграмм не представляется возможным.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кулешова С.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Г.С. к Кулешову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кулишова С.В. в пользу Шевченко Г.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кулишова С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2014 г.

Судья Кравцова Е.А.