Решение по делу № 2-4655/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-4655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Тимашовой Д. В. к Барилко Н. А., Фокиной Ж. В., Коршаковой М. М., Федорову А. АлексА.у, Гришаковой Е. В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, в котором просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГ. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: МО г. <адрес> <...> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили ответчики Барилко Н.А., Фокина Ж.В. По результатам проведения общего собрания собственников оформлен Протокол № 3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого по вопросам повестки дня приняты следующие решения: избран председатель и секретарь общего собрания, избраны члены счетной комиссии общего собрания, собственников помещений, избран способ управления многоквартирным домом – управление ОАО «ЛГЖТ», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, избран совет дома, его председатель, избрано место для размещения сообщений о проведении общих собраний и информации об итогах голосования.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания, при проведении собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при принятии решений отсутствовал кворум, было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в процессе проведения собрания изменена повестка дня, истец обратилась в суд с настоящим иском. В дополнениях указала на наличие в ряде решений явных исправлений, необходимость исключения данных решений из общего числа голосов для подсчета кворума.

Истец Тимашова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дмитроченко М.М в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Барилко Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Фокина Ж.В., Коршакова М.М., Федоров А.А., Гришакова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ОАО «ЛГЖТ» по доверенности Скуратова А.К. в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «УК Союз-Люберцы» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Тимашова Д.В. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: область, <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.130).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из <...> квартир, общей площадью <...> кв.м..

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ДД.ММ.ГГ общее собрание собственников помещений проводилось в форме очного присутствия собственников помещений, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в форме заочного голосования.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступили собственники помещений: Барилко Н.А., Фокина Ж.В.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения, оформленные в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГ (л.д.124-129):

избран председатель и секретарь общего собрания, избраны члены счетной комиссии общего собрания, собственников помещений, избран способ управления многоквартирным домом – управление ОАО «ЛГЖТ», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, избран совет дома, его председатель, избрано место для размещения сообщений о проведении общих собраний и информации об итогах голосования – на стендах МКД, утверждено место хранения протокола общего собрания и решений.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГ, в голосовании приняло участие 195 собственников помещений, обладающих 71,48% от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников о проводимом голосовании отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец, Тимашова Д.В., извещалась о дате и времени проведения собрания с указанием на повестку дня собрания и форму его проведения заказным письмом, что подтверждено реестром почтовых отправлений, не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Вместе с тем, заказное письмо не было востребовано и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Аналогичным образом, а также под роспись, уведомлены все собственники данного МКД, что подтверждено почтовым реестром, реестром вручений бланков голосования. При указанных обстоятельствах, доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование; заочное голосование, очно-заочное голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 45 ЖК РФ очно-заочное голосование может считаться таковым, если инициатор изначально планировал проведение единого очно-заочного голосования, о чем указывал в сообщении о проведении собрания, направленном в адрес собственников, а также дату очного обсуждения вопросов и сроки передачи решений собственников.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

Доводы представителя истца о том, что лица, принявшие участие в очной части собрания, ДД.ММ.ГГ с <...> на придомовой территории МКД, передали решения по вопросам повестки дня позднее, не является существенным и по смыслу ЖК РФ не может являться основанием к признанию всех решений собственников МКД недействительными. Согласно листу регистрации, в очной части собрания приняли участие 9 собственников квартир МКД. При указанных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии очной части общего собрания отклоняются судом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Голосование в очной форме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ полномочия представителя на участие в общем собрании должны быть оформлены доверенностью на голосование.

Согласно представленной копии техпаспорта на дом, реестру собственников помещений, общее число голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 11 322,90 голоса, исходя из размера общей площади дома - 11 322,90 кв.м..

Путем анализа представленных решений собственников на общем собрании, проведенным в форме очно – заочного голосования, кворум собрания имелся и составил 71,48% голосов. Данный расчет стороной истца не оспорен, доказательств неверного подсчета голосов стороной истца не представлено.

Вместе с тем, истцом указано на исправления в решения собственников: Григорьевой Н.А., <адрес> (в дате голосования), Бохон О.П., Бохон А.А. – <адрес> – в дате голосования, Смирновых М.В., <...>. <адрес> – в дате голосования, Тиньковых Ю.П. и М.А. <адрес> – в дате голосования, Маяковой О.В. <адрес>- в дате голосования, данные доводы судом принимаются как существенные и данные решения подлежали признанию недействительными при подсчете голосов, вместе с тем, учтены в окончательных итогах голосования.

Также суд соглашается с позицией представителя истца о необходимости исключения из числа действительных решений - решения собственника Чижовой Л.М. – <адрес>, бланк голосования не подписан собственником надлежаще, и Гюлахмедовой К.А. <адрес>, поскольку представленная в материалы голосования доверенность не содержит полномочий по принятию решений на общем собрании собственников, дана для представления интересов при регистрации права собственности.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения решения Никитина К.В., поскольку в реестре голосовавших допущена описка, по <адрес> имеется 4 из 5 решений собственников, один голос не был учтен в подсчете.

Вместе с тем, исключение решений указанных выше собственников из общего числа голосовавших не является существенным для определения наличия или отсутствия кворума общего собрания. Расчет ответчика свидетельствует, что даже при исключении всех указанных истцом решений, кворум общего собрания имелся. Контр-расчета, опровергающего данные доводы стороной истца не представлено

Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания оформленного протоколом ДД.ММ.ГГ существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, допущено не было, кворум имелся в связи с чем, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тимашовой Д. В. в удовлетворении иска к Барилко Н. А., Фокиной Ж. В., Коршаковой М. М., Федорову А. АлексА.у, Гришаковой Е. В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ недействительными.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья