Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 ~ М-119/2020 от 22.04.2020

Дело №

                                                              УИД: 28RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                            пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя истца Орлова В.В. – Бывшева А.В.,

представителя ответчика АО ЗДП «Коболдо» - Беломестных Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Валентина Валентиновича к АО ЗДП «Коболдо» о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 5.000.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов В.В. обратился в суд с указанным иском к АО ЗДП «Коболдо», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орловым В.В. и АО ЗДП «Коболдо» был заключён договор подряда №к с приложениями 1, 2, 3. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орловым В.В. и АО ЗДП «Коболдо» заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда на выполнение дополнительных работ. Местом проведения работ согласно п.2.1 договора подряда является: <адрес> (район нахождения драги №). На момент обращения в суд с указанным иском ИП Орлов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, истцом выполнены в полном объёме, заказчиком приняты без замечаний и возражений, данный факт подтверждается подписанными сторонами промежуточным актом сдачи-приёма фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приёмки фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 17.870.000 рублей: 3.400.000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 2.935.000 рублей по платёжному поручению 464 от ДД.ММ.ГГГГ; 4.300.000 рублей по платёжному поручению 498 от ДД.ММ.ГГГГ; 4.300.000 рублей по платёжному поручению 815 от ДД.ММ.ГГГГ; 2.935.000 рублей по платёжному поручению 816 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 5.000.000 рублей истцу не выплачена до настоящего времени, неоднократные требования истца об уплате задолженности ответчиком проигнорированы.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000.000 рублей.

Истец Орлов В.В., его представитель Косицына О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Представитель истца Орлова В.В. – Бывшев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, письменной позиции истца, предоставленной в адрес суда. Дополнительно пояснил, что факт выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему подтверждается также заключением судебной экспертизы, представленными истцом актами приёмки работ, подписанными уполномоченными на то лицами, что подтверждается исследованными в судебном заседании должностной инструкцией начальника участка (горного) по должности ФИО8, трудовым договором ФИО8, трудовым договором ФИО8, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении деятельности на участках ГПР карьера «Коболдо», актом № о приёмки в эксплуатацию драги № участка горных работ «Коболдо» АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений истца, предоставленных в адрес суда, следует, что документом, подтверждающим полномочия Орлова Р.В. на подписание договора подряда и дополнительного соглашения, на подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ является нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>9). Нахождение представителя истца Орлова Р.В. в месте заключения договора подряда <адрес>, ФИО8 и иных специалистов в месте выполнения работ подтверждается авиабилетом и железнодорожными билетами. Документы, подтверждающие несение истцом расходов по выполнению условий договора подряда и дополнительного соглашения, в том числе, на приобретение и доставку к месту проведения работ материалов, используемых при ремонте драги – не могут быть предоставлены, поскольку договором подряда и дополнительным соглашением предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, по заявке подрядчика заказчик обязуется обеспечить его средствами производства. Трудовые отношения с лицами, непосредственно проводившими работы на драге, истцом не оформлялись. Оплата по платёжным поручениям на общую сумму 17.000.000 рублей произведена ответчиком, в том числе на основании подписанного промежуточного акта сдачи-приёма фактически выполненных работ, что свидетельствует о том, что лица, подписавшие промежуточный акт приемки сдачи работ и окончательные акты приёмки сдачи выполненных работ, являются уполномоченными на то лицами. Кроме того, полномочия лиц, подписавших данные акты на приемку выполненных работ, не оспаривались ответчиком в течение длительного времени, в том числе ни в момент передачи результатов работ, ни после получения претензии истца, ни после получения копии иска. Учитывая, что акты приёмки сдачи выполненных работ подписывались в месте их выполнения уполномоченными на то лицами, необходимости направления уведомления и актов по месту нахождения юридического лица не имелось. При этом, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо не в полном объёме, либо замечаний к выполненной работе, либо привлечения третьих лиц к выполнению работ невыполненных либо некачественно выполненных истцом и несения расходов в связи с их привлечением. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным договором, в промежуточном и окончательных актах какие-либо замечания по объёму и качеству выполненных работ не указал, произвёл частичную оплату выполненных работ, тем самым у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объёме. Кроме того, по окончании работ отремонтированная драга эксплуатируется по настоящее время, результаты работ ответчиком не оспаривались. Подписание дополнительного соглашения к договору № само по себе свидетельствует о надлежащей приёмке работ по договору.

Кроме того, генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки, что также свидетельствует о том, что генеральный директор Общества подтвердил (одобрил) приёмку выполненных работ на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной позиции ответчика по существу спора.

Из письменных возражений на иск, представленных АО ЗДП «Коболдо», следует, что ответчик факт заключения и подписания договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2019 года по март 2020 года ответчиком истцу оплачены денежные средства в общей сумме 17.000.000 рублей в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему (графика платежей, установленного договором и дополнительным соглашением к нему). До настоящего времени работы ответчиком не приняты, акты сдачи-приёмки выполненных работ по договору не подписаны, истец в установленные договором порядке не сдал ответчику результаты выполненных работ, не передал на согласование и подписание ответчику акт (акты) приёмки выполненных работ и промежуточный акт.

Представленные истцом акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны генеральным директором АО ЗДП «Коболдо», который является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества без доверенности, выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества. Доверенности ФИО8 и ФИО8 с правом принятия у истца результата работ с правом подписи актов выполненных работ и промежуточных актов не выдал, иных лиц на совершение указанных действий не уполномочивал. Кроме того, содержащаяся в вышеуказанных актах информация о выполнении работ по договору и дополнительному соглашению к нему в процентном соотношении (в промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждена; указание в актах от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на 100% не соответствует действительности. Проведение визуального осмотра всех отсеков понтона, без проверки герметизации понтона в связи с отсутствием воды, - свидетельствует о том, что работы указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом некачественно и не в полном объёме. Кроме того, вышеуказанные акты не являются финансовыми документами, составлены не по форме, без соблюдения обязательных условий и информации, которую должен содержать акт. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами отказа от выполнения истцом ремонта и модернизации левого и правого наконечника сваи. Договором подряда и дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу какие-либо материалы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления досудебной претензии и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано Орловым Р.В., не являющимся стороной договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Результаты работ ответчиком не оспаривались, поскольку ответчик не приступил к их принятию, так как истец не уведомлял ответчика о месте и времени сдачи работ (промежуточных, окончательных), результаты работ не сдавал.

Учитывая характер работы ответчика, работы по ремонту верхнего бандажа бочки были осуществлены собственными силами путём привлечения к их выполнению работников предприятия, за что работникам АО ЗДП «Коболдо» была выплачена заработная плата в размере 505.335 рублей 89 копеек, что является затратами предприятия по выполнению указанного вида работ, не выполненного истцом. Судебная экспертиза также подтверждает, что истцом не выполнены работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему. Поскольку до настоящего времени работы истцом не сданы, в установленном законом порядке истец не уведомил ответчика о выполнении работ, окончательный акт выполненных работ не подписан, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Орлов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов Р.В. показал, что истец Орлов В.В. является его отцом, он представляет его интересы на основании доверенности, информировал истца об обстоятельствах исполнения договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, его действия были полностью согласованы с истцом. Акты фактически выполненных работ подписывались в следующем порядке: приглашался начальник участка, который проверял объём выполненных работ и подписал соответствующий акт. Генерального директора он уведомлял о месте и времени составления актов приёмки работ по телефону, при этом интересовался, кто будет подписывать акты. Ему генеральный директор пояснил, что акты подпишут начальник драги и начальник участка, поскольку генеральный директор на участок не выезжает, при этом его заверили, что выплаты по этим актам будут произведены, вопросов не будет с этим. Платежи были осуществлены по графику указанному в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также на основании составленных актов. При этом, на основании таких же актов осуществлялись платежи по другим договорам заключённым между теми же сторонами только по другой драге. После составления соответствующих актов о приёмке выполненных работ, ответчик каких-либо претензий к истцу не предъявлял по поводу качества и объёма выполненных работ, также как и требований о возмещении расходов в связи с привлечением третьих лиц к работам, выполненных по договору и дополнительному соглашению, после ремонта драга была введена в эксплуатацию во время. Вместе с тем, задолженность в размере 5.000.000 рублей до настоящего времени не выплачена, сначала ему обещали все заплатить, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, он со своего электронного адреса направлял на электронную почту ФИО8 претензию по факту неоплаты по договору и дополнительному соглашению к нему, которая осталась без ответа. Работы по ремонту-модернизации левого и правого наконечника сваи не были выполнены в виду отказа от этих работ начальника драги и начальника участка, при этом дополнительное соглашение по отказу от указанного вида работ не заключалось. Генеральный директор был извещён о том, что указанный вид работ не может быть выполнен.

Прокурор Селемджинского района, представители Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орловым В.В. в лице Орлова Р.В., действующего на основании доверенности, и АО ЗДП «Коболдо» в лице генерального директора ООО «Группа компаний «Приамурье» ФИО8 заключён договор подряда № к.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний «Приамурье» с ДД.ММ.ГГГГ прекратила полномочия управляющей организации АО ЗДП «Коболдо».

Согласно протокола заседания Совета директоров АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ избран генеральным директором АО ЗДП «Коболдо».

Согласно Уставу АО ЗДП «Коболдо» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (п. «в» ст.7.1 Устава); без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом и действующим законодательством РФ; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 1 и 2 ст.10.2 Устава).

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Орлов Валентин Валентинович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение подрядчиком (ИП Орловым В.В.) работ по заданию заказчика и на условиях настоящего договора, сдача подрядчиком заказчику (АО ЗДП «Коболдо») результатов выполненных работ и оплата заказчиком выполненных работ в порядке и размере, установленном настоящим договором. Работы по договору выполняются из материалов заказчика, заказчик самостоятельно несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования (п.1.1 и 1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора подрядчик берёт на себя обязательства выполнить работы по замене днища понтона драги 103 (250 литровой), включающее усиление палубы, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия замечаний к проделанной работе подписать акт выполненных работ, при наличии замечаний, письменно потребовать устранения недостатков и не подписывать акт выполненных работ до устранения всех недостатков (п.4.1 договора).

Согласно разделу 5 после выполнения всего объёма работ или промежуточного этапа по настоящему договору подрядчик сдаёт их результаты заказчику, о чём составляется акт приёма-сдачи выполненных работ. Заказчик имеет право указать в акте приёма-передачи выполненных работ недостатки обязательные к устранению в течении оговоренного в акте срока. На проведённые подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Подрядчик обязуется за свой счёт устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Общая стоимость работ по договору: 17.000.000 рублей. Заказчик до начала работ обязуется внести предоплату на расчётный счёт подрядчика в размере 20% общей стоимости работ – 3.400.000 рублей. Далее оплата производится по графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 4.300.000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 4.300.000 рублей. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 договора).

Согласно п.11.6 договора любые уведомления, направляемые сторонами по договору, считаются надлежащим образом направленными только в случае если они направлены по реквизитам указанным сторонами в разделе 12 договора и тому имеется подтверждение, и при условии что можно достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 12 договора указаны реквизиты заказчика: юридический (почтовый) адрес: 676246, <адрес>, пер.Западный, 27.

Учитывая содержание договора подряда, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от 01-2-68к от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП Орловым В.В. в лице Орлова Р.В., действующего на основании доверенности, и АО ЗДП «Коболдо» в лице его генерального директора, раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: изготовление площадки обслуживания верхней левой и правой подушек сваи; ремонт левой сваи; ремонт-модернизацию левого и правого наконечника сваи; изготовление-замену нижних свайных подушек; изготовление-замену колодца доводки; ремонт верхнего бандажа бочки; замену распределителя бочки; замену оросительной трубы бочки; ремонт кормовой левой колонны супер конструкции в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 5.870.000 рублей, оплата производится по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 2.935.000 рублей. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно сметы на ремонт (замену днища понтона) драги 103 прииск «Коболдо», являющейся приложением № к договору подряда 01-2-68к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 и Орловым Р.В., общая стоимость работ составляет 14.200.659 рублей 08 копеек.

Приложением № к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 и Орловым Р.В, согласована смета на ремонт драги 103 усиление понтона драги – 2.800.232 рублей 88 копеек.

Приложением № к договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 и Орловым Р.В., предусмотрен план выполнения работ по ремонту днища и бортов понтона, усиление палубы драги 103 на участке АО ЗДП «Коболдо».

Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №к, подписанным ответчиком и Орловым Р.В., предусмотрены дополнительные работы по драге №.

Вышеуказанный договор подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, №, № к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком и Орловым Р.В., в установленном законом порядке недействительным, расторгнутым не признаны.

Согласно доверенности <адрес>9, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> Орлов В.В. уполномочил Орлова Р.В., в том числе, быть его представителем в организациях и учреждениях Российской Федерации, заключать от имени истца договора подряда, подписывать акты выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ, акты сверки, любые соглашения и предложения к договорам, ставить печать, подписывать документы, скреплять печатью. При этом, истцом в подтверждение факта нахождения Орлова Р.В. в месте заключения договора подряда и дополнительного соглашения представлена квитанция электронного билета (том 1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что промежуточный акт сдачи-приёма фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика подписан не уполномоченными на то лицами, опровергается исследованной в судебном заседании доверенностью <адрес>9.

Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34, 35).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтные площадки драги № главным инженером АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 комиссионно переданы представителю подрядной организации ИП Орлов ФИО8 для производства ремонта понтона драги, в состав комиссии со стороны ответчика вошли главный механик ФИО8, начальник карьера ФИО8, начальник драги 103 ФИО8, соответствующий акт подписан вышеуказанными лицами, при этом наличие у ФИО8 полномочий по приёму драги на ремонт ответчиком не оспаривалось, также как и отсутствие доверенности у членов комиссии АО ЗДП «Коболдо» на передачу драги на ремонт представителю ИП Орлов В.В.

Из письменной позиции истца следует, что истцом для выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему привлечены 22 специалиста, в обоснование указанного довода истцом представлены железнодорожные контрольные купоны на 22 специалистов.

Согласно промежуточному акту сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ, 01-2-102к от ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Орловым В.В. выполнена часть работ по договору подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ, а именно замена днища понтона (выполнена замена днища правого борта 80%; на 70% закрыт правый борт, замена днища левого борта выполнена на 70%, замена левого борта на 50%, прорезь- выведено днище и восстановлены рёбра жесткости с учётом подворота с выходом на борт 95 %. Акт подписан представителями подрядчика ФИО8 (бригадир) и Орловым Р.В. и представителями заказчика АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 (начальником драги №), ФИО8 (начальником карьера).

Согласно акту сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда №к от 30.10.2-18 подрядчиком ИП Орлов В.В. в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на драге 103, расположенной по адресу: <адрес>: выполнены работы по дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: произведена замена днища понтона драги, включающее усиление палубы, согласно сметы. Все работы выполнены в полном объёме на 100%, проведён визуальный осмотр внутри и снаружи всех отсеков понтона. В связи с отсутствием воды, герметизацию понтона проверить на месте нет возможности. Акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчётов. Акт подписан представителями подрядчика ФИО8 (бригадир) и Орловым Р.В. и представителями заказчика АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 (начальником драги №), ФИО8 (начальником карьера).

Согласно акту фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Орловым В.В. в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: на драге №, расположенной по адресу: <адрес>:

- изготовление площадки обслуживания верхней левой и правой подушек сваи ;

- ремонт левой сваи;

- изготовление-замена нижних свайных подушек;

- изготовление-замена колодца доводки;

- замена распределителя бочки;

- замена оросительной трубки бочки;

- ремонт кормовой левой колонны суперструктуры;

- ремонт-модернизация левого и правого наконечника сваи (в связи с плачевным состоянием кормовых узлов отбойников свай, начальник карьера ФИО8 и начальник драги ФИО8 приняли решение отказаться от выполнения данных работ);

- ремонт верхнего бандажа бочки (не выполнен в виду не предоставления материалов заказчика). Все работы выполнены в полном объёме на 100%. Акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчётов. Акт подписан представителями подрядчика ФИО8 (бригадир) и Орловым Р.В. и представителями заказчика АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 (начальником драги №), ФИО8 (начальником карьера).

Согласно платёжному поручению 815 от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП Орлову В.В. оплату по договору подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.300.000 рублей.

Согласно платёжному поручению 133 от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП Орлову В.В. оплату по договору подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.300.000 рублей.

Согласно платёжному поручению 498 от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП Орлову В.В. оплату по договору подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.300.000 рублей.

Согласно платёжному поручению 464 от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП Орлову В.В. оплату по договору подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.935.000 рублей.

Согласно платёжному поручению 816 от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» произвело ИП Орлову В.В. оплату по договору подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.935.000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу стоимость работ в общей сумме 17.000.000 рублей, при этом, суд учитывает, что ответчиком произведена оплата работ по платёжным поручения от ДД.ММ.ГГГГ (4.300.000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (3.400.000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (4.300.000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (2.935.000 рублей) в сроки, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему; 2.935.000 рублей оплачены ответчиком на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный платёж договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен в качестве авансового платежа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основанием для частичной оплаты работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему послужило не только обязательство ответчика по частичной оплате работ, предусмотренное договором и дополнительным соглашением к нему, но и промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющие подписи генерального директора АО ЗДП «Коболдо», подписанные начальником участка и начальником драги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, оспаривая право начальника участка и начальника драги № на подписание промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и актов от ДД.ММ.ГГГГ по принятию у истца работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, произвёл оплату стоимости работ в сумме 2.935.000 рублей (по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), в сроки, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты подтверждают факт выполнения указанных в них работ, за исключением невыполненных работ (ремонта-модернизации левого и правого наконечника сваи, ремонта верхнего бандажа бочки), и указанные акты являются основанием для оплаты фактически выполненных истцом работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

При этом суд учитывает, что по окончанию ремонтных работ драга № АО ЗП «Коболдо» введена в эксплуатацию, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении деятельности на участках ГПР карьера «Коболдо», актом № о приёмки в эксплуатацию драги № участка горных работ «Коболдо» АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и актах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выполненных, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Инженерные Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерные Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы (проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) работы, перечисленные в договоре подряда 01-2-68к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, за исключением ремонта-модернизации левого и правого наконечников свай, ремонта верхнего бандажа бочки. Указанные работы выполнены не по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стоимости работ, указанных в соответствующих документах, а именно 5.870.000 рублей и 17.000.000 рублей, за вычетом стоимости работ по ремонту-модернизации левого и правого наконечников свай, ремонту верхнего бандажа бочки. По имеющимся в деле документам определить стоимость каждого вида работ, указанного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №к не представляется возможным. Исходя из данных сметной документации и стоимостных показателей на отдельные работы, отраженные в приложениях договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная (наиболее приближенная к нормативным показателям) стоимость ремонта наконечников свай драги составляет 439.000 рублей.

Из заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы объект экспертизы драга была осмотрена экспертом. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учётом изложенного, суд принимает заключение экспертов ООО «Инженерные Решения» как допустимое доказательство.

Из акта сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением: ремонт-модернизация левого и правого наконечника сваи (отказ от выполнения данного вида работ принят начальником карьера ФИО8 и начальником драги ФИО8) и ремонт верхнего бандажа бочки (не выполнен в виду не предоставления материалов заказчиком), указанный акт со стороны ответчика подписан начальником драги ФИО8 и начальником карьера ФИО8

Отказ от выполнения ремонта-модернизации левого и правого наконечника сваи представляет собой изменение (дополнение) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.11.3 договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть изменён, дополнен, расторгнут, продлён по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором. Все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, изменение (дополнение) дополнительного соглашения в части отказа от выполнения ремонта-модернизации левого и правого наконечника генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» не согласовано, лица, принявшие такое решение не были уполномочены ответчиком на совершение указанных действий.

Доказательств соблюдения установленной законом и договором процедуры внесения изменений (дополнений) в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств истцом и в судебное заседание.

При этом, исследованные в судебном заседании должностные инструкции начальника участка (горного) по должности ФИО8, трудовой договор ФИО8, трудовой договор ФИО8, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении деятельности на участках ГПР карьера «Коболдо», акт № о приёмки в эксплуатацию драги № участка горных работ «Коболдо» АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ, - не свидетельствуют о наделении ФИО8 и ФИО8 полномочиями по внесению изменений (дополнений) в дополнительное соглашение № к договору подряда.

Согласно п.4.1 договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется по заявке подрядчика обеспечить его средствами производства (металл, специальную и иную вспомогательную технику, инструмент и т.п.), необходимыми для исполнения задания.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении материалов для ремонта верхнего бандажа бочки, не представлено таких доказательств истцом и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик не предоставил материалы для ремонта верхнего бандажа бочки, в связи с чем, данный вид работ должен быть оплачен ответчиком основан на неверном толковании заключённого между сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически истцом выполнены работы по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих видов работ: по ремонту-модернизации левого и правого наконечников свай, ремонту верхнего бандажа бочки. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению к нему подлежат удовлетворению за минусом стоимости работ по ремонту-модернизации левого и правого наконечников свай, ремонту верхнего бандажа бочки.

Истцом в подтверждение направления уведомления об окончании работ по договору подряда и дополнительного соглашения к нему представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 о выполнении работ по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подписания акта выполненных и окончательных работ по договору в размере 5.000.000 рублей (том 1 л.д. 33) и скриншот электронной почты Орлова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отправке сканированного файла (том 1, л.д. 174)

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что данный скриншот подтверждает направление письма от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ и о необходимости оплаты по договору подряда и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из указанного скриншота не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орловым Р.В. на электронную почту ФИО8 было направлено именно письмо от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ и необходимости оплаты за выполненные работы.

При этом, суд учитывает, что договором подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, предусмотрено надлежащее извещение сторон только в случае их направления на юридический (почтовый) адрес ответчика: 676246, <адрес>, пер.Западный, 27.

Материалы дела не содержат надлежащего извещения ответчика об окончании работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему и необходимости принятия выполненных работ, не представлено таких доказательств истцом и его представителем и в судебное заседание.

Вместе с тем, отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о выполнении работ по договору и дополнительному соглашению к нему, при установленных в судебном заседании обстоятельствах фактического выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению, указанных как выполненные в актах сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Инженерные Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная (наиболее приближенная к нормативным показателям) стоимость ремонта наконечников свай драги составляет 439.000 рублей.

Кроме того, ответчиком в обосновании стоимости работ по ремонту верхнего бандажа бочки представлен расчёт, исходя из заработной платы работников АО ЗДП «Коболдо», привлечённых к выполнению указанного вида работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом выплачена заработная плата в размере 505.335 рублей 89 копеек, что является затратами предприятия по выполнению указанного вида работ, не выполненного истцом.

Сторонами не представлено доказательств опровергающих вывод судебной экспертизы о вероятной стоимости ремонта наконечников свай драги. Также истцом не представлено доказательств опровергающих расчёт ответчика по стоимости работ по ремонту верхнего бандажа бочки.

При таких обстоятельствах, учитывая выше установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.055.664 рублей 11 копеек (5.000.000-505.335,89-439.000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Валентина Валентиновича к АО ЗДП «Коболдо» о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЗДП «Коболдо» в пользу Орлова Валентина Валентиновича задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 4.055.664 (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2020 года