Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1262/2018 ~ М-1215/2018 от 01.08.2018

        Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1262/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2018 года                                                                   г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием помощника Елизовского городского прокурора	Мизинина Н.В.,
с участием представителя истца	Горевой Д.В.,
ответчиков	Кистанова О.Д.,    Кистановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительным договора найма служебного помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

истец Унитарное муниципальное предприятие ОПХ «Заречное» (далее по тексту УМП ОПХ «Заречное) обратился в суд с иском к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года, заключенного между Администрацией Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в лице главы Бадикова В.Н. и Кистановым О.Д.; признании Кистанова Олега Дмитриевича, Кистановой Оксаны Владимировны, Кистаповой Виктории Олеговны, Кистанова Сергея Олеговича не приобретшими права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; о выселении Кистанова Олега Дмитриевича, Кистановой Оксаны Владимировны, Кистановой Виктории Олеговны, Кистанова Сергея Олеговича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что УМП ОПХ «Заречное» на основании права хозяйственного ведения владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает Кистанов О.Д. и члены его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года заключенного между Бадиковым В.Н., главой Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района, (наймодателя) и Кистановым О.Д. Согласно данному договору Кистанову О.Д. и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку спорное жилое помещение находится в хозяйственном ведении УМП ОПХ «Заречное», администрация Раздольненского сельского поселения не имела права заключать договор найма служебного жилого помещения с ответчиком. Таким образом, договор найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года является ничтожным в силу закона. Следовательно, в настоящее время Кистанов О.Д. занимает жилое помещения без оснований. 04.07.2018 в адрес Кистанова О.Д. направлено требование об освобождении жилого помещения в связи с отсутствием права проживания, которое ответчиком не исполнено.

    Представитель истца Горева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что право пользования зарегистрировано в Росреестре за Унитарным муниципальным предприятием ОПХ «Заречное». Бремя содержания по спорному жилому помещению несет истец. Срок исковой давности не может быть применен, так как в соответствии с действующим законодательством – исковая давность не распространяется на требования собственника о нарушении его права. Так как ответчики занимают помещение незаконно, они могут обратиться в суд в любой момент.

    Ответчик Кистанов О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил применить срок исковой давности. При этом дополнил, что было Постановление, согласно которому спорное жилое помещение было выделено войсковой части № 44138, с согласия директора Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное». Данное Постановление с того времени никто не обжаловал. На основании этого постановления войсковая часть выделила ему спорное жилое помещение, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

    Ответчик Кистанова О.В. поддержала позицию ответчика Кистанова О.Д., исковые требования не признала полностью по доводам, приведенным Кистановым О.Д.

    Ответчик Кистанов С.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, о причинах неявки суд не известил, не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

    Несовершеннолетняя Кистанова О.В. о месте, времени и дате судебного заседания извещена. Ее интересы в судебном заседании представляли ее законные представители Кистанов О.Д. и Кистанова О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Раздольненского сельского поселения о месте, времени и дате судебного заседания извещено в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Глава Раздольненского сельского поселения представил объяснения в письменной форме относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело без участия их представителя и указал, что на основании Закона Камчатского края от 13.11.2007 № 665 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Раздольненским сельским поселением», передаточного акта от 05.12.2007 муниципальное имущество, в том числе <адрес> в <адрес> передано в собственность Раздольненского сельского поселения. Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 04.01.1999 № 02 «О служебной жилой площади части 44138» спорная квартира включена в число служебных квартир для заселения лиц офицерского состава, прапорщиков части 44138. В связи с чем, обозначенная квартира была предоставлена Кистанову О.Д.

    Прокурор Мизинин Н.В. в судебном заседании полагал, что поскольку ни Администрация ЕМР, ни войсковая часть не обладали правами по распоряжению спорным имуществом, основания для проживания ответчиков в спорном помещении не имеются – исковые требования подлежат удовлетворению. Относительно срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности не распространяется на данный спор.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч.4 ст. 199 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора найма), предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Право хозяйственного ведения на <адрес> края кадастровый № зарегистрировано за УМП ОПХ «Заречное» ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями юридического лица УМП ОПХ «Заречное» являются Дума Елизовского муниципального района, Администрация Елизовского муниципального района.

Согласно приложению к Закону Камчатского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районном и Раздольненским сельским поселением» от 13.11.2007 № 665 муниципальное имущество, в том числе <адрес> края, передано в собственность Раздольненского сельского поселения.

23 мая 2011 года между Бадиковым В.Н. главой Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района, действующего от имени собственника жилого помещения Раздольненского сельского поселения ЕМР и Кистановым О.Д. заключен договор найма служебного жилого помещения №, а именно: <адрес> края.

Ответчики Кистанов О.Д., Кистанова О.В., Кистанова В.О., Кистанов С.О. по настоящее время проживают в спорной квартире.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.23-24, 180), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), договором найма служебного жилого помещения № 04 от 23.05.2011 (л.д.18-22), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-49), Уставом УМП ОПХ «Заречное» (л.д.160-167), приложением к Закону Камчатского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районном и Раздольненским сельским поселением» от 13.11.2007 № 665 (л.д. 101-120),

Из приведенных выше норм закона следует, что при оспаривании действительности договора найма служебного жилого помещения, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о том, что в результате этой сделки нарушены его права и законные интересы.

В данном случае такой момент совпадает с днем, когда началось исполнение этой сделки, а именно: с момента вселения Кистанова О.Д. <адрес> края, то есть с 23 мая 2011 года.

Доказательства обратного истец суду не представил.

Исходя из приведенных выше норм закона, истец был вправе обратиться с исковым требованием о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в срок по 23 мая 2014 года включительно.

Между тем, истец обратился в суд с исковым требованием о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения 01 августа 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. (л.д.3)

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения № 04 от 23 мая 2011 года, заключенного между Администрацией Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в лице главы Бадикова В.Н. и Кистановым О.Д. по причине пропуска срока обращения с иском в суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает владельца жилого помещения требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (абз. 5 ст.208, ст. 304 ГК РФ)

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ)

В силу п.2 ст.113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. (ст.294 ГК РФ)

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. (ст.299 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 4 Устава УМП ОПХ «Заречное», утвержденном решением Думы Елизовского муниципального района от 18.07.2007 № 488.

    Из приведенного следует, что права собственника, чье имущество находится хозяйственном ведении, ограничено законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрен п. 1 ст. 295 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

    Учитывая, что договор найма служебного жилого помещения № 04 заключен после регистрации права хозяйственного ведения за МУП ОПХ «Заречное», спорное имущество из хозяйственного ведения предприятия собственнику не передавалось, МУП ОПХ «Заречное» не уполномочивало главу Раздольненского сельского поселения на распоряжение имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, согласие на вселение в жилое помещение ответчикам МУП ОПХ «Заречное» не давало то суд полагает, что оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

    Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков освобождения спорного жилого помещения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков неприобретишими права пользования спорной квартирой и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчиков о том, что имелось согласие директора совхоза «Заречный» суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие согласие УМП ОПХ «Заречное» на распоряжение его имуществом, суду не представлено.

    Кроме того, согласно постановлению от 14.01.1999 № 02 Администрации Елизовского муниципального района усматривается, что такое согласие давалось директором совхоза «Заречный», в то время как спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП ОПХ «Заречное» было зарегистрировано после издания упомянутого постановления, а именно: 27 декабря 1999 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.13).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (6 000 / 3 х 2) в равных долях с каждого по 1 000 рублей (4 000 / 4). Поскольку Кистанова В.О. является несовершеннолетней, собственного дохода не имеет, то государственная пошлина подлежит взысканию с ее законных представителей Кистанова О.Д. и Кистановой О.В. в равных долях по 500 рублей с каждого (1 000 /2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительным договора найма служебного помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» к Кистанову Олегу Дмитриевичу, Кистановой Оксане Владимировне, Кистановой Виктории Олеговне, Кистанову Сергею Олеговичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района в лице главы Бадикова В.Н. и Кистановым О.Д.

Признать Кистанова Олега Дмитриевича, Кистанову Оксану Владимировну, Кистанову Викторию Олеговну, Кистанова Сергея Олеговича не приобретшими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кистанова Олега Дмитриевича, Кистанову Оксану Владимировну, Кистанову Викторию Олеговну, Кистанова Сергея Олеговича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кистанова Олега Дмитриевича в пользу Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Кистановой Оксаны Владимировны в пользу Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Кистанова Сергея Олеговича в пользу Унитарного муниципального предприятия ОПХ «Заречное» судебные расходы в размере 1 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 08 октября 2018 года.

Судья                                                                                      М.В. Калугина

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018.

Судья                                                                                      М.В. Калугина