Решение по делу № 1-9/2017 (1-161/2016;) от 26.12.2016

Дело 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 января 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимой Клясюк Т.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ЩЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клясюк Т. В., <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Клясюк Т.В. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Клясюк Т.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроила ссору с ЩЛИ, в ходе которой у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета – металлической кастрюли, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Клясюк Т.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла с полки кухонного шкафа металлическую кастрюлю, подошла к ЩЛИ и, используя ее в качестве оружия, нанесла ею один удар в область правой скулы ЩЛИ, после чего бросила вышеуказанную металлическую кастрюлю на его правую ногу, причинив ЩЛИ физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой скуловой области, не причинившего вреда здоровью, переломов оснований второй, третьей и четвертой плюсневых костей правой стопы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клясюк Т.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Клясюк Т.В. показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Виновной себя в совершении указанных действий подсудимая признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимая пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший ЩЛИ согласились с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Клясюк Т.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Клясюк Т.В. может и должна нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Клясюк Т.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судима (л.д. 83, 84, 85-86, 109, 110, 111, 112).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему, примирение с ним и заглаживание причиненного ему преступлением вреда; осуществление ухода за близким родственником – матерью и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления Клясюк Т.В. без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимая в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу в отношении нее не избиралась.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает Клясюк Т.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Клясюк Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клясюк Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения Клясюк Т.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – кастрюлю, принадлежащую осужденной, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденную Клясюк Т.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов