Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 ~ М-104/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова А.К. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он застраховал свою гражданскую ответственность в филиале Олонецкого страхового агентства САК «Энергногарант» в Республике Карелия. По страховому случаю происшедшему хх.хх.хх г. истцу хх.хх.хх г. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные внутренние скрытые повреждения, которые не были учтены экспертом при осмотре транспортного средства. хх.хх.хх г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) составила .... руб. .... коп.

хх.хх.хх г. истец обратился с претензией к страховщику. Претензия получена хх.хх.хх г.. На дату подачи иска денежные средства не перечислены.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» возмещение ущерба в размере .... коп., расходы эксперту в сумме .... руб., штраф и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К., В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту проживания указанному им в исковом заявлении судебную повестку не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из изложенного суд полагает обоснованным считать, что Шаханов А.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца П. действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее присутствия ввиду нахождения на обучении. Документов подтверждающих выезд на сессию (вызов, и др.) не представила.

Учитывая отсутствие надлежащих документов подтверждающих невозможность присутствия представителя в судебном заседании, суд, определением занесенным в протокол судебного заседания решил продолжить судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что на момент ДТП ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант». Гражданская ответственность владельца автомобиля .... государственный регистрационный знак .... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление о страховой выплате ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму в размере .... руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... руб. Сумма страхового возмещения определена на основании представленного истцом экспертного заключения от хх.хх.хх г. подготовленного ООО «....». Размер выплаченного страхового возмещения включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной положением Цетробанка.

Истец просит суд взыскать недополученную часть страхового возмещения в сумме .... руб., а также .... руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В обосновании доводов ссылается на заключение эксперта от хх.хх.хх г., подготовленное ИП А.

Ответчик названные требования не признает в полном объеме, при удовлетворении иска просит снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Свою позицию обосновывает тем, что по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с хх.хх.хх г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П(пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Предоставленное суду заключение № хх.хх.хх г. от ....., подготовленное ИП А., не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет множество недостатков, выраженных в неправильном определении стоимости запасных частей, подлежащих замене и стоимости нормо-часа.

Кроме того, истцом не исполнен надлежащим образом досудебный порядок предъявления требования о выплате недополученной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Перечень и требования к документам, которые потерпевший обязан приложить к претензии, регламентированы пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 431-П.

хх.хх.хх г. в адрес ПАО «СК «Энергогарант» от Шаханова А.К. поступила досудебая претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере .... руб. К претензии приложена копия экспертного заключения, что подтверждается перечислением приложения в претензионном письме. В ответе на претензию от хх.хх.хх г. страховая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения для принятия обоснованного решения по претензионным требованиям. До настоящего времени Шахановым А.К. оригинал заключения предоставлен не был, в связи с чем страховщик был лишен возможности рассмотреть требования в досудебном порядке.

Отсутствие оригинала заключения не позволило оценить скрытые повреждения, выявленные при повторном осмотре поврежденного автомобиля, так как акт осмотра не содержал конкретизирующую информацию относительно повреждений (описание повреждений (задиры, деформация, царапины и т.п.), их локализацию, степень повреждений), а предоставленные копии фотографии на бумажном носителе, выполненные в черно-белом цвете имеют явно плохое качество, в связи с чем на них невозможно рассмотреть и установить перечисленные повреждения. Страховщик на повторный осмотр не вызывался, доказательств обратного истцом не представлено.

О выявленных недостатках, ПАО «СК «Энергогарант» уведомило заявителя в письменной форме. Не смотря на наличие недостатков в направленной досудебной претензии, истец не предпринял надлежащих мер по их устранению и злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства не исполненным в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошли вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Данная позиция в полной мере корреспондируется с правоприменительной практикой, а именно пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица К. и В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию по адресам регистрации не получили, ввиду чего и вышеизложенных положений пункта 1 ст. 165 ГК РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 суд считает третьих лиц уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП хх.хх.хх г. около .... час .... минут во дворе .... в .... К. управляя автомобилем .... с государственным регистрационным номером .... двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... принадлежащим Шаханову А.К.

Согласно справке о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... были причинены следующие повреждения: повреждена передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии .... № со сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Гражданская ответственность К. в отношении автомобиля .... с государственным регистрационным знаком ...., на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии .... № в САК «Энергогарант». Срок действия полиса с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

С заявлением о страховой выплате в связи с повреждением а/м .... в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., истец Шаханов А.К. обратился в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно акту осмотра а/м .... и отчету об оценке, составленному ООО «.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... руб., с учетом износа .... руб.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. истцу была произведена страховая выплата в связи с причинением материального ущерба транспортному средству в размере .... руб. и расходы на оплату услуг эксперта ..... в общей сумме .... руб.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику ИП А. Согласно заключению оценщика № хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили .... руб.

хх.хх.хх г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... коп и расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... рублей. Свои требования мотивировал тем, что страховщик обязан выплатить ему разницу между установленной суммой причиненного ущерба на основании заключения эксперта от хх.хх.хх г. и выплаченной суммой. Претензия согласно сведениям почтового идентификатора была получена ответчиком хх.хх.хх г..

В ответ на претензию хх.хх.хх г. страховщик направил Шаханову А.К. письмо в котором указал, что Шахановым А.К. подана претензия в которой он просит произвести доплату. К претензии приложены копия экспертного заключения № хх.хх.хх г., копии договора, акт приема-сдачи работ и квитанции по оплате услуг ИП А. Документы, подтверждающие реальные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства к претензии не приложены.

Кроме этого, страховщик указал, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В итоге в ответе указано, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для произведения выплаты по претензии до предоставления оригиналов или заверенных копий указанных документов в полном объеме и приведении экспертного заключения № хх.хх.хх г. в соответствие с требованиями Единой методики.

Ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения он обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в исковом порядке.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку подготовленное экспертным учреждением ИП А., экспертное заключение № хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет множественные недостатки, выраженные в неправильном определении стоимости запасных частей, подлежащих замене и стоимости норма-часа. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая(оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - ...., государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не усматривается, т.к. заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы и профессиональную подготовку, необходимую для проведения подобных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу Шаханову А.К. в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «....».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца Шаханова А.К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере .... - .... =.... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5809 руб. Однако, возражая относительно иска представитель ответчика указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который выразился в том, что при подаче претензии истец предоставил копии документов, по которым не возможно было определить наличие повреждений. На предложение предоставить оригинал заключения истец не отреагировал. По этим основаниям ответчик считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, а при удовлетворении их снизить размер штрафа.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

В соответствии с п. 5.1. Главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являющихся приложением № 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 5.2. Главы 5 указанных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодопреобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основанием для отказа в удовлетворении претензии является: в том числе непредоставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора или их снижения.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку не смотря на то, что истец предоставил ответчику копию экспертного заключения, оно оказалось не надлежащими для его проверки на предмет соответствия изложенных в заключении выводов и имеющихся фотоматериалов, для чего ответчик направил по месту регистрации истца (адрес истец указывает во всех документах) письмо с фактическим предложением предоставить оригинал заключения. На данное предложение истец не ответил. При этом не смотря на отсутствие надлежащих фотоматериалов в текстовой части заключения имелись сведения о размере выплат которые могли быть осуществлены страховщиком.

С учетом изложенного суд полагает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до .... рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку необходимость несения расходов на досудебную оценку причиненного ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, с учетом приведенных разъяснений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме .... рублей. Названное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу Шаханова А.К. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаханова А.К. с ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба ....) руб., штраф в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья           А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г.