Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 (2-2158/2012;) ~ М-1912/2012 от 30.07.2012

Дело №2-2158/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                            11 марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М. В.

с участием представителя истца СНТ «Вега» ФИО6

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Вега» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными свидетельств на право собственности на земельный участок, применении последствий недействительной сделки взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Вега» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером №, в СНТ «Вега» <адрес>, взыскать с ФИО7 судебные расходы в размере 7 000 рублей, в том числе по оплате госпошлины 4 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ФИО2, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, получила в собственность, от своего мужа ФИО1, участок №. В тот момент времени, этот земельный участок имел площадь 500 кв.м. (см. Приложение №) Далее, воспользовавшись тем, что её муж ФИО1, с

2006 года, незаконно, занял пост председателя правления СНТ "Вега", в нарушение действующего законодательства, ФИО2 самовольно захватила ещё 725 кв. м. территории общего пользования СНТ "Вега", и при попустительстве соответствующих органов <адрес> (прямое нарушение п.2 ст.2, п.4 ст. 14, п.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ ), получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1225 кв.м., кадастровый №, за № S в СНТ "Вега".(см. Приложение №)

При этом, был ликвидирован сквозной противопожарный проезд по улице (т.е создан тупик) в нарушение 5.8 СНиП 30-02-97-захвачено 225 кв. метров дороги общего пользования. Ещё 500 кв. метров территории общего пользования, было захвачено, включением в свой земельный участок территории на которой расположены объекты недвижимости СНТ "Вега -магистральные трубопроводы вместе с запорной арматурой, обеспечивающие снабжение поливной водой всех земельных участков садоводов- нарушение пунктов 4,5,6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. Всё вышеизложенное привело к нарушению законных прав и свобод всех членов СНТ "Вега", с одной стороны, закрытие противопожарного проезда к опасности возможной гибели людей в случае пожара, в другой к нарушению нормального водоснабжения поливной водой.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнил свои исковые требования и обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок № площадью 1225 кв.м., выданное ФИО1 и применить последствия недействительности отмены права собственности на данный земельный участок и взыскать с ФИО1, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании председатель СНТ «Вега» ФИО6 все заявленные требования с уточнениями поддержал по изложенным в исках основаниям, по поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что данные сроки не пропущены, так как он стал председателем в 2009 году и только с этого момента садоводству стало известно о незаконных действиях бывшего председателя СНТ «Вега» ФИО1.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО4с иском СНТ «Вега» не согласились пояснив, что истец не доказал, что спорный земельный участок принадлежит СНТ «Вега» и является землями общего пользования, ответчики с самого начала пользовались земельным участком в данных границах и с данной площадью, в свидетельстве ФИО1, указана площадь 0,050 га, которая являлась декларативной, в дальнейшем площадь земельного участка № была уточнена и составила 1225 кв.м. и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже площадь участка составляла 1225 кв.м., участок № с 1998 года огорожен капитальным забором в данных границах, границы участка не изменялись, забор не переносился, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента возведения капитального забора.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд полагает согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Земельный участок № в СНТ «Вега» принадлежит ФИО2 на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом сделки является земельный участок общей площадью 1 225 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>, предоставленный для ведения садоводства по адресу р-н <адрес>, СНТ «Вега», уч. №.

Указанный земельный участок принадлежал дарителю ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь данного земельного участка 1 225 кв.м., подтверждена материалами межевания. Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что земельный участок является ранее учтенным земельным участком, предыдущий кадастровый номер №.

Также из материалов дела усматривается, что земельным участком с такой площадью 1225 кв.м. ответчики пользуются на протяжении большого количества лет, все сроки исковой давности об оспаривании тех или иных вопросов по землепользованию истекли, согласно пояснениям ответчика ФИО2, участок огорожен капитальным забором с 1998 года, то есть более 10 - 15 лет, в период возведения данного ограждения никто из представителей садоводства не оспаривал возведенные строения на земельном участке ответчиков и не указывал, что ими заняты земли общего пользования.

Доводы истца о том, что к заявленному им требованию сроки исковой давности в силу части 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, суд полагает несостоятельным, поскольку заявленные требования не направлены на устранение каких-либо нарушений права собственности или права владения в отношения спорного земельного участка, у истца отсутствуют доказательства права собственности или права владения в отношения спорного земельного участка.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков ФИО7.

Согласно договору на оказание услуг от 15.102012 г. представитель ФИО4 обязалась оказать услуги ФИО2, а также представлять интересы ФИО7 по спору о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Вега». Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи приема услуг следует, что ФИО2 полностью оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчиков ФИО4

С учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО4, суд полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 4 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Вега» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными свидетельств на право собственности на земельный участок, применении последствий недействительной сделки,, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Заявление ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с СНТ «Вега» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

    Меры, принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение вынесено 23.03.2013 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Л.В.Иванова