Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2013 (2-2281/2012;) ~ М-1877/2012 от 02.07.2012

2-124/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной О. АнатО. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайрулина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что руководствуясь основными принципами обязательного страхования, как владелец транспортного средства в установленном законом порядке, оформила у страховщика ООО «Росгосстрах» за свой счет в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, т.е. ей был выдан страховой полис серии ВВВ № сроком действия с 15 час. 45. мин. -Дата- по 23 час. 59 мин. 59 сек. -Дата-, в котором она также, на основании ПТС ... от -Дата-, справки-счет ... от -Дата-и свидетельства о регистрации ТС 59 серии СО № от -Дата-, как Истец (страхователь), является собственником легкового автомобиля.

-Дата- в 14 час. 30 мин. в городе ... на АЗС 57 по ..., при выезде с прилегающей территории, виновник ДТП Шарин М.Ю. на транспортном средстве NISSAN-CVBE, государственный регистрационный номер № (далее ТС), не предоставил преимущественное право ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения - нар. п. 8.3 ПДД РФ (постановление ... по делу об административном правонарушении от -Дата-). Т.е. произошло дорожно-транспортное происшествие, так называемый страховой случай (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату) и в результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Считает, что ей как собственнику ТС был причинен крупный материальный ущерб, который определен и составлен независимой экспертизой в лице Пермской торгово-промышленной палаты, филиал в ..., причитающегося к выплате страхового возмещения (суммы <данные изъяты>.. а с учетом износа <данные изъяты> соответственно), вызвавший моральные и нравственные страдания (договор № на проведение оценки от -Дата-, приложение № к договору № на проведение оценки от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., кассовый чек на сумму 2500 руб. от -Дата-, отчет об оценке №ЧО 4074-11 определения материального ущерба транспортного средства на дату определения стоимости (дата оценки) – -Дата- от -Дата- легкового автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» 2003 г.в.), которые выразились в следующем: она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и повышенная раздражительность; отсутствие автомобиля лишило истца и её семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило её жизнь и жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, переживать за свое будущее и будущее семьи.

Так как она заинтересована в сохранении своего имущества и в его скорейшем восстановлении, она сразу приняла все необходимые действия по случившемуся ДТП (страховому случаю): сообщила участнику ДТП сведения о серии и номере своего полиса ОСАГО, страховой организации; вызвала на место ДТП инспектора ДПС ГИБДД; незамедлительно поставила в известность страховщика; заявила о наступлении страхового случая; организовала восстановительный ремонт ТС, то есть стала по мере выявления скрытых дефектов, за свой счет приобретать запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных и восстановительных работ (бланк № от -Дата- АВТОПАНАЦЕЯ ИП Трубецков А.В. на сумму <данные изъяты>., товарный чек от -Дата- АВТОПАНАЦЕЯ ИП Трубецков А.В. на сумму <данные изъяты>., товарный чек от -Дата- АВТОПАНАЦЕЯ ИП Трубецков А.В. на сумму <данные изъяты>., калькуляция № от -Дата- ООО «СОЛАКС» на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>., акт сдачи-приемки автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER № RUS от -Дата- на сумму <данные изъяты>., договор заказ-наря... ООО «Центр обслуживания автомобилей «ГАРАЖ 59» от -Дата- на сумму <данные изъяты> бланк № от -Дата- АТОПАНАЦЕЯ ИП Трубецков А.В. на сумму <данные изъяты>., бланк № от -Дата- ИП Трубецков А.В. на сумму <данные изъяты>., бланк № ИП Трубецков А.В. 15. Автопанацея от -Дата- на сумму <данные изъяты>., бланк № ИП Трубецков А.В. Автопанацея от -Дата- на сумму <данные изъяты>.). То есть истица понесла затраты с учетом скрытых дефектов, выявленных в процессе восстановительного ремонта автомобиля, фактически в денежном выражении <данные изъяты>.

Моральные и нравственные страдания, как свои, так и членов своей семьи, истец оценивает в <данные изъяты>.

Как страхователи (истец и участник ДТП водитель Шарин М.Ю.), оба имеют страховые полисы, но от разных страховщиков. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей. Ответчик (страховщик) компания ОАО СГ «МСК» решил самостоятельно определить размер причиненного имуществу вреда и перечислил добровольно -Дата- страховую выплату на лицевой счет истца сумму <данные изъяты>.

Такие действия ответчика (страховщика) не соответствуют затратам, фактически понесенным истцом (страхователем) за ремонт и восстановление автомобиля в рабочее состояние, так как выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть произведена в полном объеме, поэтому, в адрес Ответчика на имя директора Ижевского филиала В.П. Кусова, истцом были направлены заявление от -Дата- и претензия от -Дата-, по которым Ответчиком ОАО СГ «МСК» было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения (ответ ОАО СГ «МСК» Ижевский филиал от -Дата- №).

Основания выплаты страхового возмещения в полном объеме следующие : 1.Согласно п.2 ст.1 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее Закон о страховом деле) отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

2.В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3.Статья 9 Закона о страховом деле разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай»:

-в качестве страхового риска данная статья определяет событие, на случай наступления которого проводится страхование и событие, рассматриваемое в этом качестве – страхового риска - должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

-понятие страхового случая, эта же статья дает как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

4.Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и положений Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик осуществляет страхование по риску от утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, так как указанное событие, в результате которого застрахованное имущество страхователя повреждено, является в соответствии с положениями Правил – страховым случаем.

5.В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

6.Анализ положений статьи 929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим Договором страхования, сколько положением закона.

7.Договор имущественного страхования, заключенный между физическим лицом и страховщиком для личных и бытовых нужд, регулируется не только ГК РФ и специализированными НПА о страховании, но и Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о правах потребителей).

Это мнение объективно подтверждается разъяснением федерального органа, который в силу п.4 ст.40 Закона о правах потребителей дает официальное разъяснение по вопросам применения законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

8.Отношения, возникающие из Договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании и законом «О защите прав потребителей» и применяется к отношениям, вытекающим из указанных Договоров в части общих правил.

9.Законность указанных разъяснений подтверждается решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004 №ГКПИ04-418, а статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, т.е. таким условием является подтвержденный факт наступления страхового случая и положения Договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, в ГК РФ существует перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и к таким основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 961 ГК РФ, а также нормы, предусматривающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ.

10.Именно законодательством, законом (ст. 929 ГК РФ) установлена обязанность выплачивать страховое возмещение в полном объеме, а не Правилами страхования, так как установить исключения из установленного законодательством обязательств, может только закон, а Правила страхования, сами по себе устанавливают только условия Договора, а условия Договора, как указано выше, всегда должны следовать и соответствовать законодательству, противном случае, они ничтожны, и следовательно, применяться не могут, то есть отказ ответчика в полном объеме от выплаты страхового возмещения будет противоречить законодательству РФ и соответственно, он незаконен.

11.Факт ДТП по существу повлек за собой лишь увеличение риска наступления страхового случая и находится в причинно-следственной связи с повреждением самого транспортного средства.

12.В силу статьи 943 ГК РФ Истец (страхователь) вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Просит взыскать с Ответчика ОАО СГ «МСК» в возмещение вреда, причиненного имуществу, в счет компенсации реального ущерба восстановительного ремонта автомобиля сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., денежную сумму за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хайрулина О.А., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Представитель истца Хайрулин О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>. ущерб просил взыскать согласно заключению судебной экспертизы, согласен с результатами оценки, считает что оценка по ценам Ижевска не нарушает прав истца, поскольку рынок в Чайковском маленький, пермские цены были бы еще выше, поскольку Ижевск ближе, в любом случае ремонт и закупка деталей осуществляется всеми в Ижевске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что представленные по делу доказательства об определении восстановительных расходов не соответствуют требованиям как постановления Правительства РФ №, так и законодательству, связанному с определением границ товарных рынков и цен на запчасти. В соответствие с п.8 Постановления № размер стоимости одной единицы на запчасти определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП и осуществляющего свою деятельность в соответствие с законодательством РФ. Стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке этого материала. Из объяснений эксперта следует, что товарным рынком он на основании приказа Минтранса считает Уральский регион в целом. Сюда входит Удмуртская Республика, Республика Башкортостан, Пермский край, Курган и т.д. Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ, им должны были учитываться цены продавцов, которые действуют на всей указанной экспертом территории. Эксперт не добрался даже до Пермского края, ссылаясь на неразвитость рынка в Чайковском. Объективных доказательств этому не представил. В материалах дела имеются документы, что для ремонта автомобиля Тойота запчасти закупались ни где бы то ни было, а товары и услуги должны были определяться в границах всего региона в соответствие с приказом Минтранса. Существует Приказ федеральной антимонопольной службы об анализе конкуренции на товарном рынке. Указанным Приказом определено, как должны рассчитываться цены на товары и услуги в границах товарного рынка. Разделом 5 указанного приказа ФАС № от -Дата- устанавливается, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах товар, в пределах определенного интервала. Количество хозяйствующих субъектов определяется, только если их количество достаточно для определения того, не занимает ли кто-то из них доминирующее положение и количество должно быть основано на все доступной эксперту информации. Указанный Приказ предполагает расчет долей продавцов на товарном рынке. По мнению представителя ответчика то, что сделал эксперт, не правильно. Удмуртская Республика входит в единый регион. Местом происшествия являлась территория Пермского края, а ближайший крупный город г.Ижевск, для определения цен на товары и услуги необходимо учитывать рынок Удмуртской Республики, для чего им проведен анализ магазинов г. Ижевска, Сарапула, Воткинска и Глазова, но ни один из этих городов не находится на территории Пермского края, цены Чайковского не анализировались. Количество торговых точек в г.Чайковском эксперт назвать не смог. Цены эксперт даже приблизительно назвать не смог. Цену по УР эксперт определял по ценам Интернет-магазинов, которые осуществляют свою деятельность на всей территории РФ. Проведенная экспертиза не соответствует положениям Постановления Правительства РФ, Приказам антимонопольной службы в части определения границ товарного рынка. Приказом ФАС установлено, если в ходе анализа цен будет установлено, что какие-то из продавцов осуществляют реализацию товаров с ценами выше на 10% чем определенная рыночная, то указанные продавцы должны относиться к другой категории продавцов товаров и услуг и исключаться из перечня. По крайней мере две мастерские, из числа определенных экспертом осуществляют торговлю с ценами, превышающими определенную экспертом среднерыночную цену. В соответствие с приказом ФАС № указанные мастерские должны были быть исключены из числа мастерских, по которым определяется средняя цена. Все указанные нарушения позволяют определить, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям законодательства и является не допустимым доказательством и полагает, что допустимые и достоверные доказательства в соответствие с правилами ОСАГО отсутствуют в этой части.

В судебное заседание третьи лица ООО «Росгосстрах», Шарин М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Третье лицо Шарин М.Ю., допрошенный в судебном заседании -Дата- (л.д.86), суду показал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО ЭПА «Восточное» Абубакиров Р.Р., проводивший судебную оценочную экспертизу, суду показал, что при проведении судебной экспертизы в части определения границы товарного рынка материалов и запчастей, соответствующих месту ДТП, руководствовался Приказом Минтранс от -Дата- № «Об утверждении порядка расчета размера расходов», в приложении к которому определен полный перечень материалов и запчастей для восстановительного ремонта транспортных средств. Мы относимся к Уральскому региону, куда относятся Республика Башкортостан, Пермский край, Челябинская область, Удмуртская Республика, Коми-Пермяцкая область. Цены в Башкортостане Пермском крае одинаковые. Указанный приказ устанавливает границы рынка, приказом не могут быть установлены цены, рынок сам устанавливает цены при рыночных отношениях. Согласно Постановлению Правительства РФ №361 географические границы рынка - это Уральский регион. Цены входят в одну границу рынка. При определении стоимости материалов и услуг в границах Уральского региона были приняты цены Удмуртской Республики, т.к. Удмуртия входит в Уральский регион согласно границам рынка. Так как ДТП произошло в г.Чайковском, при этом расстояние от г.Чайковского до г.Ижевска 120 км, а от г.Чайковского до г.Перми 300 км, то с точки зрения экономической целесообразности дешевле, экономичнее и выгоднее машину ремонтировать в г.Ижевске. Это ближайший к данному региону крупный рынок. Также использовались цены г.Сарапула, г.Глазова, т.к. расстояние от г.Чайковского до г.Глазова не более 250 км. Это ближе, чем Пермский край. В г.Чайковском есть торговцы запчастями, но цены по г.Чайковскому не учитывались, потому что они будут выше, т.к. там не развитый рынок, там отсутствует большой рынок запчастей. При проведении экспертизы учитывались цены трех продавцов. С технической точки зрения невозможно взять информацию с 80 продавцов.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела -Дата- в 14-30 часов в ... края на АЗС 57 по улице Луговая, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля NISSAN-CVBE № Шарин М.Ю. и водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № истица Хайрулина О.А.

Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № является истица (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля NISSAN-CVBE № Шариным М.Ю. п.8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление ... от -Дата-).

Виновность Шарина М.Ю. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась. Мало того он пояснил в судебном заседании о согласии с вынесенным постановлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN-CVBE Шарина М.Ю. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения -Дата- в размере <данные изъяты>., что подтверждается записью в сберегательной книжке НЗ № -Дата- лицевой счет № Чайковского отделения СБ № и сторонами не оспаривается (л.д. 61-62).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату для определения материального ущерба транспортного средства.

Согласно отчету Пермской торгово-промышленной палаты №ЧО 4074-11 от -Дата- стоимость материального ущерба транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 22).

Представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» представлено заключение ООО «Фаворит» о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В виду не соответствия отчетов об оценке, представленных сторонами, требованиям закона и наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от -Дата- была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата---Дата- №-ИО-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № на основании акта осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-, по состоянию на -Дата-, исходя из среднерыночных цен по ремонту и запасные части по УР, без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 152).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не представлено, заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (<данные изъяты>.), значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) и подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Хайрулиной О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением. За исключением выплаченной ответчиком суммы. Оценка экспертов соответствует требованиям закона и требованиям технологии проведения ремонтных работ

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым исключить сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП -Дата- (<данные изъяты>.), лимит страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>.), а также сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – страховое возмещение + <данные изъяты>. – компенсация морального вреда) Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ необходимо возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ходатайствовавшего о вызове эксперта в суд, в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайрулиной О. АнатО. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хайрулиной О. АнатО. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 апреля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

...

Хайрулиной О. АнатО.

Иситцу

...

ОАО «СГ «МСК»

Ответчику

Г._______________________

Шарину М. Ю.

Третьему лицу

Г.Ижевск ул.__________________

ООО «Росгосстрах»

Третьему лицу

В дело

24.04.2013 г.

20124-13

Направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу по иску Хайрулиной О.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании денежных средств.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.