Решение по делу № 2а-3211/2017 от 02.08.2017

Дело № 2а-3211/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корниловой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Корнилова Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа. Выданного на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года.

По мнению административного истца, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, №; № приняты с нарушением закона, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, в связи с чем не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, кроме того, по утверждению истца, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в нарушение части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ей не устанавливался.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать (л.д. 62).

Представитель ФССП по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принимает во внимание, что неявка административного истца в судебное заседание является неоднократной и в отсутствие уважительных причин.

При этом административный истец не относится к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ на Корнилову Е.С. возложена обязанность снести ворота и часть забора длиной 4,59 метров от точки 7 до точки 6 согласно приложению № к заключению эксперта, расположенные по юго-западной границе земельного участка по адресу: <адрес> возложена обязанность перенести гараж лит.Г, расположенный около земельного участка по адресу: <адрес> в границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым № в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка; возложена обязанность перенести столб с электросчетчиком, расположенный около земельного участка по адресу: <адрес> в границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым № в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка. Также с Корниловой Е.С. взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждены исполнительные производства в отношении должника Корниловой Е.С., - административного истца по настоящему делу.

В указанных постановлениях определен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней со дня получения копии постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок; должнику разъяснена возможность в течение указанного срока представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Оспариваемыми постановлениями с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.)

В материалы настоящего дела представлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 29. 36, 37), из содержания которых усматривается, что должник по исполнительному производству Корнилова Е.С., находясь в здании Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области при вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства отказалась от подписи; постановления зачитаны вслух.

Изложенные в указанных актах обстоятельства подтверждаются заявлениями и ходатайствами Корниловой Е.С. (л.д. 11-16), из содержания которых усматривается том, что должнику безусловно известно о возбуждении в отношении нее как должника исполнительного производства.

Более того, в ходатайствах Корниловой Е.С. содержится, в том числе, и просьба о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием решения суда.

Суд принимает во внимание отсутствие на одном из актов о совершении исполнительных действий указание месяца (дата составления), однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнительные действия не совершались с учетом представленных административным истцом заявлений и ходатайств, в том числе, адресованных начальнику Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя Екомасова А.А.

Принимая во внимание, что о сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику было известно, и доказательств обратного суду не представлено, однако, требования исполнительных документов должником не исполнены; доказательств наличия уважительных причин неисполнения или обстоятельств непреодолимой силы ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено; отсрочка исполнения требований исполнительных документов Корниловой Е.С. не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалы дела представлены доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска Корниловой Е.С. отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Корниловой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.