Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-19/2015

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область «03» марта 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от 13.01.2015, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

В жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, так как в этот день не управлял автомобилем, поскольку автомашина Митцубиси Лансер <номер> согласно договора купли-продажи от <дата> (л.д. 3). Согласно Договора купли-продажи от <дата> указанный автомобиль был продан Новоселову С.С., который с даты подписания договора купли-продажи является собственником указанного автомобиля. Соответственно и административную ответственность должен нести собственник автомобиля. В связи с чем, просит суд освободить его от административной ответственности отменив постановление <номер> от <дата> (л.д. 1).

В судебное заседание Попов В.А. не явился. В заявлении, адресованном суду содержится просьба о рассмотрении жалобы по административному делу без его участия. (л.д.30).

Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области своего представителя в суд не направил. В своём возражении <номер> от <дата> выразил своё несогласие с поданной жалобой Попова В.А. по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих управление Новоселовым С.С. автомобилем марки Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <номер> в момент фиксации правонарушения, - <дата> не представлено, просит суд отказать в удовлетворении жалобы Попова В.А. (л.д. 10-13).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP1678», имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> <адрес> (л.д. 2).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и установлено материалами дела, <дата> в 11 часов 53 минуты по адресу <адрес> 598км 750 м автодороги М4 «Дон» от Воронежа, водитель транспортного средства марки Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак С 768 ОС 43 собственником (владельцем) которого, по данным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являлся Попов В.А., двигался со скоростью 130 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 09.02.2012, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод Попова В.А. то, что в момент совершения административного правонарушения <дата>, он не являлся собственником автомобиля марки Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер>, и не управлял транспортным средством, судом признан не состоятельным, поскольку, оригинал договора купли - продажи от <дата> в целях установления достоверности его копии заявителем не представлены.

Между тем, представленные заявителем жалобы документы, не исключают факт управления Поповым В.А. автомобилем марки Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С 768 ОС 43 в момент фиксации административного правонарушения – 08.01.2015.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от <дата> <номер> «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от <дата> № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 28.07.2014) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.5 с государственным регистрационным знаком С7680С43 на момент фиксации административного правонарушения (08.01.2015) являлся Попов В.А.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующее расторжение.

К тому же, по данным ФИС ГИБДД ГУ МВД России на момент вынесения постановления (13.01.2015) перерегистрация транспортного средства не производилась.

Прекращение регистрации права собственности на транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.5 с государственным регистрационным знаком <номер> была произведена самим Поповым В.А. только 22.01.2015

Кроме того, Попов В.А. не представил суду достоверных и объективно бесспорных доказательств подтверждающих управление Новоселовым С.С. автомобилем марки MITSUBISHI LANCER 1.5 с государственным регистрационным знаком С7680С43 в момент фиксации правонарушения (08.01.2015), то есть, совершения указанного нарушения иным конкретным лицом,- для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки MITSUBISHI LANCER 1.5 с государственным регистрационным знаком <номер> и совершения правонарушения <дата> в 11 часов 53 мин. на участке дороги: <адрес>, <адрес>

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Попова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 168022, респ. Коми, <адрес> <адрес>, <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Т.М. Степанова