Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 ~ М-167/2015 от 02.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 г.           Дело № 2 - 292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                  «22» сентября 2015 г.

         Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Оками Урал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в виде реального убытка по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 471 284 руб. 75 коп., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>в., VIN № стоимостью 2 179 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 произошло возгорание автомобиля. В результате этого возможность использования автомобиля по назначению фактически утрачена. Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара. При обследовании автомобиля следов поджога или иного воздействия из вне не обнаружено. В заключении сделан вывод о наличии признаков аварийного режима работы эл. оборудования автомобиля, характерных для короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара. Кроме этого, из заключения ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов в установленном очаге пожара вследствие аварийного режима работы системы сигнализации, смонтированной с отступлениями от принципиальной схемы установки. Таким образом, в товаре имеются существенные недостатки, приведшие к возникновению реального убытка на стороне истца, в т.ч. в виде гибели предмета договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом, в т.ч. и при установке у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль. Сгоревший автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика и последнее ТО проведено ДД.ММ.ГГГГ Еще на стадии оформления приема-передачи автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при заводке автомобиля был отмечен сбой в системе электроснабжения автомобиля (отказ систем навигации, мультимедиа) - устранено заменой аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена претензия по факту выявления существенного недостатка автомобиля - дефекта в виде смещения переднего левого крыла автомобиля со смещением зазоров левого переднего крыла и левой водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля и ответчиком принято решение о признании случая заводским браком и безвозмездном устранении недостатка специалистами ответчика. Из ответа ГК «Цезарь Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены неоднократные сообщения о неисправности аккумуляторной батареи (скачки напряжения), в т.ч. и в день возгорания. Требования истца о досудебном расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено. В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ истцом заказано и оплачено дополнительное оборудование на сумму 97 501 руб. 35 коп. Истцом произведена оплата установки дополнительного оборудования в размере 149 279 руб. 30 коп. Кроме этого, истцом произведена оплата за обслуживание спутниковой сигнализации в размере 10 800 руб. 00 коп. 5 204 руб. 10 коп. - сумма, уплаченная истцом ООО «Оками Урал» по счету от ДД.ММ.ГГГГ 29 500 руб. 00 коп. - сумма, уплаченная истцом в пользу ООО «Цезарь Системс Урал» по заказу от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма возникшего реального убытка составляет 2 471 284 руб. 75 коп. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237 120 руб. 00 коп. в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Из-за сложившейся ситуации истец перенес стресс, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. 00 коп. Из-за нестабильной экономической ситуации истец также заявляет требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 785 000 руб. 00 коп.: 2 964 000 (базовая цена аналогичного автомобиля в комплектации «Люкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 2 179 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 689 480 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 147).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 254 040 руб. 00 коп.

Представитель Кулаков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении цены иска и дополнил, что сигнализация на автомобиль была установлена специалистами ООО «Оками Урал». ЗАО «Цезарь Сателлит» оказывало только информационное сопровождение. Из заключения комплексной пожарно-автотехнической экспертизы следует, что причиной пожара автомобиля явилась неисправность аккумуляторной батареи. Таким образом, товар имеет существенный недостаток, из-за которого товар нельзя использовать по назначению. Следовательно, Озеров Е.А. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Представитель Кулаков О.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в виде реального убытка по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 471 284 руб. 75 коп., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 785 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 254 040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Озеров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении цены иска и дополнил, что ответчиком были нарушены его права как потребителя. Ему были причинены нравственные страдания. Автомобиль он приобретал для нужд семьи, для работы. Из-за отсутствия транспортного средства он не мог выполнять свои обязанности надлежащим образом, все это доставляло ему неудобства в быту. Истец Озеров Е.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в виде реального убытка по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 471 284 руб. 75 коп., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 785 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 254 040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Трапезников А.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль имел какие-то производственные дефекты. К установке системы автозапуска SOBR-203 ООО «Оками Урал» отношения не имеет. До установки автозапуска никаких проблем с автомобилем не было. Представитель ответчика Трапезников А.А. просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований он просит снизить размер неустойки и штрафа, т.к. их размер явно несоразмерен нарушениям обязательства.

Специалист Зайчиков В.А. в судебном заседании пояснил, что ему не понятны выводы, изложенные в заключении эксперта Галеева А.А. Эксперт не обратил внимание на погодные условия. Установка сигнализации под капотом не проводится, сигнализация на проводку никак не может повлиять. Все электроцепи защищены предохранителями, любое срабатывание приведет к перегоранию предохранителя.

Специалист Галеев А.А. в судебном заседании пояснил, что он непосредственно осматривал автомобиль <данные изъяты>. Ему также были представлены фотоматериалы и заключение испытательной лаборатории. Он пришел к выводу, что очаг возгорания находился внутри моторного отсека. Электрические провода, которые сработали в аварийном режиме, шли на дополнительное оборудование. При осмотре автомобиля было обнаружено реле от сигнализации «Старлайн», а по документам на автомобиле была установлена другая сигнализация. Сигнализация состоит из элементов: один элемент был от одной марки сигнализации, а другой элемент - от другой марки. Так устанавливать сигнализацию нельзя. При осмотре автомобиля был обнаружен блок сигнализации и один предохранитель, который перегорел. Данный факт свидетельствует об аварийном режиме работы. Однако, должно быть установлено минимум 2-3 предохранителя. Кроме этого, неправильно выбран способ соединения проводов. Соединение проводов было в скрутке, а должна быть спайка, сварка или болтовое соединение. Аварийный режим работы электропроводов дополнительного оборудования (сигнализации) послужило причиной возгорания автомобиля.

Специалист Коробицын Р.Г. в судебном заседании пояснил, что спутниковая система сигнализации устанавливается, когда покупается автомобиль. Оборудование устанавливают специалисты центра. После того как сигнализация установлена, он активирует систему. Он включает компьютер и вводит информацию на автомобиль.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ Озеровым Е.А. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 2 179 000 руб. 00 коп. ( т.1 - л.д. - 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 - л.д. - 12).

ДД.ММ.ГГГГ выполнено техническое обслуживание автомобиля (т.1 - л.д. - 17).

За приобретение дополнительного оборудования Озеровым Е.А. внесена оплата в размере 97 501 руб. 35 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 18).

За выполнение работ по установке дополнительного оборудования Озеровым Е.А. внесена оплата в размере 149 279 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 19).

10 800 руб. 00 коп. Озеровым Е.А. произведена оплата за обслуживание спутниковой сигнализации в размере 10 800 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 23).

ДД.ММ.ГГГГ Озеровым Е.А. произведена оплата ООО «Оками Урал» в размере 5 204 руб. 10 коп., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 25).

ДД.ММ.ГГГГ Озеровым Е.А. произведена оплата за установку оборудования в размере 29 500 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д - 26).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара в автомобиле в

<данные изъяты> расположен в левой части моторного отсека, в зоне ограниченной местом расположения левой арки и внешней поверхности щита-перегородки моторного отсека, отделяющий моторный отсек от салона автомобиля; причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> послужил аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара; на представленных фрагментах медных электропроводов, изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания (т.1 - л.д. - 28-61).

      Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре моторного отсека наблюдается полное выгорание изоляции электропроводов по всему периметру моторного отсека.

      Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 на пульт диспетчера ПЧ 18/6 поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Озерову Е.А.; при осмотре места пожара следов умышленного уничтожения имущества не обнаружено, в ходе осмотра моторного отсека наблюдается полное выгорание изоляции электропроводов по всему периметру моторного отсека; в результате пожара автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, уничтожен (т.1 - л.д. - 62-65).

       Согласно заключения эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты> в передней части моторного отсека на участке, ограниченным радиатором системы охлаждения, двигателем автомобиля, левым брызговиком и щитком передка; причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> послужил аварийный режим работы электропроводов в установленном очаге пожара вследствие аварийного режима работы системы сигнализации автомобиля, смонтированной с отступлениями от принципиальной схемы установки сигнализации ( т.1 - л.д. - 66-99).

ДД.ММ.ГГГГ Озеров Е.А. обратился с претензией к ООО «Оками Урал», в которой просил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о возмещении убытков в размере 2 471 284 руб. 75 коп., принять решение о компенсации морального вреда (т.1 - л.д. - 104-108).

        Из ответа ЗАО «Цезарь Сателлит» следует, что от системы «Цезарь Сателлит», установленной на автомобиле <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходили следующие сигналы: вторжение и АКБ (т.1 - л.д. - 110-114).

      Согласно ответа ЗАО «Цезарь Сателлит» под АКБ понимается следующее: если на минуту напряжение на аккумуляторной батарее автомобиля упало ниже 5 В, в Центр безопасности поступит сигнал тревоги (т.1 - л.д. - 184).

       Паспортом транспортного средства подтверждается, что Озеров Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (т.1 - л.д. - 115-116).

Согласно сведениям с сайта дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации «Люкс» составляет 2 964 000 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 148-149).

Из заключения комплексной пожарно-автотехнической экспертизы следует, что на момент возникновения пожара установлен отказ АКБ и повреждение ее клемм автомобиля ToyotaHighlander, наиболее вероятной причиной которых является аварийный режим работы дополнительного оборудования автомобиля (комплекта SOBR-203); причинами аварийной работы комплекта SOBR-203 могут быть как производственные дефекты, так и нарушение правил его установки на автомобиль. Очаг пожара в автомашине ToyotaHighlander расположен в районе расположения АКБ. Имеется также очаг горения, который находится между двигателем и правой частью радиатора системы кондиционирования. Непосредственной причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> явился аварийный режим работы АКБ (большое переходное сопротивление). По физической сущности эти выводы не вступают в принципиальное противоречие с выводами, которые были сделаны ранее специалистами ИПЛ Кривоноговым М.В., Сысоевым В.А., Козионовым А.В. и экспертом (специалистом) Галеевым А.А. (т.1 - л.д. - 233-265).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Озеровым Е.А. по договору купли-продажи в ООО «Оками Урал» был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 2 179 000 руб. 00 коп. Данный товар является технически сложным. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. В результате пожара автомобиль <данные изъяты> уничтожен. Для установления причины пожара судом была назначена комплексная пожарно-автотехническая экспертиза. В заключении комплексной пожарно-автотехнической экспертизы указано, что на момент возникновения пожара установлен отказ АКБ и повреждение ее клемм автомобиля ToyotaHighlander, наиболее вероятной причиной которых является аварийный режим работы дополнительного оборудования автомобиля (комплекта SOBR-203); причинами аварийной работы комплекта SOBR-203 могут быть как производственные дефекты, так и нарушение правил его установки на автомобиль. Очаг пожара в автомашине ToyotaHighlander расположен в районе расположения АКБ. Имеется также очаг горения, который находится между двигателем и правой частью радиатора системы кондиционирования. Непосредственной причиной пожара в автомобиле ToyotaHighlander явился аварийный режим работы АКБ (большое переходное сопротивление) (т.1 - л.д. - 233-265). Кроме этого, из выводов эксперта Контобойцева Е.А. следует, что по физической сущности эти выводы не вступают в принципиальное противоречие с выводами, которые были сделаны ранее специалистами ИПЛ Кривоноговым М.В., Сысоевым В.А., Козионовым А.В. (т.1 - л.д. - 28-61 - техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ) и экспертом (специалистом) Галеевым А.А. (т.1 - л.д. - 66-99 - заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной пожара в автомобиле ToyotaHighlander явился аварийный режим работы аккумуляторной батареи. Следовательно, товар имеет существенный недостаток, который не может быть устранен, т.к. автомобиль в результате пожара уничтожен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения потребителя, а также сведения о неправильной эксплуатации автомобиля со стороны Озерова Е.А. В связи с этим Озеров Е.А. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей Озеров Е.А. имеет право потребовать полного возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Озеровым Е.А. произведена оплата в размере 2 179 000 руб. 00 коп. Кроме этого, Озеровым Е.А. в связи с приобретением автомобиля понесены следующие расходы:

За приобретение дополнительного оборудования Озеровым Е.А. внесена оплата в размере 97 501 руб. 35 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 18).

За выполнение работ по установке дополнительного оборудования Озеровым Е.А. внесена оплата в размере 149 279 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 19).

10 800 руб. 00 коп. Озеровым Е.А. произведена оплата за обслуживание спутниковой сигнализации в размере 10 800 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 23).

ДД.ММ.ГГГГ Озеровым Е.А. произведена оплата ООО «Оками Урал» в размере 5 204 руб. 10 коп., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 25).

ДД.ММ.ГГГГ Озеровым Е.А. произведена оплата за установку оборудования в размере 29 500 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 -. л.д - 26).

Следовательно, размер убытков составляет: 2 179 000 руб. 00 коп. + 97 501 руб. 35 коп. + 149 279 руб. 30 коп. + 10 800 руб. 00 коп. + 5 204 руб. 10 коп. + 29 500 руб. 00 коп. = 2 471 284 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 471 284 руб. 75 коп.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом автомобиль приобретен за 2 179 000 руб. 00 коп. Стороной истца представлено доказательство, что стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 964 000 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 148-149). Данное доказательство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, составляет: 2 964 000 руб. 00 коп. - 2 179 000 руб. 00 коп. = 785 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 785 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Озеров Е.А. направил ООО «Оками Урал» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования Озерова Е.А. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований выполнены не были.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет: 2 964 000 руб. 00 коп. * 1% *211 дней = 6 254 040 руб. 00 коп.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом принимаются во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп.

        Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ответчиком был продан потребителю товар ненадлежащего качества, требования Озерова Е.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, чем истцу были причинены нравственные страдания.

        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ООО «Оками Урал» не были выполнены требования потребителя Озерова Е.А. в добровольном порядке. Следовательно, в пользу Озерова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Размер штрафа составляет: 2 471 284 руб. 75 коп. + 785 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. = 3 486 284 руб. 75 коп. : 2 = 1 743 142 руб. 37 коп.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно характера обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 000 руб. 00 коп. (т.1 - л.д. - 100-102).

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму: 2 471 284 руб. 75 коп. + 785 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп. = 3 456 254 руб. 75 коп. Размер госпошлины от данной суммы составляет 25 481 руб. 42 коп. Кроме этого, за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. Всего размер госпошлины составляет: 25 481 руб. 42 коп. + 300 руб. 00 коп. = 25 781 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 842 руб. 02 коп. (т.1 - л.д. - 123).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 25 781 руб. 42 коп. - 8 842 руб. 02 коп. = 16 939 руб. 40 коп. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., VIN № ░░░░░░░░░░ 2 179 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░».

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 471 284 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 785 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 842 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 939 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░