Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2023 от 28.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев жалобу ПИСЕЦКОЙ Татьяны Владимировны в защиту интересов МАНСУРОВА Руслана Равильевича на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Мансурова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Ставропольский районный суд Самарской области поступила жалоба ПИСЕЦКОЙ Татьяны Владимировны в защиту интересов МАНСУРОВА Руслана Равильевича на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Мансурова Р.Р., в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать невиновным.

Ознакомившись с жалобой, суд приходит к выводу, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому при рассмотрении жалоб, возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба не подписана представителем Писецкой Т.В.

Также в просительной части жалобы отсутствует требование об отмене решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.

В связи с этим, жалоба Писецкой Т.В. в защиту интересов Мансурова Р.Р. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь 30.14 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы ПИСЕЦКОЙ Татьяны Владимировны в защиту интересов МАНСУРОВА Руслана Равильевича на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Мансурова Р.Р. – отказать, возвратив жалобу заявителю Писецкой Т.В.

Разъяснить Писецкой Т.В., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ