Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2012 ~ М-1329/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова В.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Юдин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. 22 июля 2011 года у автомобиля было повреждено лобовое стекло, 07 августа 2011 года истец припарковал свой автомобиль около дома, а на следующий день обнаружил на автомобиле повреждения бампера и крыла. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. 10 августа 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что при повреждении лобового стекла истец несвоевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, а событие, произошедшее 07 августа 2011 года не признано страховым случаем. Считает отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб по второму страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению калькуляций по первому и второму страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с истцом действительно был заключен договор добровольного страхования автомобиля, однако считает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано обоснованно. Повреждение лобового стекла произошло 22 июля 2011 года, в страховую компанию истец обратился только 10 августа 2011 года, т.е. по истечении установленного Правилами добровольного страхования десятидневного срока, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Событие, произошедшее 07 августа 2011 года не может быть признано страховым случаем, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту механического повреждения автомобиля истца отказано в связи с отсутствием события преступления, т.е. органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц и определить, что событие, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб является страховым случаем, не представляется возможным. Кроме того, истец 02 апреля 2011 года уже обращался в страховую компанию с заявлением по факту повреждения заднего правого крыла, данное обращение было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Требование истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке ущерба считает необоснованным, так как способы определения суммы, подлежащей взысканию предусмотрены договором. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором и по существу не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что не оспаривается представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение лобового стекла произошло 22 июля 2011 года, в страховую компанию истец обратился только 10 августа 2011 года, т.е. по истечении установленного Правилами добровольного страхования десятидневного срока, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не может принять во внимание.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 11.3.2 Правил добровольного страхования установлено, что при повреждении транспортного средства страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении с подробным изложением всех известных ему обстоятельств в течение 10 дней, считая с того момента когда страхователю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск установленного срока извещения о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а лишь дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, срок извещения пропущен истцом незначительно, с учетом выходных дней на 4 дня, доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля представлены истцом, и отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно представленному суду заключению «Бюро независимой экспертизы» от 27 сентября 2011 года № 423/11 стоимость восстановительного ремонта по факту повреждения лобового стекла составляет <данные изъяты> руб..

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ущерб по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о том, что событие, произошедшее 07 августа 2011 года не может быть признано страховым случаем, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту механического повреждения автомобиля истца отказано в связи с отсутствием события преступления, т.е. органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц и определить, что событие, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб является страховым случаем, не представляется возможным, суд не может принять во внимание.

Суду представлено постановление от 16 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что истец обратился в милицию по факту повреждения его автомашины. По данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что в данной ситуации усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ сумма ущерба является малозначительной для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, из указанного постановления видно, что ущерб причинен действиями третьих лиц, усматривается состав преступления, а основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила исключительно малозначительность деяния.

Каких-либо иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения по второму случаю.

Кроме того, поданному событию страховая компания частично ущерб возместила, признав тем самым этот случай страховым.

Доводы представителя ответчика о том, что истец 02 апреля 2011 года уже обращался в страховую компанию с заявлением по факту повреждения заднего правого крыла, данное обращение было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. также не могут быть приняты во внимание.

По запросу суда Ульяновская торгово-промышленная палата представила фотоматериалы к акту экспертизы от 05 апреля 2011 года.

Истцом представлены фотографии автомобиля по факту повреждения автомобиля 07 августа 2011 года.

Из представленных фотоматериалов видно, что повреждения, полученные 07 августа 2011 года, явно отличаются от повреждений, полученных в апреле 2011 года, за которые истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает доводы истца о том, что автомобиль был отремонтирован и получил новые повреждения. Соответственно ущерб, причиненный автомобилю истца 07 августа 2011 года, подлежит возмещению.

Согласно представленному суду заключению «Бюро независимой экспертизы» от 27 сентября 2011 года № 422/11 стоимость восстановительного ремонта по факту повреждения 07 августа 2011 года составляет <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суду представлено платежное поручение, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по второму страховому случаю в размере <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. и по второму страховому случаю в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика требование истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке ущерба считает необоснованным, так как способы определения суммы, подлежащей взысканию, предусмотрены договором.

Из страхового полиса (договора страхования) видно, что п. 3.5. предусматривает 3 варианта формы страхового возмещения: ремонт на СТО страховщика, выплата по калькуляции, ремонт на СТО по выбору страхователя.

Вместе с тем, ни одна из указанных граф в договоре страхования не заполнена, что свидетельствует о том, что по данному вопросу договоренность между сторонами не достигнута, соответственно подлежит применению общий порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, в том числе и ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривающая возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Ефремова <данные изъяты> материальный ущерб по факту повреждения автомобиля 22 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб по факту повреждения автомобиля 07 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: