Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2013 ~ М-4352/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2013г. Ленинский районныйсуд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4572/ 13 по иску Левиной Е. А. к ООО СО « Сургутнефтегаз» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по исполнению условий кредитного договора, судебных расходов, по заявлению третьего лица Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в лице филиала № 6318 г. Самары о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СО « Сургутнефтегаз», по встречному иску ООО СО « Сургутнефтегаз» к Левиной Е. А. о признании недействительным договора страхования в части личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Левин Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СО « Сургутнефтегаз» о взыскании страховой суммы, указав, что 24.05.2011г. ее муж Левин А.А. заключил с ООО СО « Сургутнефтегаз» договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого в том числе является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни. Выгодоприобретателем по данному договору является ее муж и Банк ВТБ 24 ( ЗАО) в части размера задолженности по кредитному договору от 23.05.2011г. на приобретение квартиры. 3.06.2013г. ее муж Левин А.А. умер в связи с острой сердечной недостаточностью; ишемической болезнью сердца. Через несколько дней, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.06.2013г. страховая копания направила в банк уведомление о наступлении страхового случая и запросила сведения об остатке задолженности. Согласно договора страхования ООО СО « Сургутнефегаз» обязалось произвести страховую выплату в течение 14 дней с момента поступления заявления выгодоприобретателя о страховом событии и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата произведена не была, она вынуждена нести расходы по оплате кредита, в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на выполнение условий кредитного договора в размере фактических затрат на дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 0, 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на дату вынесения решения по основаниям ст. 395 ГК РФ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей»; расходы, понесенные на выполнение условий кредитного договора в размере фактических затрат на дату вынесения решения; расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления и услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по изложенным выше основаниям, при этом указала, что на дату заключения договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования составила <данные изъяты>. Из условий договора следует, что при наступлении страхового случая по риску смерти, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Банк ВТБ 24 ( ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 ( ЗАО) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В данном заявлении указало, что 23.05.2011г. между Левиным А.А. и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Левину А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 170 месяцев. Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность Левина А.А. застраховать в том числе риск причинения вреда его жизни на срок действия указанного договора. 24.05.2011г. между ООО СО « Сургутнефтегаз» и Левиным А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в том числе по указанному выше иску, в соответствии с которым выгодоприобретателем является Банк 24 ( ЗАО) и / или страхователь / застрахованное лицо. Также договором предусмотрено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности по кредитному договору. В период действия договора страхования произошел случай- смерть застрахованного лица. Поскольку размер суммы выплаты, который страховая компания обязалась выплатить по договору страхования превышает <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору является банк. На момент смерти остаток задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты> По состоянию на 4.10.2013г. – <данные изъяты>. Поскольку выгодоприобретателем является банк просит взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ВТБ 24 ( ЗАО) сумму страхового возмещения по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору № – № по состоянию на 4.10.2013г. – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> плановые проценты, <данные изъяты> коп.- задолженность по пени, <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО СО « Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Левиной Е.А. о признании договора страхования недействительным, указав, что 24.05.2011г. между обществом и Левиным А.А. был заключен договор страхования, по которому в том числе страховым риском являлось причинение вреда жизни застрахованного лица. При заключении договора страхования Левин А.А., отвечая на вопросы общества, сообщил сведения, не соответствующие действительности об отсутствии у него эпилепсии, стенокардии (ишемическая болезнь сердца), сердечно- сосудистой недостаточности 1, 2 степени. При этом при подписании данного заявления Левин А.А. был проинформирован о том, что данная информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, от его ответов зависит применение коэффициентов при расчете, подлежащей уплате страховой премии и договор может быть признан недействительным в случае предоставления им ложной запрашиваемой информации. В том случае, если бы Левин А.А. сообщил при заключении договора страхования достоверную информацию о состоянии своего здоровья, то ему было бы предложено заключить договор с уплатой страховой премии в ином размере. Левин А.А. скрыл факт наличия у него болезни эпилепсии, которой страдал 20 лет и за 20 дней до заключения договора страхования к нему в очередной раз приезжала бригада скорой помощи для снятия приступа эпилепсии. Также скрыл сведения о наличии у него ишемической болезни сердца, от наличия которой последовала его смерть. Поскольку Левин А.А. сообщил обществу недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, просит признать недействительным договор страхования, заключенный между ООО СО «Суртутнефтегаз» и Левиным А.А. в части личного страхования.

В судебном заседании представитель Левиной Е.А.- Беляев Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования Левиной Е.А., требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СО « Сургутнефтегаз» не признал, при этом пояснил, что указанные требования не основаны на законе. Право на получение страховой суммы по договору страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в нем не назван в качестве выгодоприобрететаля другое лицо. В случае смерти лица застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор комплексного ипотечного страхования, заключенный с Левиным А.А., имеет несколько страховых рисков: страхование квартиры от утраты ( гибели) или повреждения; личное страхование; страхование на случай прекращения ( потери) или ограничение ( обременение) права собственности страхователя на квартиру, которое формально сводится к двум видам страхования- имущественному и личному. Кредитным договором, на условия которого ссылается Банк ВТБ ( 24), как на основание получения статуса выгодоприобретателя не определено по какому виду страхования выгодоприобретателем назначается банк в части размера задолженности по кредитному договору. Таким образом, прямого указания на то, кто имеет право на получение страховой суммы по договору личного страхования в договоре комплексного ипотечного страхования нет, в связи с этим, считает, что в договоре не назван иной выгодоприобретатель и в случае смерти застрахованного лица, что имеет место в данном случае, выгодоприобретателями признаются его наследники. Наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа, в связи с чем, банк вправе требовать от них досрочного исполнения обязательств только в предусмотренных законом случаях. Заявление банка о том, что страховое возмещение должно быть перечислено в Банк ВТБ 24 ( ЗАО) по сути является требованием банка к наследникам заемщика о досрочном исполнении обязательств Левина А.А. по кредитному договору, что является недопустимым. В связи с этим считает, что требования Банка ВТБ 24 ( ЗАО) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Также считает необоснованными встречные исковые требования ООО СО « Сургутнефтегаз», поскольку Левин А.А., являющийся стороной по договору, умер, ответчик, указанный обществом- Левина Е.А., стороной по договору не являлась, соответственно, указанные требования к ней предъявлены быть не могут. Кроме того, Левин А.А., отвечая на вопросы при заключении спорного договора, не имел намерений сообщить не достоверные сведения, последний не имел медицинского образования, в связи с чем, мог не знать какие у него имеются заболевания. Кроме того, вопросы, указанные в типовой форме заявления на страхование, сформулированы таким образом, что страхователю не профессионалу сложно правильно на них ответить. Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика касательно существенных обстоятельств, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В данном случае предоставляемые сведения должны быть не только не верные, но и заведомо ложные. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Представитель Банка ВТБ 24 ( ЗАО) Тресцова И.А.,действующая на основании доверенности,поддержала требования Банка ВТБ 24 ( ЗАО), просила отказать в удовлетворении требований Левиной Е.А. и ООО СО « Сургутнефтегаз» по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО СО « Сургутнефтегаз» - Никищенкова Л.В., действующая на основании доверенности, требования Левиной Е.А. и Банка ВТБ 24 ( ЗАО) не признала, встречные требования ООО СО « Суртугтнефтегаз» поддержала, при этом пояснила, что сведения, указанные Левиным А.А. в заявлении, являющемся неотъемлемой частью к договору, являются существенными. Левин А.А. подтвердил достоверность представленных им сведений, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, был предупрежден о том, что договор может быть признан не действительным в случае сообщения сведений, не соответствующих действительности. Поскольку Левин А.А. достоверно знал о наличии у него ряда заболеваний- эпилепсии, с которой наблюдался на протяжении долгого периода времени до заключения спорного договора - с 1995г., а также ишемической болезни сердца, диагностированной в 2007г., и учитывая, что данные сведения являются существенными, считает, что Левин А.А. указал заведомо ложные сведения при заключении договора, что в соответствии с законом является основанием для признания договора в части личного страхования недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. ст. 179 ГК РФ.

Из ч. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 22.09.2000г. Левин А.А. вступил в брак с Кострыгиной ( Левиной) Е.А. ( л.д. 27 т.1). От брака имеют двух детей: Левина Григория, 19.01.2008г. и Левину Маргариту, 29.06.2010г. ( л.д. 29, 30 т.1).

23.05.2011г. между Левиным А.А. и Банк ВТБ 24 ( ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Левину А.А. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> сроком на 170 месяцев ( л.д. 132- 140 т.2).

П. 5. 1. 7 данного договора, предусмотрена обязанность заемщика - Левина А.А. застраховать, в том числе риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора.

24.05.2011г. между ООО СО «Сургунефтегаз» и Левиным А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (ф), в соответствии с п. 1. 1.1 которого выгодоприобретателями являются Банк ВТБ 24 (ЗАО) и / или Страхователь / застрахованное лицо ( л.д. 13 – 26 т. 1).

Заявление на страхование является неотъемлемой частью указанного выше договора комплексного ипотечного страхования (п.9.3 договора).

Из п.6. 3 договора следует, что страхователь ( Левин А.А.)обязан сообщать страховщику ( ООО СО « Сургутнефтегаз») в течение 30 рабочих дней, начиная со дня когда ему стало известно о существенных изменениях состояния здоровья (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование) любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

Из п. 2. 1 договора страхования следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов в том числе, связанных с причинением вреда жизни и утраты трудоспособности застрахованного лица- личное страхование.

В соответствии с п. 3. 2.2 договора страхования, по указанному договору страховщик производит выгодоприоретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи со смертью застрахованного лица, если такая смерть наступила в период действия договора с учетом п. 3.2.3 указанного договора.

Из п. 3.2.3 указанного договора следует, что страховыми случаями по указанному выше договору по личному страхованию являются смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Под болезнью понимается впервые диагностированное врачом в период действия договора или заявленное в заявлении на страхование заболевание, вызвавшее смерть застрахованного лица.

Из п. 3. 27 договора страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

П. 5. 1 договора страхования предусмотрено, что договор по личному страхованию застрахованного лица вступает в силу и действует с даты фактического предоставления ипотечного кредита по кредитному договору до предусмотренной кредитным договором даты полного исполнения обязательств страхователем перед банком (выгодоприобретателем), а именно в течение 170 месяцев. В процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.2.1 договора страхования, страховщик обязуется произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя ли выгодоприобретателя о страховом событии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

П.7.1 договора предусмотрено, что на каждый год страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 11 %, но не выше действительной стоимости квартиры. На дату заключения договора страховая сумма по каждому объекту страхования составляет <данные изъяты> на каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

03.06.2013г. ее Левин А.А. умер, последнему была установлена причина смерти- острая сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, что подтверждается справкой о смерти № ( л.д.8, 28 т.1).

Судом установлено, что Левин А.А. состоял на диспансерном учете у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии, наблюдался в ФКУЗ «МСЧ МВД России» по <адрес> с 1996г. За время наблюдения у Левина А.А. были выявлены следующие заболевания: эпилепсия с 1996г., гипертоническая болезнь 2 стадии с 1996г., дисциркуляторная энцефалопатия (посттравматическая, гипертоническая) с 2002г., ишемическая болезнь сердца с 2007г. и иные болезни.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФКУЗ «МСЧ МВД России» по <адрес> от 24.10.2013г. № ( л.д. 53-54т.2), ответом и дополнением к нему больницы им. Пирогова, согласно которому Левин А.А. находился на стационарном лечении в больнице со 02.12.2007г. по 04.12.2007г. в том числе с диагнозом- ишемическая болезнь сердца( л.д. 230, 231 т.1; 87, 103 т.2)); свидетельством о болезни №, в котором имеется указание о том, что ишемическая болезнь сердца была поставлена Левину А.А. ММУ ГКБ № им. Пирогова, где последний находился на лечении со 2.12.2007г. по 4.12.2007г. ( л.д. 221- 221 т.1). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник госпиталя МВД России <адрес> Николаев А.Е., который пояснил, что ишемическая болезнь сердца диагностирована Левину А.А. в 2007г., с указанного времени он лечился и постоянно наблюдался в больнице. О всех болезнях Левину А.А. до 2011г. было известно, поскольку он неоднократно проходил лечение не только по болезни эпилепсия, но и по ишемической болезни сердца и гипертонической болезни. Эти диагнозы были выставлены Левину А.А. в больнице им. Пирогова в 2007г., в дальнейшем выставлялись неоднократно, Левин А.А. собирал документы для оформления инвалидности по основному заболеванию - болезнь сердца, при этом Левин А.А. в госпиталь предоставлял все документы, подтверждающие его болезни до 2011г., в том числе ишемическую болезнь сердца ( л.д. 137- 139 т.1). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой – либо заинтересованности последнего в рассмотрении указанного дела судом не установлено, Кроме того, показания данного свидетеля находятся в полном соответствии с приведенными выше ответами, поступившими на запрос суда из соответствующих медицинских учреждений.

Вместе с тем, в заявлении на комплексное ипотечное страхование в части сведений о состоянии своего здоровья от 24.05.2011г. Левин А.А. сообщил сведения не соответствующие действительности об отсутствии у него ряда заболеваний, имеющихся и установленных до заключения спорного договора, к числу которых относятся и выше приведенные заболевания ( эпилепсия, ишемическая болезнь сердца), несмотря на то, что указанные заболевания были перечислены ООО СО «Сургутнефтегаз» в стандартном бланке заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (п. 9.3 договора). Кроме того, в указанном заявлении Левин А.А. поставил подпись в том числе в части своего осведомления о том, что в случае сокрытия или предоставления заведомо ложных сведений, сообщенных страховщику в данном заявлении договор страхования может быть признан недействительным, указал, что представленная им информация является полной, достоверной и точной.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора страхования Левин А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него ряда заболеваний, о наличии которых последнему было известно, в связи с чем, страховщик был лишен возможности должным образом оценить свой страховой риск, определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. В связи с тем, что обстоятельства о состоянии своего здоровья, о которых Левин А.А. сообщил заведомо ложные сведения, были изложены в стандартном бланке заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, суд считает их существенными.

Поскольку смерть Левина А.А. наступила в результате обстоятельств, о существовании которых он знал до момента заключения договора страхования, однако умышленно сообщил о них сведения, не соответствующие действительности, суд считает, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права установлено право страховщика потребовать признания договора страхования недействительным в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования ООО СО «Сургутнефтегаз» о признании договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Левиной Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в ее пользу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из п. 2. 3 указанного выше договора комплексного ипотечного страхования следует, что по страховому случаю сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> страхователь – Левин А.А. назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 ( ЗАО) в части размера задолженности по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пени, штрафа и иных платежей).

П.2.4 договора страхования предусмотрено, что по страховому случаю, суммы выплаты по которому не превышает <данные изъяты> а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2. 3 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь / застрахованное лицо или иное указанное им лицо.

Согласно выписок, сумма выплаты по договору страхования превышает <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае стороны договора комплексного ипотечного страхования определили, что выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 ( ЗАО). Таким образом, право на получение страховой выплаты в испрашиваемом истицей размере страховой суммы у Левиной Е.А. отсутствует. Кроме того, как указано выше, спорный договор страхования в части личного страхования признан судом недействительным, в связи с чем, у страховщика в данном случае

обязанности по выплате страхового возмещения не возникает. К тому же, как установлено судом, оригинала страховых полисов за 2013г. не имеется как у Левиной Е.А., так и у Банка ВТБ 24 ( ЗАО) и ООО СО « Сургутнефтегаз». В копиях, представленных сторонами, указаны разные страховые суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Левина Е.А. не обладает правом на получение страховой суммы, спорный договор в части личного страхования является недействительным, подлинники страховых полисов, в которых указаны существенные условия договора страхования сторонами не представлены, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Левиной Е.А. о взыскании с ООО СО « Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Банка ВТБ 24 ( ЗАО) о взыскании страховой суммы в размере задолженности по кредитному договору № – № по состоянию на 4.10.2013г. – <данные изъяты> поскольку как указано выше, спорный договор страхования в части личного страхования признан недействительным, в связи с чем, в данном случае у ООО СО « Сургутнефтегаз» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы в случае смерти Левина А.А.

Требования Левиной Е.А. о взыскании с ООО СО « Суртугнефтегаз» неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Поскольку ООО СО « Сургутнефтегаз» незаконных действий в отношении Левиной Е.А. не совершало, незаконно чужими денежными средствами не пользовалось, неправомерно их не удерживало, от их выплаты не уклонялось, просрочек в исполнение обязательств не допустило, незаконно от их исполнения не отказывалось, суд считает, что оснований для взыскания с указанного общества в пользу Левиной Е.А. заявленных ею сумм неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В связи с тем, что у ООО СО « Сургутнефтегаз» отсутствует обязанность по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что данное общество какие – либо убытки Левиной Е.А., в том числе в части выплаты процентов по кредитному договору, не причиняло. При таких обстоятельствах, требования Левиной Е.А. о взыскании с данного общества расходов понесенных на выполнение условий кредитного договора в размере фактических затрат на дату вынесения решения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Левиной Е.А. о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не является выгодоприобретателем, поскольку кредитным договором, не определено по какому виду страхования банк назначается выгодоприобретателем являются несостоятельными. Как следует из договора комплексного ипотечного страхования, в том числе из п.2.3,2.4 стороны точно определили когда, при каких условиях и в какой части Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобретает статус выгодоприобретателя - по страховому случаю сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> страхователь – Левин А.А. назначает выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 ( ЗАО) в части размера задолженности по кредитному договору. Кроме того, в данном случае, договор комплексного ипотечного страхования в части личного страхования признан судом недействительным, в связи с чем у ООО СО «Сургутнефтегаз» отсутствует обязанность по выплате как истице, так и выгодоприобретателю страховой суммы в случае смерти Левина А.А. в связи с острой сердечной недостаточностью, ишемической болезнью сердца.

Несостоятельны ссылки представителя Левиной Е.А. на то, что выгодоприобретателями в данном случае являются наследники Левина А.А. Как указано выше, договор комплексного ипотечного страхования был признан недействительным в части личного страхования. Кроме того, Левин А.А. при заключении договора страхования самостоятельно определил кто и в каком случае будет являться выгодоприобретателем.

Утверждение представителя Левиной Е.А. о том, что требование банка о перечислении суммы страхового возмещения в Банк ВТБ 24 ( ЗАО) по сути является требованием банка в наследникам заемщика о досрочном исполнении обязательств Левина А.А. по кредитному договору, безосновательны. В договоре кредитования и комплексного ипотечного страхования указаны условия (наступление страхового случая), лицо которому перечисляется страховое возмещения (выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) или застрахованное лицо) и размер перечисляемой суммы. В связи с этим, в случае наступления страхового случая, при котором сумма выплаты превышает <данные изъяты> Банк ВТБ 24 ( ЗАО) вправе требовать от страховой компании выплаты части размера задолженности по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пени, штрафа и иных платежей).

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Левиной Е.А. о том, что требования ООО СО « Сургутнефтегаз» о признании договора страхования недействительным в части, поскольку Левин А.А. являющийся стороной по нему умер, а Левина Е.А., стороной по договору не являлась. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Левина Е.А. является наследницей Левина А.А. по закону, а также законным представителем несовершеннолетних детей Левина А.А., которые также являются обязательными наследниками последнего. Левина Е.А. оплачивает долги наследодателя, проживает в квартире, являющейся наследственным имуществом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, обратилась в суд с иском к страховой компании как наследница застрахованного лица. Таким образом, Левина Е.А. в силу закона является лицом, фактически принявшим наследство. В соответствии

с выше приведенной нормой материального права к наследникам переходят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе в данном случае предусмотренные договором комплексного ипотечного страхования. При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО СО «Сургутнефтегаз» правомерно предъявило приведенные выше требования к лицу, фактически принявшему наследство, чьи права затрагиваются спорным договором.

Доводы представителя Левиной Е.А. о том, что Левин А.А., отвечая на вопросы при заключении спорного договора, не имел намерений сообщить не достоверные сведения, последний не имел медицинского образования, в связи с чем, мог не знать какие у него имеются заболевания, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Указанные диагнозы были выставлены Левину А.А. медицинскими учреждениями, в которых последний проходил неоднократно соответствующее лечение. Данные диагнозы были известны Левину А.А., он принимал соответствующие медицинские препараты, получал консультацию лечащего его врача, в которой ему указывалось наименование заболевания, порядок его лечения и данные диагнозы были изложены в его медицинских документах. Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеприведенными ответами из медицинских учреждений, так и пояснениями Николаева А.Е, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего в судебном заседании вышеприведенные факты. Кроме того, свидетель Николаев А.Е. пояснил, что заболевание - ишемическая болезнь сердца было выставлено Левину А.А. в 2007г., с 2011г. Левин А.А. собирал документы, необходимые для оформления инвалидности по основному заболеванию- сердца, в том числе приносил медицинские документы, в которых имелись сведения о выставлении данного диагноза – ишемическая болезнь сердца с 2007г. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Левин А.А. при заключении спорного договора мог не знать какие у него имеются заболевания. К тому же. Левин А.А. при наличии у него сомнений в наличии либо отсутствии каких – либо диагнозов мог обратиться в медицинское учреждение, на диспансерном учете в котором он состоял с 1996г. и проходил регулярные ежегодные обследования.

Ссылки представителя Левиной Е.А. на то, что вопросы, указанные в типовой форме заявления на страхование, сформулированы таким образом, что страхователю не профессионалу сложно правильно на них ответить, безосновательны, поскольку данные вопросы сформулированы в категоричной форме. Кроме того, при наличии каких- либо затруднений Левин А.А. мог обратиться за соответствующей консультацией, как в медицинское учреждение, так и к представителю банка.

Доводы представителя Левиной Е.А. о том, что Левин А.А. ввел в заблуждение страховщика, а не умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным, являются необоснованными. Сведения, указанные в заявлении, являющемся неотъемлемой частью к договору, являются существенными в соответствии с приведенной выше нормой материального права. Левин А.А. подтвердил достоверность представленных им сведений, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, был предупрежден о том, что договор может быть признан не действительным в случае сообщения сведений, не соответствующих действительности. Поскольку Левин А.А. достоверно знал о наличии у него ряда заболеваний- эпилепсии, с которой наблюдался на протяжении долгого периода времени до заключения спорного договора - с 1995г., а также ишемической болезни сердца, диагностированной в 2007г., и учитывая, что данные сведения являются существенными, суд считает, что Левин А.А. указал заведомо

ложные сведения при заключении договора.

По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Левина Е.А. о том, что освобождение страховщика от выплаты возможно лишь в случае умысла либо грубой неосторожности страхователя, чего в данном случае не имеется. Как указано выше, Левин А.А. умышленно не сообщил страховой компании о наличии у него ряда серьезных заболеваний, в том числе от которого наступила его смерть. Данная информация в соответствии с приведенной выше нормой материального права является существенной, поскольку указана в стандартном бланке заявления, которое является неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования. Данное сокрытие известной существенной информации относится к умыслу, следовательно, указанные обстоятельства влекут недействительность договора.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Банка ВТБ 24 ( ЗАО) о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил. Как установлено судом и указано выше, спорный договор комплексного ипотечного страхования признан недействительным в части личного страхования по приведенным выше основаниям, в связи с чем, в случае смерти застрахованного лица, обязательств по выплате страхового возмещения у ООО СО « Суртугнефтегаз» не имеется.

Утверждения представителя 3 – его лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что Левин А.А. в силу преклонного возраста мог иметь ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, страховой компании при заключении спорного договора надлежало тщательно проверить вопросы наличия либо отсутствия заболеваний у страхователя, провести медицинское обследование застрахованного лица, лишены оснований. Как установлено судом, при заключении спорного договора страхования Левин А.А. заполнил Бланк заявления, в котором указал на наличие либо отсутствие у него соответствующих заболеваний. При правильном заполнении указанного заявления страховая компания имела бы возможность надлежащим образом оценить свои страховые риски, при необходимости совершить действия, связанные с дополнительными медицинскими исследованиями. Поскольку Левин А.А. указал на отсутствие указанных выше заболеваний, у страховой компании отсутствовала необходимость для совершения действий, связанных с дополнительной проверкой состояния здоровья страхователя. Кроме того, на момент страхования Левину А.А. было 49 лет, данный возраст не является пенсионным, а также преклонным, и в случае изменения состояния здоровья Левин А.А. должен был в соответствии с условиями договора сообщить об этом страховой компании, чего также им при жизни сделано не было.

Доводы представителя истца и Банка ВТБ 24 ( ЗАО) о том, что страховая компания изначально данный случай признавало страховым, поскольку истребовала сведения о сумме задолженности, указывая на это в письме, направленным в адрес банка, не являются основанием для удовлетворения требований Левиной Е.А. и Банка ВТБ 24( ЗАо). Страховая компания в рамках заключенного договора проводила соответствующую проверку для определения наличия либо отсутствия факта наступления страхового случая, при этом медицинские учреждения на период составления указанного выше письма. какие – либо сведения относительно состояния здоровья Левина А.А. страховой компании не предоставили, в связи с этим, ООО СО « Сургутнефтегаз» не обладало достаточными знаниями для признания либо отказа в признании указанного случая страховым. Кроме того, в том случае, если страховая компания бесспорно посчитала бы данный случай страховым, то сумма страхового возмещения была бы перечислена на счет выгодоприобретателя, что не оспаривалось

представителем страховой компании в судебном заседании. Факт обращения страховой компании в суд с иском о признании договора страхования в части личного страхования недействительным также подтверждает, что ООО СО «Сургутнефтегаз» данный случай страховым не считает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Левиной Е.А. и требования Банка ВТБ 24( ЗАО) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что требования указанных участников процесса о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Левиной Е.А. расходов, связанных с оплатой за составление искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Левиной Е. А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по исполнению условий кредитного договора, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в лице филиала № 6318 г. Самары о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Встречные требования ООО СО « Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования, заключенный 24.05.2011г. между ООО СО «Суртутнефтегаз» и Левиным А.А. в части личного страхования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2013г.

Судья Ю.В. Косенко