Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3677/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Серебронской А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрина Д.С. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда №, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик Ферио №, принадлежащим Кондрину Д.С., под его же управлением. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД, что послужило причиной данного ДТП. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н № В связи с чем он обратился к ответчику, как страховщику со стороны виновника ФИО1, за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании оценки ущерба, произведенной ЮЛ 1 Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с последнего <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, убытки в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности).

В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н., полномочия которой проверены, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ЮЛ извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявления со стороны представителя ответчика Астапенко М.В., где последний также не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно указанному отзыву на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласился, так как полагал, что в отчете об оценке ущерба, представленном истцом, стоимость работ, запчастей завышена. Так, согласно отчету, произведенному оценщиком со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что значительно ниже заявленной истцом суммы. Кроме того, представитель ответчика полагал, что к рассматриваемым правоотношением Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не может быть применим, поскольку при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, последний в силу ФЗ «Об ОСАГО» обязан уплатить неустойку в установленном размере. Требование о компенсации морального вреда ответчик также полагал необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных, неимущественных прав в результате действий ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также являются чрезвычайно завышены и, исходя из требований разумности, подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО1, ФИО 2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суда адресам, в судебное заседание не явились. Извещения, направленные по известным местам их проживания (<адрес> – ФИО1 и <адрес>3 <адрес> – ФИО1), были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. В связи с чем, учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению третьих лиц, однако последние уклонились от получения судебного извещения, суд находит их извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительности своей неявки и не просившего и о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Как установлено в судебном заседании, согласно делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда3 №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик Ферио № под управлением Кондрина Д.С. Так, из схемы происшествия усматривается, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по направлению от <адрес> в сторону ул. <адрес> расположен автомобиль Мазда3 г/н №, а позади него (в том же направлении) автомобиль Хонда Цивик Ферио г/н №, при этом направление движения автомобиля Мазда3 № указано как задним ходом. Схема нарушения составлена с участием водителей Кондрина и ФИО1, которые с ней полностью согласились. Более того, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что на автомобиле Мазда3 № двигался по <адрес>, когда заметил, что проехал нужный ему поворот, в связи с чем остановился и начал сдавать задним ходом, однако не увидел стоящий позади себя автомобиль Хонда Цивик Ферио г/н №, в связи с чем совершил на него наезд. Водитель Кондрин при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. также пояснил, что, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио г/н №, двигался по <адрес>, когда увидел, как впереди движущийся автомобиль Мазда3 № остановился. В связи с чем он остановился примерно за 5 метров до него. В это время автомобиль Мазда3 № начал резко сдавать назад и допустил наезд на его автомобиль. Механизм указанного ДТП согласуется с повреждениями транспортных средств, отмеченными в справке о ДТП, согласно которой на автомобиле Мазда3 № отмечены повреждения: заднего бампера, госномера и рамки госномера; а на автомобиле Хонда Цивик Ферио г/н №: переднего бампера, левой и правой фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, госномера, рамки госномера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем Мазда3 № нарушил п. 8.12 ПДД – при осуществлении движения транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения. В то время, как нарушений ПДД в действиях Кондрина суд не усматривает. Нарушение п. 8.12 ПДД со стороны водителя ФИО1 повлекло наезд на автомобиль Хонда Цивик Ферио г/н №

Собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н №, <данные изъяты> года выпуска, согласно данным МРЭО ГИБДД и свидетельству о регистрации транспортного средства, является Кондрин Д.С.

Автогражданская ответственность Кондрина и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЮЛ », согласно полисам серии ССС № и серии ССС № №, соответственно, сведения о которых имеются в справе о ДТП.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной ответчиком выплаты. При этом представитель истца пояснила, что ответчик в устном порядке довел до истца информацию о том, что размер страхового возмещения равен <данные изъяты> руб., однако фактически даже эта сумма истцу не перечислена до настоящего времени.

Согласно отчету об оценке ЮЛ 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому замене подлежат следующие детали: капот, фары передние правая и левая, крыло переднее левое, поперечина верхней рамки радиатора, стойка рамки радиатора, решетка радиатора, рамка госномер, госномер; ремонту подлежат: бампер передний, крыло переднее правое. Данные повреждения согласуются с механизмом ДТП и не вызывают у суда сомнений относительности того, что они возникли именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> при взаимодействии с автомобилем Мазда3 г/н №

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 этой же статьи ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Так, при проведении оценки ЮЛ 1 была взята во внимание временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и р. Хакасии, утвержденная ЮЛ 2 , согласно которой стоимость нормо-часа ремонта в виде слесарно-механических работ, кузовных работ, устранения перекоса, антикоррозийного покрытия легкового автомобиля иностранного производства до 2002 года выпуска составляет <данные изъяты> руб.; а малярные работы в виде окраски двухслойной, одноцветной, металлик, с эффектом перламутра – <данные изъяты> руб.

Ответственность ЮЛ 1 в связи с осуществление оценочной деятельности, застрахована в установленном порядке. Арапова Ю.Л., непосредственно утвердившая смету об оценке ущерба, является членом ЮЛ 3 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела, данных, подтверждающих оценку ущерба в ином размере (с приложением документов в обоснование такого расчета), суд считает возможным согласиться с отчетом об оценке, представленным истцом и исходит из того, что истцу повреждением автомобиля Хонда Цивик Ферио № причинен ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие возмещение истцу ущерба полностью либо в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца по вине потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает обоснованным взыскать с него в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, так как, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, принимая во внимание то, что ФЗ «Об ОСАГО» не урегулирован вопрос о взыскании штрафных санкций в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что в данном случае ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка, суд не может принять во внимание, так как неустойка предусмотрена за просрочку выплаты страхового возмещения, в то время, как штраф предусматривает собой дополнительное наказание за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая ходатайства истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что истцом уплачено нотариусу за изготовление и удостоверение доверенности на представительство в суде с изготовлением самого документа (доверенности) <данные изъяты> руб.; Серебронской А.Н. за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде <данные изъяты> руб.

Представитель истца принимала участием в трех судебных заседания (от 19.06.2014, 21.08.2014 и 25.08.2014г.г.), а также подготовила исковое заявление. Стоимость указанного объема работы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает разумной.

Расходы на оформление доверенности мотивированы тем, что истец пожелал воспользоваться своим правом на представление его интересов представителем, в связи с чем, с целью надлежащего оформления своих полномочий, понес расходы на изготовление и удостоверение доверенности.

Таким образом, суд полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем считает необходимым возместить ее в полном объеме за счет ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ в пользу Кондрина Д.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 26.08.2014г.