Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 ~ М-87/2021 от 09.03.2021

                             УИД 24RS0026-01-2021-000173-10                                         Дело № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Рузанова В.В.,

ответчика Поздняковой В.П. и её представителя Беляевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Г. М. к Поздняковой В. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Поздняковой В. П. к Рассохиной Г. М. о признании поведения недобросовестным, признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рассохина Г.М. обратилась в суд с иском к Поздняковой В.П., мотивируя свои требования тем, что наряду с ответчиком является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <..>1. Истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащей долей имущества, так как ответчик отказывается впустить её в жилое помещение и передать ключи от него, что подтверждается составленным в присутствии свидетелей актом.

Рассохина Г.М., руководствуясь ст.244,247 и 304 ГК РФ, просила:

    - вселить себя в спорную квартиру, обязать ответчика передать дубликат ключей от замков входной двери и не препятствовать пользованию жилым помещением;

    - определить порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 17, 3 кв.м. передать истцу, комнаты площадью 6,7 кв.м. и 11,4 кв.м. передать в пользование ответчику, в совместном пользовании сторон оставить комнату площадью 13,1 кв.м. (кухню).

    В свою очередь Позднякова В.П. обратилась в суд с иском к Рассохиной Г.М., указывая на то, что последняя унаследовала долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти Шамриной А.А., умершей <..>. При этом Шамрина А.А. <..> завещала все свое имущество именно Поздняковой В.П., так как она длительное время проживала в гражданском браке с братом Шамриной А.А., а затем ухаживала за последней. В 2007 году Шамрина А.И. сломала шейку бедра, уход за ней стал по состоянию здоровья тяжелым для Поздняковой В.П., после чего Шамрина А.А. по направлению органов социальной защиты была направлена в стационар Моторской участковой больницы КГБУЗ «<..> больница». В последующем ей стало известно, что Шамрину А.А. к себе для проживания забрала Рассохина Г.М., которая стала требовать от нее передачи документов на объекты недвижимости, принадлежащие Шамриной на праве собственности, однако, она отказалась это сделать. Рассохина не дала ей возможности в дальнейшем встретится с Шамриной. После смерти Шамриной А.А., при обращении к нотариусу, ей стало известно, что Шамриной <..> составлено завещание на имя Рассохиной Г.М. Полагает, что Рассохина Г.М., длительное время не поддерживающая отношения с Шамриной и не являющаяся родственником последней, намеренно – с целью распоряжения пенсией и последующего оформления наследственных прав, забрала к себе для проживания Шамрину, зарегистрировала её в <..> для возможности совершения нотариального действия при наличии в собственности у последней другого жилого помещения и, действуя недобросовестно, добилась написания на свое имя завещания, а затем недобросовестно вступила в наследство.

    В том числе, полагает, что завещание является недействительным поскольку представитель администрации Уджейского сельсовета не убедилась в дееспособности Шамриной А.А. совершить указанную сделку по выдаче завещания. При этом завещание от имени Шамриной подписано Свидетель №2

    Исковые требования Поздняковой В.П. неоднократно дополнялись и изменялись (л.д. 56-61, 123-126, 146-152, 187), в окончательном варианте требований от <..> с учетом пояснений в судебном заседании, последняя, руководствуясь положениями ст.ст.10, 1024 и 1025 ГК РФ просила:

    - признать недействительным со дня составления завещание Шамриной А.А., выданное на имя Рассохиной Г.М. и удостоверенное <..>;

- поведение Рассохиной Г.М. при оформлении наследства на ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <..> признать злоупотреблением права и недобросовестным;

    - поведение Рассохиной Г.М. по отношению к Шамриной А.А. при получении прибыли от ее пенсии, при составлении завещания от <..> с в целях получения в наследство имущества Шамриной А.А., отказ от ухода за Шамриной А.А. с <..> до дня её смерти, признать недобросовестным и злоупотребляющим правом;

    - признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <..> на ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <..>

    - признать незаконным право собственности Рассохиной Г.М. на указанное спорное недвижимое имущество и прекратить данное право.

    Поскольку требования Поздняковой В.П., предъявленные к Рассохиной Г.М., по своей сути являются встречными, так как их удовлетворение влечёт за собой отказ в удовлетворении требования Рассохиной Г.М., то гражданские дела объединены судом в одно производство.

    В судебном заседании истец Рассохина Г.М., отсутствует, направив своего представителя – адвоката Рузанова В.В., действующего на основании соглашения. Рузанов В.В., заявленные требования и ранее данным доверителем пояснения по делу поддержал. Просил к требованиям Поздняковой В.П. применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого завещания ответчику с достоверностью известно с момента вынесения решения Каратузского районного суда с <..>.

Рассохина Г.М. в предыдущих судебных заседаниях встречные требования ответчика не признала. По существу данных требований показала, что, ранее проживая в <..>, была хорошо знакома с Шамриной А.А. и её семьей. В последующем, после переезда в <..> общалась с Шамриной редко, виделась около 4 раз. Затем в 2010 году ей стало известно, что Шамрина А.И. находится в Моторской участковой больнице, куда её привезла для проживания Позднякова В.П. Она позвонила в больницу и поинтересовалась у Шамриной, что не хочет ли она пожить у неё, Шамрина пояснила, что хочет. Она забрала Шамрину к себе сначала на один месяц, затем через месяц свозила Шамрину в больницу, где показала врачам. После этого Шамрина осталась проживать у нее в семье. Шамрина всегда жила именно в её семье, однако в виду невозможности регистрации по месту жительства в занимаемом её семьей помещении, она зарегистрировала Шамрину по месту жительства у свидетеля Свидетель №2. Прожив примерно полгода, Шамрина пояснила, что ранее написала завещание на Позднякову, но хотела бы переписать завещание на нее. После этого она свозила Шамрину к нотариусу, чтобы последняя отказалась от ранее написанного завещания. Нотариус пояснила, что новое завещание можно заверить в администрации села по месту жительства. В последующем для написания завещания ей был приглашен работник администрации Уджейского сельсовета. Она в момент написания находилась в другой комнате. Так как Шамрина долго лежала и плохо расписывалась, то для заверения подписи была приглашена житель села Свидетель №2. За время проживания у неё Шамриной, Позднякова приезжала всего один раз – устроила скандал в администрации, при этом Шамрина сама не захотела с ней встречаться. Она в настоящее время нуждается в жилом помещении, так как проживает с согласия бывшего супруга, брак с которым расторгнут в 2014 году, в его жилом помещении. Не возражала также если комната площадью 17, 3 кв.м. будет передана в пользование ответчику, а комнаты площадью 6,7 кв.м. и 11,4 кв.м. передать в пользование ей.

Ответчик Позднякова В.П. предъявленные к ней требования не признала, поддержала заявленные встречные исковые требования. Не оспаривала того, что не впускает Рассохину Г.М. в дом для проживания.

Представитель ответчика Беляева Л.В. относительно требований Рассохиной указала на то, что предложенный порядок пользования жилым помещением истцом нарушает права ответчика, поскольку в варианте, передоложенном Рассохиной, в пользование Поздняковой передается «проходная» комната. Полагает, что вселение истца повлечет за собой несоразмерное нарушение прав ответчика. Указывает на то, что в доме имеется одна печь отопления, единая электрическая проводка. Также считает, что Рассохина обратилась в суд неправомерно, поскольку ранее судами уже принимались решения об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Рассохина не участвует в содержании жилого помещения. Полагает, что требование о вселение Рассохиной, имеющей для проживания иное не оформленное надлежаще жилое помещение в <..>, направлено в нарушение требований ст.10 ГК РФ, исключительно с целью причинения вреда Поздняковой и является злоупотреблением права.

Поддерживая встречные исковые требования, представитель дополнительно указала на то, что Рассохина Г.М. изначально забрала к себе для проживания Шамрину А.А. с целью возможности распоряжения пенсией последней, а последующем с целью получения прав на наследственное имущество Шамриной, незаконно получив информацию о наличии такового. Именно для возможности придания законности удостоверения завещания в <..> Рассохина перевезла туда Шамрину и в последующем зарегистрировала по месту жительства, при этом не у себя, а у свидетеля Свидетель №2. При этом Рассохина умышленно ограничила возможность Шамриной в общении с другими лицами, включая Позднякову и возможность самостоятельного приглашения рукоприкладчика для удостоверения завещания. Данные действия истца полагает недобросовестными по отношению к Шамриной А.А. и недобросовестными по отношению к Поздняковой в части, касающейся оформления наследственных прав на спорное имущество.

Полагает, что нотариус Каратузского нотариального округа была заинтересована в исходе дела, поскольку не могла выдать Рассохиной свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры и земельного участка, так как оригиналы документов на данное жилое помещение до настоящего времени находятся у Поздняковой и не были истребованы. Считает, что рассмотрение данного дела невозможно без изучения наследственного дела Быкова, после которого Шамрина А.А. получила право на наследование доли спорной квартиры. Полагает, что суд должен признать недействительным только указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как на иное наследственное имущество Позднякова В.П. не претендует.

Также считает оспариваемое завещание недействительным в виду допущенных нарушений при его оставлении. Так, исходя из объяснений Свидетель №2, Базаркиной и Рассохиной, данных на стадии проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, следует, что все указанные лица в нарушение требований закона присутствовали при составлении завещания. То есть данное завещание должно быть подписано 4 лицами, а не одной Свидетель №2, которая не могла этого сделать, являясь надлежащим лицом (рукоприкладчиком). Завещание было фактически составлено, зачитано и удостоверено одним лицом – работником Уджейской администрации Базаркиной. Считает, что Базаркина, Свидетель №2 и Рассохина намерено действовали сообща, дав ложные показания в судебном заседании.

Длительное не обращение Поздняковой В.П. в суд с заявлением о признании недействительным завещания объясняет юридической неграмотностью последней и обманов Поздняковой со стороны государственных органов.

Третье лицо – нотариус Каратузского нотариального округа Сидорова Т.П. в суд не явилась, направив заявление в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Ракитянская Г.П. в суде показала, что приходится сестрой Поздняковой В.П. Последняя всегда была в хороших отношениях с Шамриной А.А., считала её родной. После того, как Шамрину забрали в <..>, она с Поздняковой пришли в соцзащиту, чтобы выяснить, можно ли навещать Шамрину. Работники соцзащиты видимо все устроили сами, их с собой в <..> не взяли. После смерти Шамриной она и Позднякова дважды приходили к нотариусу, чтобы выяснить о наличии завещаний относительно квартиры по <..>1. Нотариус дважды сообщала им об отсутствии завещания, а потом только в третий раз сообщила о наличии другого завещания.

Свидетель Грунина В.И. пояснила, что была знакома с Шамриной А.А. и Поздняковой В.П. с 1988 года. При этом именно Позднякова заботилась о Шамриной, а последняя считала Позднякову своей родней. Затем, когда Шамрина сломала шейку бедра, снова только Позднякова ухаживала за Шамриной и возила в больницу. В дальнейшем Позднякова также хотела забрать Шамрину и из больницы. Но не успела этого сделать. Затем она и Позднякова приехали в <..>, чтобы навестить Шамрину, однако Рассохина Г.М. и её супруг их в дом не впустили.

Из показаний свидетеля Рунц С.В. следует, что в 2004 года её семья купила квартиры в <..>. В <..> на тот момент проживала Шамрина А.А. Последня перенесла какое-то заболевание, возможно инсульт, поэтому испытывала трудности с передвижением. Выходила на улицу только со стульчиком и при помощи посторонних лиц. Иногда употребляла спиртное. Через некоторое время Шамрина сломала шейку бедра, тогда за ней уже стала ухаживать соседка Зоя. Так же иногда приезжала ухаживать и Позднякова В.П. Каких-либо видимых признаков психических отклонений у Шамриной она не наблюдала. Потом Шамрина проживала в Моторской участковой больнице.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что впервые познакомилась с Шамриной А.А. при составлении последней завещания в квартире у Рассохиной Г.М. в <..>. Она была приглашена заместителем главы сельской администрации Базаркиной для удостоверения завещания, так как Шамрина не могла самостоятельно расписаться – у нее тряслись руки. Сначала в комнату, где находилась Шамрина А.А., зашла Базаркина, потом через некоторое время была приглашена она. В комнате сама Шамрина попросила за неё расписаться, разговаривала при этом нормально, шутила. После прочтения завещания Шамрина подтвердила правильность его составления.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период 2003 по 2014 годы состояла в должности заместителя главы <> сельсовета, в её обязанности входили также обязанности по совершению нотариальных действий. С Шамриной А.А., она ранее не была знакома. Житель села Рассохина Г.М. передала ей просьбу проживающей у ней Шамриной о необходимости составления завещания. Она пришла в квартиру к Рассохиной, с собой взяла ноутбук и принтер для составления завещания. Прежде чем приступить к составлению завещания, она прошла в отдельную комнату, где лежала Шамрина, закрыла за собой дверь, после чего убедилась в адекватности Шамриной. Последняя четко отвечала на все заданные вопросы, при этом сразу же пояснила, что не сможет расписаться. О перенесенных Шамриной ранее заболеваниях ей известно не было. После составления завещания для его подписания была приглашена Свидетель №2, при этом завещание было прочитано Шамриной вслух. Последняя подтвердила правильность составления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что последний по просьбе Рассохиной Г.М. первый раз возил последнюю на автомобиле в <..>, где из больницы они забрали бабушку. Последняя на момент их приезда лежала на кровати, её одели, помогли дойти до машины. Второй раз эту же бабушку они возили, чтобы показать врачам. Каких-либо странностей в психическом состоянии этой бабушки он не заметил.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Поскольку исковые требования, заявленные Поздняковой В.П., в случае их удовлетворения, исключают удовлетворение требования Рассохиной Г.М., то суд полагает необходимым первоначально рассмотреть заявленные встречные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 ст. 163 ГК РФ устанавливает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 1119 ГК РФ гласит, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 3).

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания:

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (пункт 3)

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (часть 4).

Статья 1125 ГК РФ устанавливает правила нотариального удостоверения завещание:

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2)

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <> завещания (пункт 7).

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст.1131 ГК РФ)

Судом установлено, что из завещания от <..>, составленному в <..> и удостоверенному нотариусом Каратузского нотариального округа, Шамрина А. АлексА.на <..> года рождения завещала все свое имущество Поздняковой В. П. <..> года рождения. В виду заболевания наследодателя завещание подписано Цапусовой З.Н.

Согласно завещанию от <..>, составленному в <..>, Шамрина А. АлексА.на <..> года рождения завещала все свое имущество Рассохиной Г. М. <..> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти Шамрина А.А. умерла <..>.

Из исковых требований Поздняковой В.П. следует, что вышеуказанное завещание подлежит признанию недействительным по причине порока воли наследодателя, а также нарушения порядка составления и удостоверения данного завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доказательств, влекущих безусловную необходимость признания оспариваемого завещания недействительным, Поздняковой В.П. не представлено. Как следует из материалов дела и истории стационарного больного Моторской участковой больницы (КГБУЗ «Каратузская РБ») Шамрина А.А. <..> поступила в стационар отделения сестринского ухода по состоянию здоровья в виду отсутствия родственников и находилась в отделении до <..>. Выписана в связи с заявлением Рассохиной Г.М., изъявившей желание взять Шамрину А.А. на постоянное проживание и уход в свою семью, и согласия самой Шамриной на это.

Вопреки доводам исковых требований Поздняковой В.П. каких-либо прямых или косвенных доказательств того, что Рассохина Г.М. действовала в нарушение требований ст.10 ГК РФ, в том числе, осуществляла ненадлежащий уход за Шамриной А.А. и ограничивала права последней на общение, вынуждала совершить те или иные действия в свою пользу не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что требование Поздняковой в части признания действий Рассохиной недобросовестными по отношению к Шамриной А.А. необоснованно заявлено в интересах умершего человека, а потому не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое завещание составлено в письменной форме с применением электронно – вычислительного устройства и устройства печати и удостоверено уполномоченным лицом – заместителем главы <..> сельсовета Свидетель №1 В связи с заболеванием наследодателя, завещание удостоверено подписью Свидетель №2. При этом в завещании имеется отметка о том, что завещание написано со слов Шамриной А.А. и полностью ей прочитано и подписано по её просьбе Свидетель №2

Из показаний допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в момент совершения завещания наследник Рассохина Г.М. не присутствовала в комнате, где находилась Шамрина А.А., наследодатель полностью осознавал себя и окружающую обстановку, а невозможность подписания завещания была вызвана физическим недостатком Шамриной – трясущимися руками.

Доводы Поздняковой В.П. и её представителя о даче свидетелями Базаркиной А.А. и Свидетель №2, а равно и истцом Рассохиной Г.М. ложных показаний со ссылкой на их объяснения, полученными в рамках доследственной проверки, суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, постановлением органа полиции от <..> по заявлению Поздняковой В.П. по факту действий Рассохиной Г.М. и незаконного составления завещания Шамриной А.А. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Рассохиной Г.М. состава преступления.

Доводы о недостатках в психическом состоянии Шамриной А.А. в момент совершения завещания также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В частности, не следует этого из показаний, допрошенных в судебном заседании по инициативе Поздняковой В.П., свидетелей. Кроме этого, судом по делу назначалась первичная посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о том, что страдала ли Шамрина А.А. на момент заключения сделки – совершения завещания от <..> на имя Рассохиной Г.М. психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности, либо назначались ли ей медицинские препараты, лишающие возможности отдавать отчет своим действиями и руководить ими. Согласно выводам экспертов ответить на постановленные вопросы не представляется возможным в виду недостаточности представленных сведений о состоянии Шамриной А.А. и имеющейся медицинской документации.

При установленных обстоятельствах общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания от <..> и его нотариального удостоверения, соблюдены, в связи с чем не усматривает оснований для признания его недействительным.

То обстоятельство, что в завещании отсутствуют ссылки на конкретное заболевание Шамриной А.А. и причины, по которым завещание ей прочитано вслух, суд признает несущественными недостатками, не влияющими на понимание волеизъявления завещателя.

Из представленного наследственного дела следует, что после смерти Шамриной А.А. с заявлениями о принятии наследства по завещанию от <..> обратилась Позднякова В.П. и по завещанию от <..> Рассохина Г.М.

Постановлением нотариуса от <..> Поздняковой В.П. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с наличием последующего завещания в отношении другого лица.

<..> Рассохиной Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежащих Шамриной А.А. денежных вкладов и квартиры, расположенной в <..>

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <..> удовлетворены исковые требования Рассохиной Г.М. о включении в наследственную массу после смерти Шамриной А.А. ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в <..>. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Поздняковой В.П. о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

<..> Рассохиной Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежащих Шамриной А.А. ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные в <..>1.

Таким образом, свидетельства о праве на наследство по завещанию, включая оспариваемое, выданы нотариусом в пределах своей компетенции, в том числе после вступления в законную силу решения суда от <..> о включении в наследственную массу спорного недвижимого имущества, а с учетом вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от <..>, какие-либо правовые основания для признания выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными также не имеется.

<..> Рассохина Г.М. зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, оснований для лишения данного права Рассохиной Г.М. не имеется, в том числе, по доводам иска Поздняковой В.П. о совершении истцом действий по оформлению прав собственности исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с момента получения постановления нотариуса от <..> об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Поздняковой В.П. достоверно стало известно о наличии завещания умершей Шамриной А.А. совершенного в отношении другого лица, то есть о нарушении своего права, а с момент вынесения решения Каратузского районного суда от 20.01.2014 года стало достоверно известно и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с <..> подлежит исчислению срок исковой давности, в течение которого Позднякова В.П. могла обратиться в суд с заявлением о защите своих прав, связанных с совершением Шамриной А.А. завещания <..> и оспариванием права собственности Поздняковой В.П. на унаследованное после смерти Шамриной А.А. имущество.

Настоящий встречный иск предъявлен Поздняковой В.П. в суд <..> (л.д.56) и с учетом трехлетнего срока исковой давности, последний день срока исковой давности приходится на <..> (<..> + 3 года), следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд пропущен.

Со стороны Поздняковой В.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания в отказе в удовлетворении исковых требований Поздняковой В.П. об оспаривании завещания от <..>, а также производных требований о признании недобросовестным поведения истца и об оспаривании его права собственности в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования Рассохиной Г.М., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что истец Рассохина Г.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РФ, <..>, а также собственником земельного участка по тому же адресу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В свою очередь Позднякова В.П. является собственником <> доли спорной квартиры в соответствии с вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <..>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что ответчик Позднякова В.П. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в спорной квартире.

Истец Рассохина Г.М. также зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с <..>, однако на момент рассмотрения дела проживает в <..>1.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что не пускает Рассохину Г.М. в указанную квартиру для проживания, из пояснений сторон и фактических обстоятельств также следует, что между сторонами сложились и существуют длительные неприязненные отношения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному истцом акту от <..>, ответчик Позднякова В.П. препятствует проживанию Рассохиной Г.М. в спорном жилом помещении причине оспариваемого ей права Рассохиной на указанную квартиру, в виду наличия судебных актов, которыми Рассохиной отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, а так же в виду злоупотребления своим правом истцом, имеющим для проживания иное жилое помещение в <..>1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик Позднякова В.П. не представила в судебное заседание каких-либо доказательств в исключающих право Рассохиной Г.М. на пользование и проживание в квартире, поскольку доводы о незаконном получении доли жилого помещения в собственности рассмотрены судом выше при разрешении встречных исковых требований.

    Доводы представителя ответчика о наличии вступивших в силу судебных постановлений об отказе Рассохиной Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением (решение) Каратузского районного суда от <..> суд во внимание не принимает, поскольку жилищные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, кроме этого, как установлено из судебных решений Рассохина Г.М. в спорное жилое помещение не вселялась, и, следовательно, порядок пользования жилым помещением ранее не мог быть установлен, основания для заявления рассматриваемого иска являются новыми.     

    Доводы Поздняковой В.П. о намерении Рассохиной Г.М. вселиться в спорное жилое помещение исключительно с целью причинения вреда ответчику также надлежаще не подтверждены. Истец имеет право собственности на ? долю спорного жилого помещения и на земельный участок по тому же адресу. Доля истца в праве собственности не может быть признана незначительной, а наличие у Рассохиной Г.М. иного места для проживания не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правами при вселении в занимаемое ответчиком единолично жилое помещение, находящееся в долевой собственности. Суд, рассматривая доводы о злоупотреблении правом, учитывает и то обстоятельство, что ответчик в свою очередь предпринимает попытки о возложении на истца обязанностей по проведению ремонта спорного жилого помещения, что следует из решения Каратузского районного суда от 21.01.2020 года.

    Суд также учитывает, что истец ранее принимала и иные меры к защите своих нарушенных прав.

    В частности, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 08.11.2018 года Рассохиной Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе из спорного жилого помещения доли в натуре по причине отсутствия технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных жилых помещения. Так же вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2019 года Рассохиной Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Поздняковой В.П. о понуждении к заключению договора аренды 1/2 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия права на проживание и использование квартиры у истца, при отсутствии доказательств о злоупотреблении правом с её стороны, требования Рассохиной Г.М. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании ей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку являются с учётом материального положения ответчика и недостижения соглашения между сособственниками о выкупе доли, единственным способом защиты нарушенных прав Рассохиной Г.М.

Согласно акту обследования и заключению межведомственной жилищной комиссии администрации Каратузского сельсовета от 28.04.2021 года спорная квартира находится в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть пригодна для проживания, что не исключает возможность определения порядка пользования данным жилым помещением.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает, что согласно техническому и кадастровому паспортам (л.д.9-11,112-113) спорная квартира общей площадью 48,5 кв. м и жилой площадью 35,4 кв. м состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты <..> площадью 6,7 кв. м, изолированной комнаты <..> площадью 11,4 кв. м, проходной комнаты <..> площадью 17,3 кв. м, имеющей два выхода: в комнату <..> и в комнату <..>(кухню), в которой также располагается отопительная печь, площадью 13,1 кв. Также квартиры имеет два неотапливаемых вспомогательных помещения: изолированного помещения <..> площадью 5,3 кв.м. и проходного помещения <..> площадью 5,9 кв.м.

Таким образом, на 1/2 доли в праве собственности составляют 24,25 кв. м общей площади и 17,7 кв. м жилой площади.

    Вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, суд не принимает, поскольку данный вариант предусматривает передачу одной из сторон комнату <..> площадью 17,3 кв.м., являющуюся проходной,     что с учетом конфликтных отношений сторон является недопустимым и не разрешит возникший спор. Такой вариант оправления порядка пользования возможен только в случае выполнения прохода между комнатами <..> и 4 и заделывании двери, имеющейся между комнатами <..> и 3. Вместе с тем, как приведено выше, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 08.11.2018 года установлено отсутствие технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных жилых помещения, то есть реконструкция спорной квартиры не представляется возможным.

    При данных обстоятельствах суд полагает, что единственной возможность разрешения спора между сторонами в части определения порядка пользования жилым помещением является отступление от принципа равенства передаваемых жилых помещений и передача в индивидуальное пользование сторон комнат <..> и 3, в общее пользование комнаты <..> и 2, а также помещений <..> и 6.

    Определяя, сторону, которой в пользование будет передано комната <..>, имеющая меньшую площадь, суд считает, что права сособственника жилого помещения Поздняковой В.П., как не имеющей в собственности другого жилого помещения и длительное время проживающей в спорной квартире нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника Рассохиной Г.М., имеющей иное место для проживания, а также ранее унаследовавшей после смерти Шамриной А.А. и другую квартиру.

    С учетом изложенных обстоятельств суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <..> согласно техническому паспорту от <..>: комнату <..> площадью 6,7 кв.м. передает в пользование Рассохиной Г.М., комнату <..> площадью 11,4 кв.м. передает в пользование Поздняковой В.П., комнату <..> площадью 13,1 кв.м., комнату <..> площадью 17,3 кв.м., а также помещение <..> площадью 5,3 кв.м. и помещение <..> площадью 5,9 кв.м. передает в совместное пользование Рассохиной Г.М. и Поздняковой В.П.

    Вопреки доводам представителя ответчика наличие в доме одного отопительного устройства и одного прибора учета потребленной электроэнергии не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, поскольку каждая из сторон вправе требовать от другой стороны возмещения фактических затрат на данные нужды.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Рассохиной Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рассохиной Г.М. удовлетворить:

    - Рассохину Г. М. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <..>;

- обязать Позднякову В. П. не чинить Рассохиной Г. М. препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <..>, передать Рассохиной Г. М. дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения;

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <..> согласно техническому паспорту от <..>: комнату <..> площадью 6,7 кв.м. передать в пользование Рассохиной Г.М., комнату <..> площадью 11,4 кв.м. передать в пользование Поздняковой В.П., комнату <..> площадью 13,1 кв.м., комнату <..> площадью 17,3 кв.м., а также помещение <..> площадью 5,3 кв.м. и помещение <..> площадью 5,9 кв.м. передать в совместное пользование Рассохиной Г.М. и Поздняковой В.П.

В удовлетворении встречных требований Поздняковой В.П. к Рассохиной Г.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия окончательной форме в Красноярский краевой суд, через суд постановивший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников    

    Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021г.