Определение по делу № 2-603/2017 ~ М-657/2017 от 30.08.2017

Дело №2-603/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калинина Р.В., действующего в интересах Индивидуального предпринимателя Бествитского И.И., к П. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

Калинин Р.В., действующий в интересах Индивидуального предпринимателя Бествитского И.И., обратился в суд с иском к П. об оплате за хранение и перемещение транспортного средства – мотоцикла <...>, без государственных регистрационных знаков, в размере 365741,00 руб.

Истец, его представитель судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из информации ТО ЗАГСа <адрес> Министерства юстиции Республики Коми от <дата> ХХХ следует, что ответчик П. умер <дата>.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исковое заявление поступило в суд после смерти ответчика П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Соответственно, права истца на взыскание с наследников П. материального ущерба в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство П. наследникам при их наличии, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ произвести возврат уплаченной Калининым Р.В., действующего по доверенности в интересах ИП Бествитского И.И., при подаче иска в суд государственной пошлины ввиду прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Калинина Р.В., действующего в интересах Индивидуального предпринимателя Бествитского И.И., к П. об оплате за хранение и перемещение транспортного средства – мотоцикла <...>, без государственных регистрационных знаков, в размере 365741,00 руб., в связи со смертью ответчика.

Возвратить Калинину Р.В. уплаченную <дата> государственную пошлину по чеку – ордеру ПАО Сбербанк (операция <...>, отправитель - № карты ХХХ, реквизиты плательщика - Р.В. К.) через Сбербанк онлайн в размере 3428,50руб. за ИП Бествитского И.И., ввиду прекращения производства по гражданскому делу ХХХ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - М.В. Федотова