Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши    УР                                01 марта 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Краснова Н.А.,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.Р.М.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Соколов М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не соглашаясь с указанным постановлением, Соколов М.П. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалоба мотивирована тем, что о дне, времени, месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся и не был ему вручен. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным органом не доказана. Ссылаясь на ст.ст.1.2, 1.5, 2.2, 28.2 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно Соколов М.П. просит восстановить ему пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении от дд.мм.гггг, ему стало известно лишь дд.мм.гггг, при ознакомлении с материалами административного дела.    

    В судебном заседании представитель Соколова М.П. Краснов Н.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил восстановить пропущенный Соколовым М.П. процессуальный срок для обжалования, поскольку копию постановления он не получал, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь дд.мм.гггг в ходе ознакомления с материалами административного дела у мирового судьи. На удовлетворении жалобы настаивал, считая, что в действиях его доверителя Соколова М.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено суду доказательств его виновности. Кроме того, представитель заявителя Краснов Н.А. пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он пытался объехать имевшуюся на дорожном полотне выбоину, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, но они внимания на это не обратили.

    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.Р.М. согласился с ходатайством Соколова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не может предоставить суду сведения о получении Соколовым М.П. копии постановления.

    Вместе с тем, с доводами жалобы не согласен, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Соколова М.П., его представителя Краснова Н.А., представителя административного органа Д.Р.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, копия настоящего постановления выслана в адрес Соколова М.П. почтой дд.мм.гггг. Сведений о получении Соколовым М.П. копии указанного постановления в деле не имеется.

Согласно заявлению Соколова М.П. на имя мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг, он просит ознакомить его с материалами дела об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, с которым он был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, установлено, что с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Соколову М.П. стало известно лишь дд.мм.гггг, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

Решая жалобу Соколова М.П. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола серии <***> №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги (<***>) – <***>, водитель Соколов М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей на перекрестке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено пунктом 8.6 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола также усматривается, что в строке «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Соколовым М.П. собственноручно написано, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен. С протоколом ознакомлен, копию протокола получил, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении «<***>, ОГИБДД, <***>, дд.мм.гггг, в <данные изъяты> часов», имеются подписи Соколова М.П.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Соколов М.П. также с ней согласился, что удостоверил своей подписью.

Из письменного объяснения Соколова М.П. от дд.мм.гггг, написанному собственноручно, следует, что при повороте в <***>, чтобы завершить поворот налево, он выехал на встречную полосу и не заметил выезжавший из <***> автомобиль «<данные изъяты>», с которым совершил столкновение на встречной полосе движения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Соколова М.П., не состоятельны, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №*** начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Соколова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколова М.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      А.С. Байсарова