Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2021 ~ М-2416/2021 от 19.04.2021

Дело №2-3169/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-003778-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Воеводиной Н.В.

представителя ответчика ООО «Приволжский научно- исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности» Тихомировой Я.О.

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г. Самары по адресу г. Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3169/2021 по иску Флоровой Марины Александровны к ООО Приволжский научно -исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности», Администрации г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Администрации г.о.Самара и Федячкину А.Ю., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли объекта капитального строительства: Назначение объекта: нежилое здание; Наименование объекта: Административно - бытовой корпус; Адрес объекта 443125, <адрес>; Кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей указанного выше объекта капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под объектом используется Истцом и Ответчиком на основании Договора аренды №з земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования городской округ Самара, с множественностью лиц на стороне Арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанного объекта капитального строительства в собственность Истец и Ответчик обнаружили расхождение фактической площади и площади, зарегистрированной в ЕГРН на праве собственности, возникшее, вероятно, в результате ремонтных работ, проводимых ранее. Расхождение фактической площади и площади, зарегистрированной в ЕГРН на праве собственности, заключается в следующем: в ЕГРН площадь объекта равна <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. <адрес> объекта равна <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания, следовательно, расхождение площади составляет <данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство было установлено в результате кадастровых работ, а также в процессе обследования объекта специалистами, уполномоченными на их проведение.

Из вышеперечисленного вытекает вывод, что объект находится в реконструированном виде.

Для приведения сведений, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими показателями площади данного объекта, Истец и Ответчик, согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ГД, Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73-п, Административному регламенту министерства строительства <адрес> по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления» обратились за муниципальной услугой «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию...» в Министерство строительства <адрес>.

Министерство строительства <адрес> отказало Истцу и Ответчику в предоставлении данной услуги, что подтверждается уведомлениями об отказе в предоставлении государственной услуги Федячкину А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, Флоровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ мотивирован тем, что Истцом и Ответчиком представлены не все документы, необходимые в соответствие с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Министерство строительства Самарской обл. указало на необходимость предоставления следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении

публичного сервитута; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; технический план объекта капитального строительства.

Однако, Истец обладает следующими документами относительно указанного объекта капитального строительства: выписка о праве собственности из ЕГРН; технический план от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка.

Иные документы у Истца отсутствуют, получить их правовой возможности нет, следовательно, у Истца по независящей от неё причине, отсутствует возможность получить документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. В силу изложенного, Флорова М.А. обратилась с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НПО Пожэксперт - Самара», реконструированный объект: объемно - планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о соответствие реконструированного здания санитарным нормам

и правилам - реконструированное здание соответствует необходимым санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Согласно инженерно - техническому заключению 046-19-ТЗ, выполненному ООО «БТИ» строительные нормы соблюдены при выполнении реконструкции спорного здания.

Таким образом, реконструированный объект соответствует требованиям санитарно - гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории РФ и пригоден для эксплуатации по назначению.

Следовательно, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим Флорова М.А. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли объекта капитального строительства: назначение объекта: нежилое здание; наименование объекта: Административно - бытовой корпус; адрес объекта <адрес>; кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., сохранив его в реконструированном виде (состоянии).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Федячкина А.Ю. на надлежащего ответчика ООО «Приволжский научно -исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности», в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воеводина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель соответчика ООО Приволжский научно - исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности»- Тихомирова Я.О., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Представители Администрации г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской обл. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО Приволжский научно -исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности», обозрев инвентарное дело № ( в 2- т.), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В суде установлено, что объект капитального строительства- нежилое здание, наименование - Административно -бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Флоровой М.А. - ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности» -<данные изъяты>

В период до ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли являлся Федячкин А.Ю.

Земельный участок площадью 477 кв. м., на котором расположен вышеуказанный объект, является муниципальной собственностью г.о. Самара, с видом разрешенного использования « административно- бытовое зданием, по категории -земли населенных пунктов, предоставлен Флоровой М.А. и Федячкину А.Ю. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь спорного объекта равна <данные изъяты> кв.м., расхождение площади составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о произведенной реконструкции.

Разрешительная документация на проведенную реконструкцию у истца отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НПО Пожэксперт - Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> дли дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,

выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о соответствие реконструированного здания санитарным нормам и правилам - реконструированное здание соответствует необходимым санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Согласно инженерно - техническому заключению№-ТЗ ООО «БТИ» по обследованию нежилого здания ( административно-бытовой корпус), выполненные строительные мероприятия нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью

1141,6 кв.м. не затрагивают и не снижают несущей способности строительных конструкций, характеристики конструкций здания, обеспечивающих его устойчивость и безопасность. Выполненные работы соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

При осмотре строительных конструкций нежилого здания после выполненных строительных мероприятий, снижающие несущую способность строительных конструкций не были обнаружены, поэтому мероприятия по усилению строительных конструкций и устранению дефектов не требуются.

Строительные мероприятия выполнены в соответствии с проектной документацией.

Выполненные работы в нежилом здании по адресу: <адрес> соответствуют: СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»; СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87»; СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52- 01-2003 (с Изменениями № 1, 2)»; СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением № 1)»;СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Строительные мероприятия в нежилом здании соответствуют требованиям санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключения экспертов ООО МЭЦ «СтандартОценка» №., объект капитального строительства: назначение объекта нежилое здание наименование объекта: Административно - бытовой корпус; адрес объекта <адрес>; кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, соответствует санитарно- гигиеническим, противопожарным, строительным нормам, действующим на территории РФ и пригоден для эксплуатации по назначению, т.е. возможно его сохранение в реконструированном виде (состоянии).

Экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении исследуемого здания были произведены строительные работы с изменением площадных характеристик здания. Конфигурация здания при этом осталась прежней. Процесс реконструкции заключался в демонтаже большей части перегородок в помещениях 1 ого этажа,

демонтаж части перегородок 2 и 3 его этажей, перенос дверных проемов в перегородках 3 его этажа. Демонтаж перегородок не затронул несущие конструкции здания. Несущая способность основных конструктивных элементов здания в процессе произведенной реконструкции не нарушена.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение дано судебным экспертом, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии данной реконструкции требованиям действующих норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что произведенная реконструкция спорного нежилого здания осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшее использование помещений возможно и безопасно.

Реконструированный объект площадью <данные изъяты> кв.м расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, т.е. было направлено заявление в Министерство строительства Самарской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На заявление получен отказ, что подтверждается уведомлением Министерство строительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный спорный объект.

Требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Флоровой Марины Александровны о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Флоровой Мариной Александровной право общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли на нежилое здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, сохранив его в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2021 г.

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>